ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10133/2016

город Воронеж

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017, выдана сроком на 1 год (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2016 №02-16/09202;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2017 №05-26/193;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-10133/2016 (судья Никонова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений от 24.05.2016 № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», устранении нарушения прав и законных интересов, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 09.02.2016, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 500 руб., 

         при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Липецкая водочная компания» (далее – ЗАО «ЛВК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.05.2016 № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», устранении нарушения прав и законных интересов, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» «Липецкая водочная компания» процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 09.02.2016 по дату вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2016 № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны незаконными. 

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания», возместив закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 1457897 руб. и начислив на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость. 

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнений просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решений Инспекции от 24.05.2016 №№ 764, 7286, а также в части определения сроков начисленных процентов за несвоевременный возврат НДС и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что изначально целью приобретения арендованного у ООО «Крипстон» имущества являлась не сдача данного имущества в субаренду, а использование имущества в деятельности, связанной с производством алкогольной продукции. Вместе с тем, лицензия на данный вид деятельности Обществом до настоящего времени не получена.

Кроме того, основанием отказа в возмещении заявленных Обществом сумм НДС явились выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки о направленности действий налогоплательщика не на получение реального финансового результата от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, об этом свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки по приобретению оборудования и имущества, отсутствие ведения хозяйственной деятельности, вероятность получения Обществом статуса банкрота в связи с отсутствием деятельности, направленной на получение прибыли, отсутствие лицензии на осуществление основного вида деятельности.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления Обществом срока на возврат процентов с 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что приказом ФНС  РФ от 03.03.2015 №ММВ-7-8/90@ утверждена форма заявления о возврате суммы подлежащего возмещению налога, обязательная к применению с 12.04.2015. Таким образом, до 12.04.2015 подача заявления на возврат налога была возможна в произвольной форме, а после указанной даты в соответствии с утвержденной формой. 

Кроме того, возражения налогоплательщика не могут рассматриваться как заявление на возврат налога, поскольку представление возражений и подача заявления регламентированы, в том числе, различными нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об исчислении процентов с 09.02.2016 является неправомерным.

Инспекция также просит исключить из текста решения вывод суда первой инстанции в отношении отказа в рассмотрении контррасчета в части почтовых затрат в общей сумме 300 руб. 84 коп.. поскольку Общество взыскание судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, не заявляло.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество (с учетом его уточнения) возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2017.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из пояснений налогового органа следует, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части. 

Вместе с тем, Общество настаивало на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, сославшись на правомерность определения судом первой инстанции начала течения срока начисления процентов, а также на наличие у Общества права на получение процентов в связи с несвоевременным возмещением Инспекцией спорных сумм НДС. Также Общество полагало необоснованным  уменьшение судом первой инстанции заявленных ко взысканию с Инспекции сумм судебных расходов.

 

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 в полном объеме.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 1 457 897 рублей (л.д. 40 - 47 т. 1).

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки №24026 от 05.02.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 24.05.2016 № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым ЗАО «ЛВК» отказано в возмещении НДС в сумме 1 457 897 руб., доначислен НДС в сумме 147 289 руб., а также Общество привлечено к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 457 руб. 80 коп. (л.д. 47 - 64 т. 1). 

Основанием принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 457 897 рублей в связи с неиспользованием оборудования, приобретенного у ООО «Крипстон» в деятельности, облагаемой НДС, отсутствием лицензии, взаимозависимости и согласованности действий ЗАО «ЛВК» и ООО «Крипстон». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 138 от 12.09.2016 апелляционная жалоба ЗАО «ЛВК» на решения Инспекции № 764, № 7286 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконными решений Инспекции от 24.05.2016 № 764, № 7286, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

 В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ , подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

 

Как следует из налоговой декларации ЗАО «ЛВК» за 3 квартал 2015 года (л.д. 28-55 т. 3), книги покупок за 3 квартал 2015 года (л.д. 73 - 75 т. 3), Обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1 457 897 руб.(см. строку 050) (л.д. 32 т. 3). 

Сумма заявленных вычетов, отраженная в налоговой декларации, составила 1 605 186 руб. (л.д. 43 т. 3). 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена ЗАО «ЛВК» в сумме 147 289 руб. (см. строку 110, л.д. 40 т. 3). Разница между двумя суммами образовала сумму к возмещению в размере 1 457 897 руб. 

 Как следует из книги покупок, а также копий счетов-фактур (л.д. 104 - 144 т. 3), ЗАО «ЛВК» заявило вычеты по НДС, возникшие из различных видов правоотношений. 

 ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС в сумме 1 510 169 руб. 49 коп. по договорам аренды № 1 от 01.04.2013, № ЛВК-4 от 30.04.2015, согласно которым арендодателем имущества выступает ООО «Крипстон», а арендатором - ЗАО «ЛВК» (л.д. 97 - 116 т. 1). 

 Данный вычет заявлен по счет-фактурам № 19 от 31.07.2015 на сумму 300 000 руб., № 20 от 31.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 22 от 31.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 21 от 31.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 23 от 30.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 24 от 30.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 110 - 115 т. 3). 

 ЗАО «ЛВК» заявлен вычет по НДС по иным основаниям и документам в сумме 95 016 руб. 51 коп. по хозяйственным операциям, связанным с приобретением канцтоваров и заправкой картриджей у ООО «Айпринт»; приобретением газа у ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»; приобретением электроэнергии у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; водоотведением АО «Липецкая городская энергетическая компания», другим операциям, отраженным в книге покупок (л.д. 65 - 103 т. 3). 

 Кроме того, из книги продаж за 3 квартал 2015 года (л.д. 76 т. 1), а также представленных актов и счет-фактур (л.д. 60 - 64 т. 3) следует, что в 3 квартале 2015 года ЗАО «ЛВК» был отражен доход от предоставления ООО «Алтаир Групп» во временное владение и пользование части здания склада по договорам субаренды № Ск/1 от 30.04.2015, № Ск/2 от 01.06.2015, в общем размере 664 550 руб. 85 коп. 

 Перечисление арендных платежей подтверждается выпиской по счету ЗАО «ЛВК» в Филиале ОАО «Камчаткомагропромбанк» (л.д. 1 - 27 т. 3), и налоговым органом не оспаривается. При этом, доводов относительно применения контрагентами ЗАО «ЛВК» специальных налоговых режимов не заявлено. 

Каких-либо конкретных возражений против права на указанные вычеты, в частности по оспаривание реальности совершенных операций, отсутствие связи с деятельностью Общества, а также относительно соответствия представленных Обществом документов в обоснование указанных вычетов Инспекцией в акте проверке и спорных решениях не приведено и в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В материалы дела Обществом представлены  первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в спорной налоговой декларации.

По результатам встречной проверки ООО «Крипстон» подтвердило совершение с Обществом хозяйственных операций, вычеты по которым отраженны в спорной декларации, на что указано в акте проверки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами, оформленными надлежащим образом, Обществом подтверждена правомерность предъявления налоговых вычетов в размере  1 605 186 руб. по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде и  в материалы дела представлено документальное подтверждение права Общества на возмещение суммы НДС в размере 1 457 897 руб. за 3 квартал 2015 года.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как указано выше, в спорной налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в размере  1 605 186 руб. ( с учетом суммы налога  в размере 55339 руб., ранее исчисленной с авансов и предоплат), в результате уменьшения которых на сумму НДС исчисленную ( 147289  руб.) сложилась сумма НДС к возмещению из бюджета (1457 897 руб.).

Вместе с тем из акта проверки следует, что Инспекцией признан необоснованным налоговый вычет в размере  1 457 897 руб., выводов о неправомерности налоговых вычетов в остальной части ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится. При этом, отказ в применении налоговых вычетов в размере 1 457 897 руб.,  не приводит к образованию недоимки по НДС в  сумме 147289 руб. исходя из вышеприведенных показателей налоговой декларации.

Указание в резолютивной части акта камеральной налоговой проверки № 24026 на завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета  в сумме 1 605186 руб. ( т.1 л.д.45)  не соответствует показателям проверенной декларации.

Указанное, в свою очередь,  также свидетельствует о незаконности решения Инспекции от 28.06.2016 №7457.

 

Отклоняя доводы налогового органа относительно того, что действия налогоплательщика направлены не на получение реального финансового результата от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с установлением факта отсутствия у ЗАО «Липецкая водочная компания» лицензии на осуществление основного вида деятельности, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства. 

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 установлено, что по результатам проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ЗАО «ЛВК» проверок составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №yl-а/07 от 17.01.2014, №yl-al191/07 от 16.09.2013, №yl-al408/07 от 29.10.2013, №y1-a1100/07 от 26.08.2013, №yl-а774/07 от 05.08.2014, №yl-а476/07 от 15.05.2014, №yl-а1307/07 от 28.11.2014. В целях устранения выявленных нарушений ЗАО «ЛВК» проведена сертификация основного технологического оборудования, произведены работы по возведению строительных конструкций в помещении склада, установлены защитные устройства на оконные проемы, установлены металлические ящики, отцементированы с железнением пол, стены и порог спиртохранилища, на окнах спиртохранилища установлены решетки, электропроводка проведена по наружной стене, а также осуществлены иные мероприятия. 05.09.2016г. ЗАО «ЛВК» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии. Кроме того, указанным решением установлен факт приобретения ЗАО «ЛВК» у ООО «Крипстон» по договору купли-продажи ТМЦ/1 от 25.03.2013 имущества (оборудования). 

Установленные вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции при оценке доводов налогового органа в рамках настоящего дела. 

Таким образом, стороны освобождаются от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон. 

По результатам предпринятых ЗАО «ЛВК» действий на дату окончания 3 квартала 2015 года обществом не была получена лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

ЗАО «ЛВК» 05.09.2016 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии. По результатам рассмотрения заявления административным органом отказано в предоставление государственной услуги с указанием причин отказа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества намерения использовать приобретенное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также о необоснованности налоговой выгоды в связи  с применением налоговых вычетов по НДС, о которых заявлено налогоплательщиком в связи с арендой недвижимого имущества для размещения приобретенного оборудования. 

Из материалов дела также следует, что в спорном периоде Обществом осуществлялись операции, облагаемые НДС, что свидетельствует о реальном осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Инспекции, что приобретенное ЗАО «ЛВК» у ООО «Крипстон» оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции не приносит Обществу экономическую выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы Инспекции об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности не подтвержден, поскольку согласно выписке по операциям на счете ЗАО «ЛВК» в спорный период Обществу перечислялись платежи за аренду имущества и отсутствие лицензии у Общества не препятствовало получению им дохода от использования спорного оборудования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что при заключенная Обществом с ООО «Крипстон» сделки купли-продажи спорного оборудования целью Общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС.

Обществом суду апелляционной инстанции представлены сведения об увеличении доходов от реализации снижении сумм убытков в период 2014-2017 гг.

Из пояснений Общества следует, что ввиду специального законодательного регулирования  и повышенных требований к деятельности в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получение лицензии на право осуществления указанной деятельности сопряжено с необходимостью выполнения ряда требований в том числе и технологического характера. При этом Обществом осуществляются соответствующие работы. Также Общество указало на существенный размер государственной пошлины за предоставление лицензии (9,5 млн.руб.). В полном объеме такая сумма на настоящий момент у Общества отсутствует.

Приведенные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты.

 

Отклоняя доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Крипстон», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Крипстон» следует, что учредителем является ФИО5; в отношении ЗАО «ЛВК» следует, что акционерами являются ФИО5, ФИО6  

При этом налоговый орган, указывая на взаимозависимость сторон сделки, не представил доказательств того, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения организаций, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 № 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета. 

Как верно указано судом первой инстанции, представленный налоговым органом анализ примененных ООО «Крипстон» налоговых вычетов в результате приобретения имущества у ООО «Центральная водочная компания» на основании данных ПК «АСК НДС-2», и оспаривание правомерности их применения в период со 2 по 4 кварталы 2015 года, не может выступать самостоятельным основанием для отказа ЗАО «ЛВК» в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 года. 

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Крипстон» и ЗАО «ЛВК» в данном случае с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств не могут опровергать реальность хозяйственных отношений по аренде имущества, сложившихся между ООО «Крипстон» и ЗАО «ЛВК», а также между ЗАО «ЛВК» и его контрагентами. 

Исходя из указанного, анализ хозяйственных операций ЗАО «ЛВК» с учетом книги покупок за 3 квартал 2015 года, книги продаж за 3 квартал 2015 года, выписки по счету ЗАО «ЛВК» в Филиале ОАО «Камчаткомагропромбанк», представленных договоров, актов, счет-фактур, опровергает доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком хозяйственная деятельность не осуществлялась. 

 Доводы Инспекции относительно того, что имеется вероятность признания ЗАО «ЛВК» банкротом, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  В материалы дела сведений о том, что ЗАО «ЛВК» имеет неисполненные обязательства, не представлено. 

 Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях. 

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2016 № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительными, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества, обязав Инспекцию в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 457 897 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорных решений налогового органа нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.( ч., 5 ст.201 АПК РФ)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2016 № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязав Инспекцию возместить Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обязанности устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» путем начисления на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость. 

Из положений главы 21 НК РФ следует, что возмещение сумм НДС , заявленных налогоплательщиком в декларации может быть произведено путем зачета указанных сумм в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, зачета в счет предстоящих платежей, а также путем возврата соответствующей суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса), при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса), то есть в течение семи дней после окончания камеральной проверки налоговой декларации.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из изложенного следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным, на что указано, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 N 12842/11 и от 20.03.2012 № 13678/11.

Вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ, налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, согласно положениям статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 №33.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ статья 176 НК РФ дополнена пунктом 11.1, установившим, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса.

Данная норма вступила в силу с 01.01.2013 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, с 01.10.2013 при определении права налогоплательщика на начисление и взыскание с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость , подлежащего возмещению на основании представленной налоговой декларации, подлежит установлению факт подачи им заявления о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам либо о возврате суммы налога на указанный банковский счет.

В случае, когда такое заявление налогоплательщиком не было в срок, указанный в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ, вопрос о наличии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога, в том числе и в случае признания незаконным отказа в возмещении сумм налога вступившим в законную силу судебным актом, подлежит разрешению исходя из положений статьи 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац первый пункта 8 статьи 78 НК РФ).

Одновременно пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из изложенного, в случае, если налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности начислить проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Обязанность по начислению процентов  в этом случае возникает у налогового органа  лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 Кодекса.

  В приложении № 8 к приказу ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ утверждена форма заявления на возврат налога, которая содержит необходимые реквизиты для осуществления возврата налога на указанный налогоплательщиком расчетный счет.

В обоснование доводов о том, что Обществом  до принятия решения  по результатам камеральной налоговой проверки спорной декларации подавалось заявление о возврате на расчетный счет суммы НДС, подлежащего возмещению по спорной декларации, налогоплательщик сослался на представленные возражения по акту проверки. Как полагает налогоплательщик , в указанных возражениях содержится соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, подавая 14.03.2016 возражения на акт налоговой проверки, налогоплательщик в пункте 1 просительной части данных возражений просил принять решение о возмещении НДС и об уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС (л.д. 121 - 140 т. 4). Также в указанных возражениях  налогоплательщик указал на обязанность ИФНС возместить НДС уплатить Обществу проценты за период с 05.02.2016 г. по дату фактического зачисления средств на счет Общества ( т.4 л.д.139).

12.05.2016 ЗАО «ЛВК» представило в налоговый орган дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, в пункте 1 просительной части которых  повторно просило принять решение о возмещении НДС и об уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные возражения на акт проверки, содержащие указание на обязанность Инспекции возместить НДС и уплатить процентов за несвоевременное возмещение НДС, не могут рассматриваться в качестве заявления налогоплательщика о возврате налога, поскольку из указанных документов не усматривается очевидного волеизъявления налогоплательщика именно на возврат конкретных сумм НДС, способ возмещения  НДС не указан, равно как и не приведены реквизиты расчетного счета и банка, на который следует возвратить денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела имеется заявление Общества  от 17.01.2017 о возмещении НДС путем возврата ( (т.4 л.д.101), согласно которому Общество просит Инспекцию вернуть подлежащий возмещению НДС в сумме 1 457 897 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия по указанным в данном заявлении банковским реквизитам.

Однако на указанном заявлении имеется отметка уполномоченного представителя Общества ФИО7 ( копия доверенности т.4 л.д.102) об оставлении указанного заявления без исполнения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом заявление о возврате налога, подлежащего возмещению по спорной декларации,  в соответствии со ст.78 НК РФ не подавалось. Соответственно, учитывая вышеизложенные положения ст.ст.78, 176 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налога.

 

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате с учетом предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №445 от 06.10.2016 в размере 32 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции судом учтены положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, а также то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом, суд правомерно квалифицировал заявленные требования, как требования неимущественного характера об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил Обществу государственную пошлину в размере 29 000  руб. как излишне уплаченную.

 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 500 руб.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ЗАО «Липецкая водочная компания» и HHО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» заключили соглашение № 156 (далее – Соглашение). 

На основании п. 1 указанного соглашения адвокат принял обязательство осуществлять представление интересов ЗАО «Липецкая водочная компания» в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела о признании незаконными и необоснованными решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 764 и № 7286 от 24.05.2016. 

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения стороны установили оплату по соглашению в сумме 146 500 рублей за следующую юридическую помощь: первичная устная консультация (2000 руб.); ознакомление с материалами заявителя (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, счета-фактуры, накладные, договоры, регистры бухгалтерского учета, платежные документы, акт налоговой проверки, решение № 764 от 24.05.2016, решение № 7286 от 24.05.2016, решение № 138 от 12.09.2016) (6000 руб.); изучение судебно-арбитражной практики (4000 руб.); составление искового заявления с его подачей в Арбитражный суд Липецкой области способом, выбранным адвокатом (лично, ценным письмом по почте, отправка по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») (20000 руб.); составление заявления о принятии  обеспечительных мер (2000 руб.); передача заявления в ИФНС по Правобережному району г. Липецка и в УФНС России по Липецкой области любым удобным для исполнителя способом, а также третьему лицу ООО «Крипстон» (1000 руб.); представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области не более чем в 3 судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании (30000 руб. за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности, но не менее 90000 руб. за представительство по данному делу); изучение отзывов заинтересованных и третьих лиц - не более 3 документов объемом до 5-ти страниц (по 2000 руб. за каждый документ, но не менее 6000 руб. в рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом Липецкой области); составление пояснений на отзывы и пояснения других участников судебного процесса (не более 3 документов объемом до 5-ти листов) (3500 руб. за каждое пояснение, но не менее 10500 руб. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области); составление заявления о взыскании судебных расходов по данному делу (5000 руб.). 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что цена по настоящему соглашению является фиксированной и не подлежит уменьшению в случае оказания помощи в меньшем объеме, чем предусмотрено в пункте 2 соглашения. Пунктом 2 соглашения предусмотрен максимальный перечень услуг, которые могут быть оказаны в рамках соглашения, при этом оказание услуг в меньшем объеме не влияет на общую цену соглашения сторон. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 ФИО8 оказаны следующие услуги: первичная устная консультация (2000 руб.); ознакомление с материалами заявителя (6000 руб.); изучение судебно-арбитражной практики (4000 руб.); составление и подача искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (22000 руб.); направление заявления сторонам (1000 руб.); участие в судебных заседаниях 22.11.2016, 21.12.2016, 31.01.2017 (90000 руб.); подготовка процессуальных документов (10500 руб.); изучение документов заинтересованного лица (6000 руб.); в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.04.2017 ФИО8 оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). 

Оплата за оказанные услуги произведена в размере 146 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 440 от 03.10.2016, № 74 от 27.02.2017. 

         Участие в судебных заседаниях и представление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения,  отложение рассмотрения дела, обусловленное в числе прочего обжалованием решения от 23.09.2016 по делу № А36-2017/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 127 500 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов в указанном размере, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Липецкой области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в том числе в п.15 постановления,  принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Липецкой области, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014. правомерно исходил из необходимости взыскания расходов Общества, понесенных в связи с оплатой за составление и подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (22000 руб.); участие в судебных заседаниях 22.11.2016, 21.12.2016, 31.01.2017 (90000 руб.); подготовку процессуальных документов (10500 руб.);  и в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.04.2017 за оказание  услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). 

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения, а также тому обстоятельству, что для настоящего спора имели преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А36-2017/2016, что послужило основанием для частичного снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа.

         При этом, налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не оспаривает сумму расходов в размере 127500 руб, однако просит исключить из текста решения суда  указание на то, что представленный налоговым органом контррасчет в части понесенных почтовых затрат в общей сумме 300 руб. 84 коп. судом не рассматривается, поскольку заявителем ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг не заявлено.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных ко взысканию Обществом расходов, в частности в отношении расходов в размере 1000 руб. за передачу заявления Общества в Инспекцию и УФНС России по Липецкой области, а также третьему лицу – ООО «Крипстон», Инспекция в отзыве ( т.5 л.д.32) указала  на то, что указанная сумма является завышенной и представила контррасчет расходов на доставку заявления в адрес указанных лиц. При этом Инспекция исходило из того, что в рассматриваемом случае речь идет о почтовых расходах. Согласно расчету Инспекции, содержащемуся в отзыве почтовые расходы составили 300, 84 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные доводы Инспекции не рассматривал, поскольку пришел к выводу о необоснованности взыскания заявленной Обществом суммы за доставку в размере 1000 руб., на что и указал в судебном акте, почтовые расходы ко взысканию с Инспекции Обществом не заявлялись. Оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения не имеется.

Доводы Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию с Инспекции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути в данной части выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта в данной части. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств в данной части судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.71 АПК РФ. 

Определяя подлежащую отнесению на Инспекцию сумму судебных расходов, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, размер расходов определен с учетом критериев, установленных процессуальным законодательством, а также с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по настоящему делу Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Инспекция, возражая против взыскания указанной суммы расходов, полагала указанную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Как следует из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 10.07.2017 между ЗАО «ЛВК» и ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» заключено соглашение №107, предметом которого является представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 7 Соглашения с момента оглашения резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа, настоящее Соглашение приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему Договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему Договору не требуется.

Согласно пункту 2 стоимость услуг по указанному Соглашению установлена в размере 70 000 руб., является фиксированной и уменьшению не подлежит, вне зависимости от количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №347 от 11.07.2017.

Оказание услуг по Соглашению №107 от 10.07.2017 подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы налогового органа, объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, учитывая принципы разумности и соразмерности, считает необходимым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере – 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает гонорарную практику, сформированную Советами Адвокатских палат Орловской Воронежской, Тамбовской, Курской, Белгородской областей (имеется в открытом доступе в сети интернет), ввиду того, что к компетенции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отнесено рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты  арбитражных судов указанных регионов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 30 000 руб. соотносятся с указанной гонорарной практикой, а также учитывают сложность и категорию спора, объем работы, проделанной представителем в суде апелляционной инстанции и то обстоятельство, что для настоящего спора имели преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела  № А36-2017/2016.

Также, суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию с Инспекции за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывает, что решение суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции частично изменено в пользу налогового органа. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 12.05.2017 по настоящему делу следует изменить в части, исключив из резолютивной части указание на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка начислить на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-10133/2016 изменить в части, исключив из резолютивной части указание на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка начислить на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 по делу № А36-10133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская         

 

                                                                                     Т.Л. Михайлова