АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1938/2025

18 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО4,  

о признании требования и постановления недействительными, обязании устранить допущенное нарушение,  

при участии: от заявителя: ФИО5 (по доверенности от 09 декабря 2024 года), от ответчика: ФИО1 (по удостоверению от 10 марта 2025 года ТО № 141784), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит:  

- признать незаконным (недействительным) требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП от 24 октября 2024 года, об обеспечении доступа индивидуальному предпринимателю ФИО6 в помещение № 1 (бойлерная), располагающееся на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5 для реализации его права, установленного пунктом 4.1  

мирового соглашения, в пятидневный срок со дня получения требования;  

- признать незаконным (недействительным) постановление от 11 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» об окончании исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП от 24 октября 2024 года;  

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП от 24 октября 2024 года.  

Определением суда от 26 февраля 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 февраля 2025 года в 10 час. 15 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 28 февраля 2025 года в 10 час. 20 мин.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

11 марта 2025 года Отделением судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, и материалы исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП.  

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции 26 марта 2025 года.  

Определением суда от 26 марта 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» отложено на 25 апреля 2025 года; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО4.  

24 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» поступили дополнительные пояснения заявителя.  

В судебном заседании 25 апреля 2025 допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.  

Определением суда от 25 апреля 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» отложено на 23 мая 2025 года.  

29 апреля 2025 года от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств по делу.  

21 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» поступило ходатайство о допросе свидетелей.  

В судебном заседании 23 мая 2025 года допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Определением суда от 23 мая 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» отложено на 19 июня 2025 года.  

28 мая 2025 года ФИО3 представлено ходатайство о приобщении к делу доказательств по делу.  

18 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» представило пояснения заявителя (итоговая позиция по делу).  

Определением суда от 19 июня 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» отложено на 17 июля 2025 года.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика изложили позицию по делу, ответили на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.  

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2024 года по делу № 4321/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице представителя Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2023 года, в целях устранения спора по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий общества по отключению холодного водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, возложении на общество обязанности возобновить подачу холодного водоснабжения в помещения, расположенные по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, с кадастровым (условным) № 11-11-01/048/2010-270, кадастровым (условным) № 11-11-01/085/2012-429, кадастровым (услов-ным) № 11-11-01/085/2012-428; кадастровым (условным) № 11-11-01/049/2010-463, кадастровым (условным) № 11:05:0105007:594, принадлежащие на праве собственности истцу (ФИО3), не создавать препятствий подачи холодного водоснабжения в помещения истца, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать трубопровод холодного водоснабжения принадлежащих ответчику помещений, расположенный в помещении № 1 (бойлерная) по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5. на высоте более 0,5м от уровня пола, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый лень просрочки исполнения решения суда.  

По условиям заключенного мирового соглашения Истец (Ответчик по встречному иску) отказывается в полном объеме от предъявленных к Ответчику (Истцу по встречному иску) требований (пункт 1); Ответчик (Истец по встречному иску) по встречному исковому заявлению отказывается в полном объеме от предъявленных к Истцу (Ответчику по встречному иску) встречных требований (пункт 2); Ответчик (Истец по встречному иску, ООО «АСБИ») обязуется предоставить Истцу (Ответчику по встречному иску, ИП ФИО3) или лицу, на которое будет возложена обязанность выполнить работы по условиям Соглашения, 16 сентября 2024 г. с 09 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. доступ в принадлежащее ООО «АСБИ» помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5, для чего обязуется 16 сентября 2024 г. в 09.00 открыть дверь в указанное помещение с участием своего уполномоченного представителя и Истца (Ответчика по встречному иску, ИП ФИО12) (пункт 3); Истец (Ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) обязуется обеспечить свою явку либо явку уполномоченного им представителя 16 сентября 2024 г. в 09 ч. 00 мин. в принадлежащее ООО «АСБИ» по-мещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5, а также выполнить 16 сентября 2024 г. с 09.00 до 14.00 в указанном помещении работы по демонтажу принадлежащего ИП ФИО3 водомерного узла и трубопрово- 

дов холодного водоснабжения на помещения ИП ФИО3, размещенные на высоте более 0.5 м. от уровня пола помещения (пункт 4); Истец (Ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) вправе 16 сентября 2024 г. в период с 09.00 до 14.00 произвести монтаж трубопровода холодного водоснабжения принадлежащих ему (ИП ФИО3) помещений на высоте не более 0.5м от уровня пола помещения в принадлежащем ООО «АСБИ» помещении № 1 (бойлерная) па первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5 (пункт 4.1).  

На основании статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Поскольку мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении судебного разбирательства на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных ими в данном соглашении, арбитражный суд, утверждая представленное мировое соглашение, сам не устанавливает и не возлагает на стороны какие-либо права и обязанности.  

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.  

11 октября 2024 года Арбитражным судом Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО3 по ходатайству выдан исполнительный лист серии ФС № 042108279.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042108279 по исполнению мирового соглашения по делу № А29-4321/2024, а именно: обеспечить предоставление обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа в помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5, для реализации его права, установленного пунктом 4.1 мирового соглашения, а именно для монтажа трубопровода холодного водоснабжения принадлежащих ему помещений без каких-либо условий, не предусмотренных соглашением.  

24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСБИ». Предметом исполнения явилось обеспечение представления обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступа в помещение № 1 (бойлерная), располагающееся на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5, для реализации его права, установленного пунктом 4.1 мирового соглашения (Истец (Ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) вправе 16 сентября 2024 г. в период с 09.00 до 14.00 произвести монтаж трубопровода холодного водоснабжения при-надлежащих ему (ИП ФИО3) помещений на высоте не более 0.5 м. от уровня пола помещения в принадлежащем ООО «АСБИ» помещении № 1 (бойлерная) па первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5).  

12 ноября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП в связи с исполнением условий мирового соглашения по делу № А29-4321/2024, представив копию акта об исполнении условий мирового соглашения по делу № А29-4321/2024 от 16 сентября 2024 года, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» в лице представителя Общества ФИО5, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут доступ в принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АСБИ» помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дыр-нос, д. 3/5, для чего 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут открыло дверь в указанное помещение с участием своего уполномоченного представителя и индивидуального предпринимателя ФИО3.  

16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесено требование в пятидневный срок со дня получения требования исполнить решение суда, а именно: обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО6 в помещение № 1 (бойлерная), располагающееся на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5 для реализации его права, установленного пунктом 4.1 мирового соглашения.  

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В мотивировочной части постановления указано, что по состоянию на 11 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4321/2024 обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» не исполнено, для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП необходимо совершить повторные исполнительные действия.  

Заявитель, полагая, что данные действия судебного пристава не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, со- 

вершения оспариваемых действий (бездействия),  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в со- 

ответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.  

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).  

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- 

исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Обязательство общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 или лицу, на которое будет возложена обязанность выполнить работы по условиям соглашения, 16 сен-тября 2024 года с 09 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. доступ в принадлежащее обществу поме-щение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дыр-нос, д.3/5, для чего обязуется 16 сентября 2024 г. в 09.00 открыть дверь в указанное помещение с участием своего уполномоченного представителя и индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 3 мирового соглашения по делу № А29-4321/2024.  

16 сентября 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» в лице представителя общества ФИО5 подписан акт об исполнении условий мирового соглашения по делу № А29-4321/2024, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут доступ в принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АСБИ» помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дыр-нос, д. 3/5, для чего 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут открыло дверь в указанное помещение с участием своего уполномоченного представителя и индивидуального предпринимателя ФИО3.  

В подтверждение исполнения обществом условий пункта 3 мирового соглашения от 02 сентября 2024 года по делу № А29-4321/2024, в материалы арбитражного дела также представлены уведомление от 17 сентября 2024 года о необходимости забрать остатки демонтированного трубопровода, акт приема-передачи демонтированного имущества от 07 октября 2024 года, подписанный обществом в одностороннем порядке, уведомление от 07 октября 2024 года, акт приема-передачи демонтированного имущества от 10 октября 2024 года, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» в лице представителя общества ФИО5, фотофиксация водопровода общества.  

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» индивидуальному предпринимателю ФИО3 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут доступа в принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АСБИ» помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5.  

Довод индивидуального предпринимателя о том, что общество с ограниченной от- 

ветственностью «АСБИ» обязано предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступ в принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АСБИ» помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, для произведения монтажа трубопровода холодного водоснабжения, судом отклонен, как противоречащий содержанию утвержденного судом мирового соглашения.  

Пунктами 4 и 4.1 мирового соглашения сторонами согласованы права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3:  

- пунктом 4 мирового соглашения по делу № А29-4321/2024 сторонами согласовано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется обеспечить свою явку либо явку уполномоченного им представителя 16 сентября 2024 г. в 09 ч. 00 мин. в принадлежащее обществу помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, а также выполнить 16 сентября 2024 г. с 09.00 до 14.00 в указанном помещении работы по демонтажу принадлежащего индивидуальному предпринимателю водомерного узла и трубопроводов холодного водоснабжения на помещения индивидуального предпринимателя, размещенные на высоте более 0.5 м. от уровня пола помещения.  

- пунктом 4.1 мирового соглашения по делу № А29-4321/2024 сторонами согласовано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе 16 сентября 2024 г. в период с 09.00 до 14.00 произвести монтаж трубопровода холодного водоснабжения принадлежащих ему помещений на высоте не более 0.5 м. от уровня пола помещения в принадлежащем обществу помещении № 1 (бойлерная) па первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/5.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не оспаривая факт предоставления обществом доступа в помещение 16 сентября 2024 г. в период с 09.00 до 14.00, утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 мирового соглашения, представителем общества был выражен устный запрет на осуществление работ в отсутствии представителя собственника смежного помещения (ФИО4), в связи с чем работы не были завершены им в отведенное время.  

Представитель общества в ходе судебного разбирательства сообщила, что запрета на производство работ не заявлялось, а незавершение работ в срок обусловлено неготовностью индивидуального предпринимателя к производству работ. Общество также пояснило, что не имело интереса в присутствии представителя ФИО4 при производстве ФИО3 работ.  

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что помогал индивидуальному предпринимателю ФИО3 проводить водопровод - производить демонтаж и монтаж, инструменты были с собой, перфоратор подключили через удлинитель в 9 часов, до 14.00 вход был свободным; демонтаж начали в 09 часов, около 12 часов закончили демонтировать, все подготовили, оставалось подождать собственника здания, чтобы сделать отверстие в стене и провести трубу; монтаж начали производить в первом часу (ориентировочно в 12.30), время было до двух часов, отверстие было пробурено, оставалось проложить трубу и сделать уголок, сказали, что можно будет подойти завтра.  

Свидетель ФИО7 пояснил, что выполнял работы по спаиванию труб, монтажу; инструменты для работы были с собой, в 09 часов было согласование; при обсуждении способа монтажа труб инструментов не было; электричество подключили позже, в течение 20 минут; представитель общества открыл форточку и работники индивидуального предпринимателя принести ножницы, паяльник, перфоратор, трубы, крепление для труб; в помещении постоянно кто-то находился; работы выполнять не могли, поскольку ждали от ФИО10 разрешение. ФИО10 привел человека, чтобы он следил за выполнением работ, в период с 12.30 до 13.00 ФИО10 разрешил производить рабо- 

ты; для того, чтобы закончить работы по монтажу трубопровода, было необходимо еще время - пол часа-час.  

Свидетель ФИО11 пояснил, что является работником общества «ССК», за выполнением работ попросил проследить ФИО10 (директор); ФИО11 открыл помещение в 09 часов, ключи от помещения ему дал ФИО10, за производством работ следил с ориентировочно с 09 до 11 часов; в 09 часов инструментов не было, потом появились. Работники хотели сверлить отверстие сверху, на что получили отказ; иных запретов им не высказывалось; до 11 часов работы не производились; в 11 часов его сменил Артур Экк (работник компании); в помещение проходили все свободно; то, что работы должны были согласовываться с собственником смежного помещения, не обсуждали.  

Свидетель ФИО9 пояснил, что является механиком ООО «ССК», его непосредственный руководитель ФИО10 попросил проследить за помещением примерно с 11 часов, пока производился монтаж и демонтаж труб (с 11 до 14 часов); в 11 в помещении находилось два человека, через окно подошел еще один - доступ был через окно; при нем рабочие проводили кабель, готовились делать отверстие; в начале 12.00 протянули кабель; у рабочих не хватало инструментов, они ходили в магазин и в соседнее помещение; в рай-оне 12 часов, после того, как протянули кабель, начали работы по устройству отверстия, препятствий для выполнения работ со стороны общества не было; стену пробили насквозь, закончили работать около 14 часов и начали собираться, в 14 часов пришел ФИО10;.  

Свидетель ФИО10 пояснил, что является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «АСБИ», также директором «ССК»; 16 сентября 2024 года в помещении бойлерной обязан был предоставить помещение для демонтажа; ФИО6 и еще двое человек подошли около 9 часов, инструмента у них не было, подошли узнать, как и что делать, помещение открыл ФИО11 Открывали бойлерную все вместе. Работники пояснили, что всё успеют сделать, у них был вопрос по электричеству, свидетель сказал открыть окно, так как у Владимира Николаевича помещение находится рядом, можно кинуть удлинитель; у общества розетка находится далеко, нужно тянуть удлинитель через все здание; ранее по вопросу электричества никто не обращался; работники хотели делать через верхнее отверстие, но по соглашению нужно было 50 см от пола; согласования с ФИО4 не требовал, препятствий по выполнению работ от общества не было, предоставили помещение и открыли окно; снова подошел в помещение около двух часов и спросил, можно ли закрывать котельную, когда подписывали акт; в 14 часов в котельной никого не было, когда закрывал помещение, трубы были демонтированы, скобки на стенах закреплены (на 2-х стенах), на то, есть ли отверстие – не обратил внимание; акт подписывали на втором этаже на подоконнике возле бухгалтерии.  

Оценив показания свидетелей, суд не признает установленным факт чинения препятствий при выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовое соглашение, на него в полной мере распространяются требования статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Проанализировав условия представленного соглашения, суд отмечает, что буквальное значение слова «вправе» (в знач. сказуемого) означает наличие у кого-либо права на что-либо, то есть, наличие правомочия на осуществление определенных действий. Правомочие - предусмотренная законом возможность участника правоотношения осуществлять определенные действия или требовать известных действий от другого участника этого правоотношения. Таким образом, термин «вправе» указывает на возможность одностороннего волеизъявления, которое влечет правовые последствия независимо от одобрения контрагента. При этом в сопоставлении с другими условиями мирового соглашения оче- 

видно, что в случаях, когда стороны определяли совместный порядок действий, они ссылались на это непосредственно в тексте соответствующих пунктов.  

Безусловные доказательства, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью «АСБИ» чинило препятствия в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий мирового соглашения, а также то, что невозможность в установленный соглашением срок произвести монтаж трубопровода не явилась следствием действий (бездействия) индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.  

Факт исполнения обществом условий мирового соглашения подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» индивидуальному предпринимателю ФИО3 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут доступа в принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АСБИ» помещение № 1 (бойлерная) на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, для чего 16 сентября 2024 года с 09 часов 00 минут, не представлены.  

Следовательно, условия мирового соглашения по делу № А29-4321/2024 в части, возлагающей обязательства на общество с ограниченной ответственностью «АСБИ», исполнены им в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае при возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСБИ» в полномочия судебного пристава, определенные Федеральным законом от 02 октября 2007 го-да № 229-ФЗ, не входило исследование вопроса о произведении монтажа трубопровода холодного водоснабжения, поскольку условия пункта 4.1 мирового соглашения касаются прав индивидуального предпринимателя ФИО3, и не возлагают обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АСБИ».  

То обстоятельство, что в результате исполнения условий мирового соглашения, по мнению индивидуального предпринимателя, им не был достигнут результат, ожидаемый при заключении мирового соглашения, не имеет значения, поскольку при заключении мирового соглашения и согласовании его условий именно стороны несут риск совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий и наступления последствий таких действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 16 января 2025 года № 11025/25/19752 и постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АСБИ» требования следует удовлетворить.  

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на  

признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 309-КГ16-4912, от 28 декабря .2017 года № 310-КГ17-19983).  

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа недействительным, а решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

Принимая во внимание незаконность оспариваемых постановлений, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным в качестве правовосста- новительной меры по рассматриваемому заявлению в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ обязать уполномоченных лиц Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия мер по окончанию исполнительного производства на основании исполнительного листа исполнительного листа серии ФС № 042108279 по исполнению мирового соглашения по делу № А29-4321/2024.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы службы судебных приставов и заинтересованного лица об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.  

Признать незаконным (недействительным) требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Феде- 

ральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 16 января 2025 года № 11025/25/19752, вынесенное в рамках исполнительного производства № 275030/24/11025-ИП об обеспечении доступа индивидуальному предпринимателю ФИО6 в помещение № 1 (бойлерная), располагающееся на первом этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/5, для реализации его права, установленного пунктом 4.1 мирового соглашения, в пятидневный срок со дня получения требования.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Обязать уполномоченных лиц Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина