Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6153/2021

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022  года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,  

при участии в судебном заседании 27.12.2021 представителя муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 (доверенность № 5 от 11.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-6153/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО ИЦ «СпецПромПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – МКУ «УДИБ», учреждение, ответчик) о взыскании 10 326 228 рублей 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, иск удовлетворен. 

МКУ «УДИБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на необоснованность требования истца о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 30 минут 27 декабря 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Кушнаревой Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 10 минут 27 января 2022 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Присутствующий 27.12.2021 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, представитель учреждения ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

 Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.06.2017 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО ИЦ «СпецПромПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.244187, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске.

08.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу № А33-30409/2017 по иску МКУ «УДИБ» к ООО ИЦ «СпецПромПроект» о взыскании пени, объединенного с делом по иску ООО ИЦ «СпецПромПроект» к МКУ «УДИБ» о взыскании задолженности, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 000 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187; исковые требования общества удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 65 040 281 рубль 18 копеек задолженности по контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу № А33-30409/2017 МКУ «УДИБ» произведена оплата согласно платежному поручению от 16.06.2020 № 88820 в размере 65 040 281 рублей 18 копеек в адрес ООО ИЦ «СпецПромПроект».

Как предусмотрено пунктом 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.12 контракта обществом начислена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 10 326 228 рублей 64 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу № А33-30409/2017 суд признал доказанным факт наличия задолженности МКУ «УДИБ» перед ООО ИЦ «СпецПромПроект» по контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017 в размере 65 040 281 рубля 18 копеек. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А33-30409/2017, установив, что фактически исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу № А33-30409/2017 ответчиком осуществлено только 16.06.2020, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.12 контракта в сумме 10 326 228 рублей 64 копейки за период с 01.02.2018 по 15.06.2020 на сумму неисполненных учреждением обязательств по оплате работ, выполненных до даты расторжения контракта.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял и обоснование ее несоразмерности не представил.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 17.05.2021 также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно материалов дела порядок вручения почтовых отправлений соблюден. Ответчик судебную корреспонденцию получил, им 09.04.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.04.2021 в судебном заседании от ответчика принимал участие представитель ФИО1, действующая на основании доверенности. 

Судебное заседание было отложено на 05.05.2021.

Вместе с тем, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», учитывая необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, руководствуясь статьей 184 АПК РФ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года сторонам разъяснено право на извещение суда о возможности рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время – 05.05.2021 в 11 часов 00 минут в их отсутствие либо участия в указанном заседании посредством онлайн-заседания сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел путем заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном частью 2 статьей 156 АПК РФ; в случае непоступления в суд от всех лиц, участвующих в деле, указанного в пункте 1 настоящего определения ходатайства, суд определил перенести рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края на 17.05.2021 в 10 часов 15 минут.

Определение от 30.04.2021 подписано электронной цифровой подписью.

Текст указанного определения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). 

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции. 

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-6153/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

Н.П. Кушнарева