ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13053/2022

Дело № А41-52622/19

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 лично;

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022;

От конкурсного управляющего ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу №А41-52622/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140600, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23 января 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15309, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76), члена СРО АУ НП "ЦФОП АПК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020 г. опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО2, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2019 г. № ЮЭ9965-19-57974848 уставной капитал ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» составляет 15 611 рублей, с 11.02.2019 г. последним руководителем (и.о. генерального директора) являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что документы ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» были переданы ФИО2 конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако ответы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не поступали.

Решением от 23.07.2020 г. Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу № А41-52622/19 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Даргез-Зарайск» ФИО2 имущества и документов должника (Ходатайство от 03.06.2020, Ходатайство от 19.06.2020, Ходатайство от 14.08.2020г.).

Документы должника частично были переданы от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 23.10.2020 г.

Так как ФИО2 являлся и.о. генерального директора ООО «Даргез-Зарайск», то в силу ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" на нем лежала обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.

В свою очередь, как установлено судом, 23.10.2020 ФИО2 осуществил передачу конкурсному управляющему документов должника, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов от 23.10.2020 на 38 листах.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Итоги инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ от 03.01.2021 г. № 5992102, от 08.01.2021 № 5995992.

Выявлено имущество должника на общую сумму 171 136 238,03 руб., в т.ч. основные средства - 166 045 842,88 руб., дебиторская задолженность, сформированная из бухгалтерской базы (без представления первичной документации) - 5 090 395,15 руб.

При этом конкурсным управляющим выявлена недостача имущества ООО «Даргез-Зарайск» на сумму 2 294 923,39 руб.

Вместе с тем в период наблюдения временным управляющим произведена оценка действительной стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019г. (Отчет об оценке движимого имущества от 27.07.2020 г. № 24/1 имущ-07-2020, Отчет об оценке недвижимого имущества от 23.07.2020 г. № 24/имущ-07-2020). Согласно указанных отчетов действительная величина стоимости движимого имущества составила 16 713 425, 00 руб., недвижимого имущества - 65 134 150, 00 руб.

Всего действительная стоимость активов должника составила 81 847 575, 00 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий заявил, что по результатам инвентаризации размер дебиторской задолженности составляет 5 090 395,15 руб. при этом первичная документация конкурсному управляющему не представлена.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы, предложив конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс, в котором отражены сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в заявленном размере с отметкой налогового органа о принятии.

Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области в ответ на запрос конкурсного управляющего была представлена бухгалтерская задолженность за 2018г., в соответствии с которой сведений о дебиторской задолженности отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства наличие у должника дебиторской задолженности в заявленном размере в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 30.06.2021 г. в удовлетворении заиления конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба (ФИО2 работал в должности и.о. генерального директора до 22.05.2020 года, а инвентаризация конкурсным управляющим начата 08.10.2020 г.), противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку ООО "Даргез-Зарайск" не был соблюден порядок проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного имущества.

Доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных документов ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск», которые не были бы переданы конкурсному управляющему должника, не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 306-ЭС19-2986(12)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам за непередачу документов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу               №А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

В.П.  Мизяк