ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11589/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16483/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-11589/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 4 426 020,41 руб. совершенные должником в пользу ИП ФИО2 в период с 31.08.2022 по 17.11.2022.

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявления о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2023. ФИО2 с 18.07.2007 по настоящее время является участником должника, а также являлся руководителем ООО «ПСК» в период с 18.01.2022 по 12.02.2024 (дату открытия конкурсного производства). На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трудовой ресурс» на сумму 34 591 101,02 руб. (подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-8903/2019), ООО «Ситистройтранс» на сумму 6 213 879,95 руб. (договор от 24.09.2020 № ПСК-ССТНС11-ОТ/3 субподряда на производство строительно-монтажных работ) и ООО «Сэтл Строй» на сумму 206 745 907,86 руб., (договоры субгенерального подряда от 02.02.2021 № Ф-02/21-ГП, от 24.12.2021 № ОКТ2-СГП/2021; договор подряда от 09.02.2021 № ПУЛ7-М71П). Требования указанных юридических лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12).

В ходе судебного разбирательства выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности.  

Довод подателя жалобы о неосведомленности ИП ФИО2 относительно признаков банкротства должника не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, учитывая статус ответчика по отношению к должнику. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-11589/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов