СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-2185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Прокуратуры Томской области (№ 07АП-3665/2022(1)(2)) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2185/2021 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению Администрации Кожевниковского района (636160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-71/2020 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ООО «СМУ ТДСК» ФИО2 – доверенность от 06.08.21, ФИО3 – доверенность от  11.01.22, от Администрации – без участия;

от заинтересованного лица:  ФИО4 – доверенность от 01.04.22

от третьего лица: Прокуратура Томской области – ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2020 по делу № 070/01/16-71/2020.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (далее – общество, ООО «СМУ ТДСК»), Департамент государственного заказа Томской области, Прокуратура Томской области.

Также ООО «СМУ ТДСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-71/2020.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кожевниковского района, Департамент государственного заказа Томской области. Делу присвоен номер А67-2385/2021. 

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) дела № А67-2185/2021 и № А67-2385/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А67-2185/2021. Кроме этого, судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми созаявители просят суд: признать пункты 1, 3, 4 Решения Комиссии Томского УФАС России от 30.12.2020 по делу № 070/01/16-71/2020 незаконными и отменить.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены, пункты 1, 3, 4 решения от 30.12.2020 по делу № 070/01/16- 71/2020, вынесенного Управлением в отношении Администрации, ООО «СМУ ТДСК» и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны недействительными. На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Администрации, ООО «СМУ ТДСК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что муниципальные контракты от 22.07.2019, от 01.07.2019 носили «формальный» характер, а не оформляли правоотношения сторон, и были подписаны только для предъявления в ресурсоснабжающие организации для осуществления присоединения строительной площадки к инженерным коммуникациям для начала строительства объекта, при этом, подписание муниципальных контрактов от 22.07.2019, от 01.07.2019 в нарушение требований закона о контрактной системе дополнительно свидетельствует о заключении между Администрацией и обществом антиконкурентного соглашения; судом не дана оценка тому факту, что в муниципальных контрактах от 22.07.2019, от 01.07.2019 включены также работы по устройству котлована и погружению и испытанию пробных свай на строительной площадке по возведению дошкольной образовательной организации, выполнение которых не может быть обоснованно соблюдением требований безопасности труда в строительстве; вывод суда о том, что поскольку Закон об областном бюджете и Государственная программа были опубликованы и находились в свободном доступе, то у всех хозяйствующих субъектов, заинтересованных в участии в реализации мероприятия Государственной программы, имелась возможность в равной степени претендовать на данную реализацию, противоречит законодательству о контрактной системе, так как ООО «СМУ ТДСК» был допущен к выполнению строительных работ на муниципальном земельном участке до опубликования извещения о проведении аукциона, к моменту объявления торгов на земельном участке уже была выполнена часть работы (забиты сваи и возведен фундамент); вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что аукционная документация содержала требования, сформулированные специально для ООО «СМУ ТДСК», которые позволили бы данному обществу стать единственным участником, а также победителем аукциона основан на неверном толковании положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ; Томское УФАС России в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения установило устное соглашение между Администрацией и ООО «СМУ ТДСК» с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств; пункт 27 Постановления № 2 неверно применен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях застройщик детского сада был определен не в результате конкурентной закупки, а за полгода до проведения торгов путем предоставления Администрацией обществу доступа к земельному участку для проведения строительных работ.

Кроме того с апелляционной жалобой обратилась Прокуратура Томской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку к дате окончания подаче заявок на участие в торгах (до 24.10.2019) на земельном участке, предназначенном для строительства объекта капитального строительства обществом уже были осуществлены строительно-монтажные работы, выполнены работы по устройству фундамента здания, до проведения конкурентных процедур направлялись заявки в сетевую организацию - ПАО «ТРК» для выдачи технических условий о технологическом присоединении своих объектов к электрическим сетям на спорном земельном участке для осуществления строительно-монтажных работ, а в сентябре 2019 года осуществлено технологическое присоединение объектов, что подтверждает тот факт, что обществу было заранее известно о заключении с ним в будущем муниципального контракта от 05.11.2019. Представленные в материалы дела муниципальные контракты от 01.07.2019 и 22.07.2019, подписанные Администрацией и обществом, являлись формальными - не были зарегистрированы и оплачены. Представленной в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждается то обстоятельство, что выполненные обществом работы в 2019 году, до заключения контракта, проводились с ведома и по соглашению с Администрацией. Судом необоснованно оставлен без внимания довод антимонопольного органа о доступе ООО «СМУ ТДСК» к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, для выполнения строительных работ.

Администрация и ООО «СМУ ТДСК» представили возражения и отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения и отзыв приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по итогам проведенного электронного аукциона № 0165200003319000339 (извещение от 16.10.2019) между Администрацией и ООО «СМУ ТДСК» 05.11.2019 заключен Муниципальный контракт №0165200003319000339-К на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевниково, Кожевниковского района».

В УФАС по Томской области поступило письмо Прокуратуры (вх.№289 от 20.01.2020), содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации и ООО «СМУ ТДСК», выразившихся в осуществлении строительства объекта «Дошкольная образовательная организация на 145 мест в с. Кожевниково Кожевниковского района» до заключения Муниципального контракта №0165200003319000339-К от 05.11.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дошкольная образовательная организация на 145 мест в с. Кожевниково Кожевниковского района».

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела № 070/01/16-71/2020, возбужденного по признакам нарушения Администрацией и ООО «СМУ ТДСК» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление установило в действиях Администрации и ООО «СМУ ТДСК» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимущественных условий для конкретного участника при проведении аукциона №0165200003319000339.

30.12.2020 Управлением вынесено Решение по делу № 070/01/16-71/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому решено:

1. Признать в рассматриваемых действиях Администрации и ООО «СМУ ТДСК» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.

3. Направить решение по настоящему делу в Управление МВД России по Томской области для оценки действий должностных лиц в соответствии с УК РФ.

4. Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение Управления от 30.12.2020 в части пунктов 1, 3, 4 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителей, Администрация и ООО «СМУ ТДСК» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения заявителями требований Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, в том числе, доказательств невозможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 Постановления № 2).

Согласно пункту 37 Постановления № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона № 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании части 4 статьи 26 Закона о контрактной системе между Департаментом государственного заказа Томской области и Администрацией 01.08.2016 заключено соглашение № 4, согласно которому Департаменту государственного заказа Томской области передаются полномочия на определение подрядчиков на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства с начальной (максимальной) ценой контракта свыше 10 млн. рублей.

На основании заявки Администрации Департаментом государственного заказа Томской области разработаны и размещены в единой информационной системе в сфере закупок 16.10.2019 извещение об осуществлении закупки, документация об электронном аукционе на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание для размещения дошкольной образовательной организации на 145 мест в с. Кожевникове, Кожевниковского района» (извещение №0165200003319000339).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.10.2019 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (24.10.2019) подана только одна заявка (ООО «СМУ ТДСК»), которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заказчиком заключен контракт с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем (муниципальный контракт от 05.11.2019 № 01652000033190003390001).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о строительстве спорного объекта была опубликована заранее, поскольку строительство здания детского сада на 145 мест было предусмотрено государственной программой «Развитие образования в Томской области», утв. Постановлением Администрации Томской области от 30.04.2014 № 413а; Законом Томской области от 29.12.2018 № 151-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», отсутствие доказательств наличия волеизъявления на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также жалоб иных субъектов экономической деятельности, принимая во внимание, что ООО «СМУ ТДСК» является строительной коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, имеет все необходимые разрешения на выполнение рассматриваемых работ и приступая к осуществлению работ, фактически действовало на свой риск, понимая, что аукцион на строительство объекта будет объявлен, общество намерено в нем участвовать (наряду с иными участниками аукциона), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что муниципальные контракты от 01.07.2019 и 22.07.2019, подписанные Администрацией и обществом, являлись формальными, апелляционным судом не принимаются, так как отсутствие регистрации является пороком формы и не свидетельствует о фактическом неисполнении указанных контрактов, кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение данных работ обществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доступ к земельному участку ООО «СМУ ТДСК» предоставлен для проведения подготовительных работ, а не строительных, что подтверждается заключенным между сторонами Контрактом от 22.07.2019, строительные работы выполнялись после заключения контракта от 05.11.2021. 

Доводы Управления о том, что в случае победы добросовестному застройщику приступить к исполнению контракта не представляется возможным, так как работы выполнены иной организацией, признаются несостоятельными, так как исходя из положений Закона №44-ФЗ стороны могут продлить контракт, внести в него изменения, в том числе, в части цены.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае доказательств наличия антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, все обстоятельства, оцененные  антимонопольным органом и вменяемые  как антиконкурентное соглашение,   имели место быть до проведения торгов и объявления аукциона, тогда как   положения пункта 1 части 1  статьи 17 Закона № 135-ФЗ направлены на регулирование и предотвращение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции   в ходе организации и проведении торгов.  Доказательства наличия таких действий в ходе проведения и организации торгов в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана  оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, обстоятельства которых отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2185/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Прокуратуры Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1