ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018-75

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

ф/у ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2024 ФИО3;

к/у АО Банк «Советский» ГК АСК - представитель по доверенности от 21.11.2024 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13583/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2025 по делу № А21-3991/2018-75, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина ФИО5 (дата рождения 01.06.1975, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждён ФИО6. Определение обжаловано не было. Подлежащие опубликованию сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении  № 78230039671,  на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019)  в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 суд произвёл замену кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО7. Определение обжаловано не было.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021, в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021 на стр. 48  в объявлении № 77231632669.

В арбитражный суд в электронном виде 22.04.2025 поступило, зарегистрировано 23.04.2025, заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 21.04.2025 по дополнительным вопросам № 1 и № 2. Определением от 24.04.2025 по  обособленному спору № А21-3991-75/2018 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Одновременно в электронном виде подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, голосовать на общих собраниях участников ООО «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ОГРН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ОГРН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАМ 8» (ОГРН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАМ 11» (ОГРН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАМ 12» (ОГРН 

<

***>), ООО «РУССКИЙ ВЕТЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ОГРН 

<

***>), ООО ТД «Гражданский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ОГРН 

<

***>), ООО «Просвет» (ОГРН 

<

***>), ООО «МОНО» (ОГРН 

<

***>) и принимать решения по следующим вопросам:

- О внесении следующих изменений в уставы Обществ: «Если иное не установлено Законом, решения по вопросам изменения устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Обществ и образования исполнительных органов Обществ, досрочного прекращения полномочий, а также принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществ, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников;

- Решения по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определения размера оплаты его услуг, а также в других случаях, установленных Законом (в частности, пунктом 3 статьи 14; пунктом 2 статьи 19; пунктом 4 статьи 21; пунктами 1 и 2 статьи 27; пунктом 2 статьи 28; пунктом 1 статьи 32 Закона), принимаются всеми участниками Общества единогласно;

- Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом;

- О внесении следующих изменений в уставы Обществ: «В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее четырнадцати дней со дня получения требования о его проведении»;

- О дополнении уставов Обществ следующим: «В случае введения в отношении участника Общества процедуры банкротства, уведомление в обязательном порядке направляется в адрес арбитражного управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве участника Общества заказным письмом с уведомлением».

Определением суда первой инстанции от 24.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2025 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, остальные участники судебного процесса возражали.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу пункта 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления N 15).

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Значительный размер требований к должнику и невозможность реализации права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения требований в судебном порядке, в отсутствие доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное внесение изменений в уставы ООО «Гидросистема» (ОГРН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ОГРН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ОГРН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАМ 8» (ОГРН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАМ 11» (ОГРН 

<

***>), ООО «УНИВЕРСАМ 12» (ОГРН 

<

***>), ООО «РУССКИЙ ВЕТЕР» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ОГРН 

<

***>), ООО ТД «Гражданский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ОГРН 

<

***>), ООО «Просвет» (ОГРН 

<

***>), ООО «МОНО» (ОГРН 

<

***>) и принимать решения. 

Фактически мажоритарные кредиторы должника получат возможность обойти запрет на вмешательство в деятельность юридических лиц. Планируемые изменения в уставы не будут способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства, а лишь усилят корпоративный конфликт в обществах, что может негативно сказаться на стоимости долей должника в уставных капиталах.

Между тем, заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинить заявителю значительный ущерб, не обосновал, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера представляет собой фактическую реализацию предъявленных требований до рассмотрения заявления по существу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2025 по обособленному спору №  А21-3991/2018-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен