ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7695/2021

Дело № А41-6292/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-6292/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашиха - Логистик», 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Балашиха Логистик» - ФИО3, доверенность от 08.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу № А41-6292/20 общество с ограниченной ответственностью «Балашиха-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17991875 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Балашиха-Логистик».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-6292/20 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу № А41-11088/14 о взыскании с ООО «Балашиха Логистик» в пользу ООО «Сокол Девелопмент» 27322499 руб. 68 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

На этапе исполнения вышеуказанного решения, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу № А41-11088/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сокол Девелопмент» и ООО «Балашиха Логистик», которым ООО «Балашиха Логистик» признало задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 27322499 руб. и обязалось произвести выплату задолженности в соответствии с графиком, установленным условиями мирового соглашения.

Во исполнение мирового соглашения «Балашиха-Логистик» оплатило 9330624 руб. 68 коп., в связи с чем размер оставшегося долга составил 17991875 руб. 

04.09.2019 между ООО «Сокол Девелопмент» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 4/9/19 уступки прав требования. 

Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств за неисполненные обязательства должником цедента, а именно за неисполнение ООО «Балашиха Логистик» обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Балашиха Логистик» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по деду № А41-11088/14. 

Ссылаясь на тог, что задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО2 обратилось в суд с настоящим требованием. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Довод о том, что обязательства перед кредитором основываются на мировом соглашении, суд находит необоснованной, поскольку заключение мирового соглашения в рамках корпоративного спора не изменяет правовую природу спорного правоотношения. 

По тем же причинам передача прав требования по договору цессии не является основанием для изменения статуса кредитора, поскольку первоначальный кредитор передает по договору цессии только те права, которыми обладает сам (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

При таких обстоятельства требование кредитора, имеющее корпоративную природу, не подлежит включению в реестр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) по делу №А41-11088/14 о процессуальном правопреемстве не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный судебный акт был принят после вынесения обжалуемого определения, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2021, т.е. определение от 31.03.2021 не только не вступило в законную силу, но и объективно не существовало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог оценить данное обстоятельство. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу № А41-6292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин