АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53644/2021

г. Краснодар

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца –    общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2024), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 02.02.2024 и 09.01.2024 соответственно), в отсутствие соответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов  и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-53644/2021, установил следующее.

ООО «Магнат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба приставов), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление министерства), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы приставов), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел службы приставов) с иском о взыскании 310 тыс. рублей убытков (уточненные требования). 

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.07.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 310 тыс. рублей убытков; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе служба приставов и  управление службы приставов просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявители ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № А32-16470/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава  отдела службы приставов по взысканию штрафов по исполнительному производству от 29.01.2019 № 41555/2388-СД отказано. С 03.04.2019 общество владело информацией о наличии исполнительного производства и могло обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Общество, воспользовавшись тем, что материалы исполнительного производства № 41555/19/23088-СД уничтожены и служба приставов не может предоставить доказательства правомерности действий судебного пристава-исполнителя, подало заявление о взыскании причиненных убытков. Истцом пропущен срок исковой давности. Законные основания для возврата должнику взысканного исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Истцом не доказан элементный состав убытков (вина службы приставов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы приставов и возникшими у истца убытками). Взыскание с должника исполнительского сбора являлось следствием действий сотрудников управления министерства по неуведомлению общества о привлечении к административной ответственности.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно постановлениям должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в феврале – сентябре 2018 года зафиксировано, что водителем (водителями) транспортного средства, собственником  которого является общество, допущены административные правонарушения, предусмотренные частью 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения (29 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за каждое нарушение; 1 постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 тыс. рублей; 1 постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. рублей; всего сумма административных штрафов составила 17 500 рублей).

Из содержания выписки операций по лицевому счету, открытому обществом в банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 № 1120562230 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.04.2019 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 349 500 рублей по исполнительному производству от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД.

Об указанном обстоятельстве обществу стало известно при мониторинге данных бухгалтерского учета о списании денежных средств с расчетного счета общества.

Полагая, что действия (бездействие) административных органов, выразившиеся в неуведомлении о привлечении к административной ответственности и, как следствие, лишившие общество оплатить штрафы в 50% размере, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А32-40295/2019, в котором просило признать незаконными действия управления министерства по неуведомлению о привлечении к ответственности; восстановить срок для оплаты штрафов в размере 50% по постановлениям по делу об административном правонарушении; возложить на управление министерства обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-40295/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,  требования удовлетворены; действия управления министерства признаны незаконными; суд возложил на управление министерства обязанность устранить допущенные нарушения путем направления спорных постановлений обществу по адресу: 

<

...>. 1 и внести изменения в базу данных сведений об указанном юридическом и фактическом адресе общества. Суды установили, что постановления о привлечении общества к административной ответственности в адрес юридического лица не направлялись, законному представителю не вручались.

Ввиду того, что постановления по делу об административном правонарушении приведены в исполнение в принудительном порядке, судебный пристав – исполнитель произвел взимание исполнительского сбора в сумме 310 тыс. рублей (10 тыс. рублей по каждому исполнительному производству, входящему в сводное). Указанная сумма списана с расчетного счета общества 03.04.2019 вместе с указанными административными штрафами со ссылкой на возбужденное исполнительное производство от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД.

В рамках дела № А32-16470/2019 общество подавало заявление, в котором просило  признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава  отдела службы приставов по взысканию штрафов по исполнительному производству от 29.01.2019 № 41555/2388-СД; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № А32-16470/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

22 августа 2020 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела службы приставов вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного сбора со ссылкой на то, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу № А32-40295/2019 не указано на восстановление двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П) (т. 2, л. 131).

Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба в связи с незаконными действиями министерства и службы приставов, обратилось в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

10 января 2022 года управление министерства вынесло определения о  восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы.

26 и 27 января 2022 года управление министерства вернуло обществу 7750 рублей (50% излишне уплаченных штрафов по 30 постановлениям по делу об административном правонарушении; исключение штраф в размере 2 тыс. рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 № 18810123180214126503, поскольку скидка 50% не распространяется на штрафы, вынесенные по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ).

21 января 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела службы приставов вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления общества о возврате исполнительного сбора со ссылкой на то, что материалы сводного исполнительного уничтожены (т. 1, л. 76).

В письме от 22.03.2022 № 23088/22/7829414 начальник отдела службы приставов просил финансово-экономический отдел управления службы приставов произвести возврат обществу исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей.

Возврат обществу исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей не произведен.

При разрешении спора суды руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-40295/2019 и А32-16470/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток) судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу –исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В рамках дела № А32-40295/2019 судами установлено, что постановления о привлечении общества к административной ответственности в адрес юридического лица не направлялись, законному представителю не вручались, следовательно, спорные постановления на момент их направления министерством судебному приставу-исполнителю для исполнения не вступили в законную силу, а шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для оплаты административного штрафа, не истек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее: по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

– истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

– документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

– требования исполнительного документа должником не исполнены;

– должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство.

Служба приставов утверждала, что направила обществу постановления о возбуждении исполнительных производств в почтовом отправлении с трек-номером 35000131052882. 

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с указанным трек-номером сдано в почтовое отделение 07.02.2019, прибыло в место вручения 09.02.2019, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11.03.2019, поступило на временное хранение 22.03.2019, перенаправлено на другой адрес 12.07.2019 и вручено обществу только 18.07.2019.

Сведения, позволяющие прийти к выводу об уклонении общества от получения им почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Причины возврата почтового отправления на сайте Почты России (например, адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения) не указаны, как и адрес, по которому первоначально производилось направление письма.

Кроме того, почтовое отправление согласно сведениям сайта Почты России весило 29 граммов (масса 1 листа бумаги формата А4 составляет примерно 5 граммов),  это не соответствует количеству постановлений о возбуждении исполнительных производств (31 шт.), впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство.

Как ранее указывалось, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 № 1120562230 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.04.2019 списаны денежные средства с расчетного счета общества в сумме 349 500 рублей по исполнительному производству от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником по состоянию на 03.04.2019 получено 31 постановление о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, службой приставов, на которой лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, а также в случае отмены исполнительного документа.

Постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам (статья 12 Закона № 229-ФЗ).

Общество, по сути, не оспаривало сами факты совершения административных правонарушений, которые повлекли привлечение его к административной ответственности и вынесение министерством постановлений по делам об административном правонарушении, однако оно указывало на нарушение процедуры уведомления о факте их вынесении, которое повлекло  невозможность своевременно реализовать свое право на оплату суммы назначенных ему штрафов по льготному тарифу со скидной 50%, а также возбуждение процедуры принудительного исполнения этих постановлений и взыскание исполнительного сбора, размер которого почти в 18 раз превышает сумму по исполнительным документам.

С учетом того, что общество не оспаривало сами факты совершения административных нарушений, согласилось с назначенными наказаниями и понесло административную ответственность, а  постановления по делам об административном правонарушении являются одновременно исполнительным документом, формально данные постановления не могут быть отмены как того требует  положения пункта 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, однако это не может препятствовать возврату обществу исполнительного сбора, поскольку обязанность оплатить административные штрафы в добровольном порядке могла быть исполнена обществом в шестидесятидневный срок со дня вступления постановлений о наложении административных штрафов в законную силу.

Между тем вторые экземпляры указанных постановлений, направленные министерством  судебному приставу-исполнителю в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, являются ничтожными как исполнительные документы, поскольку на момент их направления судебному приставу – исполнителю постановления не вступили в законную силу, а шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ для оплаты административного штрафа, не истек.

Довод службы приставов о том, что обществом не принято мер, направленных на исполнение постановлений  по делам об административном правонарушении в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, сделан судами без учета указанных обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа,  постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из содержания постановлений  от 22.08.2020 и 21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления следует, что обществом такие заявления в службу приставов подавались.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 513-ФЗ, вступившим в силу 07.01.2019, в часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Несмотря на то, что исполнение произведено судебным приставом – исполнителем 03.04.2019 по не вступившим на этот момент в законную силу постановлениям по делам об административном правонарушении и в отсутствие документального подтверждения факта получения должником до 03.04.2019 постановлений о возбуждении исполнительного производства (недоказанности уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок), а также, несмотря на то, что 10.01.2022 управление министерства вынесло определения о  восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы, служба приставов продолжает уклоняться от возврата исполнительного сбора в сумме 310 тыс. рублей (постановления  от 22.08.2020 и 21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления).

То обстоятельство, что указанные действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требования непосредственно к службе приставов как к соответчику были предъявлены обществом не позднее 21.02.2022 (определения суда от 21.02.2022 о привлечении управления службы приставов к участию в деле в качестве соответчика и о истребования у него доказательств), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о том, что с его расчетного счета списаны денежные средства по исполнительному производству от 29.01.2019 № 41555/19/23088-СД.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице службы приставов  по возмещению убытков обществу.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы заявителей сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-53644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                             А.В. Тамахин