/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1695/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-47128/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2017,

представителя ответчика Костылевой И.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-47128/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ОГРН 1069625016780, ИНН 6625040375)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ответчик, ООО «Дом Плюс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 708 105,41 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом Плюс» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в сумме 660 736,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 215 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание представленный ответчиком расчет снижения платы за некачественный ресурс, так как такой расчет не соответствует постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 № Ф03-1059/2016.

Также ООО «СТК» обращает внимание на то, что ответчик не подтвердил свою обязанность по перерасчету гражданам платы за поставку некачественной горячей воды. Доказательств перерасчета и снижения потребителям платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата потребителям денежных средств ответчик не представил, в связи с чем на стороне ООО «Дом Плюс» возникло неосновательное обогащение.

Истец просит решение арбитражного суда от 19.12.2017 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 47 368,70 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором сослался на законность решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СТК» ссылается на то, что в связи с поставкой некачественного ресурса размер платы за такой ресурс снижается на 0,1% за каждый час отступления от допустимых отклонений. Вместе с тем, исходя из методики, примененной при расчете платы за горячую воду ответчиком, процент снижения применен к стоимости суток, а не к часу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в августе 2016 года ООО «СТК» на объекты ООО «Дом Плюс» поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

Ответчиком полученные теплоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ООО «Дом Плюс» перед ООО «СТК» образовалась задолженность в сумме 708 105,41 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СТК» в адрес ООО «Дом Плюс» в спорный период поставлялась теплоэнергия, не отвечающая требованиям по качеству, и, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за некачественный ресурс, принял во внимание расчет ответчика и указал на то, что плата за теплоэнергию должна быть снижена на 47 368,70 руб., в удовлетворении требований в данной части истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами касается определения размера платы, на которую должна быть снижена стоимость поставленных в спорный период некачественных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует исходить из того, что расчетным периодом является день.

Вывод суда о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения за одни сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки, является правильным.

Ответчик, рассчитывая размер снижения платы за поставленный некачественный ресурс, исходил из того, что плата должна быть снижена за каждые 3 градуса отклонения температуры от нормы на 0,1%, за каждые 6 градусов на 0,2%, за каждые 9 градусов на 0,3%, за каждые 12 градусов на 0,4%. При этом суммарное значение снижения стоимости умножалось на размер платы за ресурс в сутки.

Размер, на который должна быть снижена плата, составил 47 368,70 руб.

Такой расчет принят судом, сумма задолженности снижена на 47 368,70 руб.

Расчет снижения платы за горячее водоснабжение, представленный истцом, на сумму 35 476,43 руб., судом первой инстанции не принят правомерно, поскольку такой расчет произведен путем суммирования всех значений доли снижения (применительно к объему за каждый час снижения), без учета снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Отсутствие доказательств проведения ответчиком перерасчета населению платы за коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку нормами законодательства отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не поставлены в зависимость от отношений между исполнителем коммунальных услуг и потребителем таких услуг.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Исковые требования в части взыскания с ООО «Дом Плюс» в пользу ООО «СТК» задолженности в сумме 47 368,70 руб. оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-47128/2016      в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский