АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» января 2025 года.                                                                           Дело № А53-33154/2024

Резолютивная часть решения объявлена   «15» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            «16» января 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

- акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации,

в отсутствие участников процесса;

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» ( далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчику)с исковым заявлением о взыскании в пользу

- акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №754872 в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 162 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

- общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Чебурашка» в сумме 50 000 рублей, стоимость товара в сумме 250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №742691, №780240, №741624, №741622, №753677, №741157.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа: «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка и Крокодил Гена» на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

12.08.2023 в магазине «New case», расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП «ФИО1.» товара, обладающего техническими признаками контрафактности – брелока, стоимостью 250 рублей, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат Киностудии, изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат обществу.

Факт использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. На ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения.

Тот факт, что истец является правообладателем товарного знака, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца представлен чек от 12.08.2023, а также видеозапись закупки товара, товар.

Суд определением от 29 октября 2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения о принадлежности терминала №20740450, который указан на чеке от 12.08.2023.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России»    терминал №20740450 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг №15420 от 04.10.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Истец, в доказательства приобретения у ответчика товара - брелок в количестве 1 штуки,  представил кассовый чек от 12.08.2023, видеозапись  покупки товара, товар.

При  покупке товара личность продавца истец не устанавливал, что следует из видеозаписи, в связи с чем, суд истребовал сведения у публичного акционерного общества «Сбербанк России»  по данным чека контрольно-кассовой техники, выданного при покупке спорного товара, что также подтверждено видеозаписью.

Как указано ранее, согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  терминал №20740450 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг №15420 от 04.10.2018.

Из изложенного следует, что ответчик не реализовывал 12.08.2023 в магазине «New case», расположенном по адресу: 

<

...>, товар - брелок в количестве 1 штуки.

Иных доказательств приобретения товара  у ответчика истец не предоставил в материалы дела.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании почтовых расходов и стоимости товара, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления по чекам по операции от 24.08.2024 оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 02 октября 2024 года суд приобщил к материалам дела представленные акционерным обществом «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве вещественного доказательства спорный товар - брелок в количестве 1 штуки и DVD диск.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

С учетом обстоятельств дела , вещественное доказательство брелок в количестве 1 штуки суд решил возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при невостребованности вещественного доказательства   в течение шести месяцев- уничтожить.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вещественное доказательство брелок в количестве 1 штуки возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при невостребованности вещественного доказательства   в течение шести месяцев- уничтожить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.П. Комурджиева