АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5126/2023

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от ООО «ТП Инжиниринг»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «Волжская строительная компания»:

ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техпро сервисный центр»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А43-5126/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпро сервисный центр» 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее – общество«ТП Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпро сервисный центр» (далее – общество «Техпро сервисный центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 891 417 рублей 70 копеек.

            Решением от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебный акт суда первой инстанции отменен; с общества «Техпро сервисный центр» взыскано в пользу общества «ТП Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере3 891 417 рублей 70 копеек. 

            Не согласившись с постановлением, общество «Техпро сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель настаивает, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку соответствующие перечисления осуществлены им добровольно и намеренно,в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами; спорная сумма включенав конкурсную массу ответчика и будет направлена на расчеты с кредиторами. 

            В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель общества«ТП Инжиниринг» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

            Представитель ВСК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2024 по делу № А43-5126/2023 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-32051/2021 общество «Техпро сервисный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            В реестр требований кредиторов общества «Техпро сервисный центр» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) в размере 13 572 628 рублей 67 копеек и 39 000 рублей. 

            По платежным поручениям от 02.02.2022 № 202, от 22.06.2022 № 208, от 29.06.2022 № 248, от 15.07.2022 № 341 и от 26.08.2022 № 528 на основной счет общества «Техпро сервисный центр» поступило 3 891 417 рублей 70 копеек от общества «ТП Инжиниринг»в счет оплаты налоговых обязательств ответчика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).  

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу№ А43-32051/2021 удовлетворено заявление общества «ТП Инжиниринг» о намерении удовлетворить требования к должнику (обществу «Техпро сервисный центр») об уплате обязательных платежей. Требования уполномоченного органа на общую сумму13 611 628 рублей 67 копеек, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными. В реестре требований кредиторов уполномоченный орган с суммой требований 13 611 628 рублей 67 копеек заменен на общество «ТП Инжиниринг». 

            Конкурсный управляющий обществом «Техпро сервисный центр» 10.11.2022 обратился в налоговый орган с требованием о возврате в конкурсную массу должника переплаты по налогам в общей сумме 4 731 226 рублей 11 копеек.

            В ответ на обращение конкурсного управляющего налоговый орган сообщило принятии в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации решения о возврате излишне уплаченных налогов в отношении общества «Техпро сервисный центр», а именно НДС в размере 3 300 000 рублей и страховых взносовна обязательное медицинское страхование в размере 591 417 рублей 70 копеек. Спорные денежные средства в полном объеме перечислены должнику по платежным поручениямот 02.12.2022 № 818946 на сумму 3 300 000 рублей, от 02.12.2022 № 818938 на сумму 591 417 рублей 70 копеек, от 02.12.2022 № 320565 на сумму 4498 рублей. 

            Общество «ТП Инжиниринг» также обратилось в налоговый орган с заявлениемо возврате спорной суммы как ошибочно перечисленной, в ответ на которое последний сообщил, что денежные средства уже перечислены обществу «Техпро сервисный центр».

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества«ТП Инжиниринг» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Техпро сервисный центр» неосновательного обогащения. 

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

            Материалами дела подтверждено, что целью перечисления обществом«ТП Инжиниринг» спорных денежных средств обществу «Техпро сервисный центр» являлось исполнение обязательств последнего перед бюджетом. Истец полагал, что ответчик имеет соответствующую задолженность, а перечисленные денежные средства должны были ее погасить. 

            Между тем, спорная сумма не была принята налоговым органом.

            Апелляционным судом установлено, что  фактически общество «ТП Инжиниринг» перечислило в счет погашения задолженности общества «Техпро сервисный центр»по налогам 17 503 046 рублей 37 копеек, что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-32051/2021, которым произведена замена в реестре требований кредиторов ответчика налогового органас суммой требований 13 611 628 рублей 67 копеек на истца, и платежными поручениямина сумму 3 891 417 рублей 70 копеек. 

            Суд обоснованно констатировал, что в связи с возвращением налоговым органом обществу «Техпро сервисный центр» как излишне уплаченных 3 891 417 рублей 70 копеек, ранее полученных последним от общества «ТП Инжиниринг», цель осуществления платежей, состоявшая в погашении задолженности перед бюджетом, не была достигнута.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо резюмировал, что ответчик необоснованно обогатился на указанную сумму за счет истца, правовые основания для ее удержания отсутствуют.  

            Приняв во внимание дату возбуждения дела о банкротстве общества «Техпро сервисный центр», руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежахпо денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к верному выводуо текущем характере обязательства ответчика перед истцом.

            В связи с тем, что данная задолженность не учтена конкурсным управляющим обществом «Техпро сервисный центр» в реестре текущих платежей, апелляционный суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу общества «ТП Инжиниринг».

            Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской

Федерации судом не установлено. 

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на общество «Техпро сервисный центр».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу№ А43-5126/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпро сервисный центр» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева