ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15897/2023

Дело № А40-181590/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Конструкторское бюро «Корунд-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-181590/22

по иску АО Конструкторское бюро «Корунд-М» 

к ФГУ «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее – Истец, АО КБ «Корунд-М») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФГУ «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (далее – Ответчик, ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН) о взыскании неустойки в сумме 7 161 692 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО КБ «Корунд-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО КБ «Корунд-М» и ФГУ «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» заключен договор поставки от 12.12.2018 № 78/ОМТ-01-18 (далее - Договор). 

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 1 номер Договора изменен на № 1222187301221020105001125/78/ОМТ-01-18. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец обязуется оплатить и принять продукцию, по наименованию, качеству и в сроки, согласованные Сторонами и указанные в ведомости поставки. Условия и порядок поставки продукции определены в разделе 3 Договора. 

Поставка продукции производится в соответствии с ведомостью поставки (пункт 3.1. Договора). 

В силу пункта 3.2. Договора отгрузка продукции после полной оплаты производится со склада Ответчика представителю Истца или другому грузополучателю для вывоза силами и средствами грузополучателя, по адресу: 123182, 

<

...>. 

На момент подписания Договора ориентировочная (уточняемая) Цена Договора, установленная в пункте 2.1. Договора составляла 76 373 874,24 рубля. 

Истец в течение пятнадцати дней с момента получения счета от 13.12.2018 № 863 от Ответчика платежным поручением от 26.12.2018 № 5643 перечислил предусмотренную пунктом 2.3.1. Договора предварительную оплату в размере 60% от Цены Договора, что составило 45 824 324,54 рублей. 

В последующем Истец повторно, после возврата 17.09.2020 Ответчиком предварительной оплаты 45 824 324,54 рублей и изменения в Дополнительном соглашении от 16.09.2020 № 1 ориентировочной (уточняемой) Цены Договора на 81 514 762,92 рубля, на основании выставленного Ответчиком счета от 24.09.2020 № 197, перечислил платежным поручением от 30.09.09.2020 № 3354 предварительную оплату в размере 60% от Цены Договора 48 908 857,75 рублей. 

После оплаты Истцом, согласно пункту 2.3.2. Договора оставшейся суммы за готовую продукцию Ответчик, в соответствии с уточненной ведомостью поставки к дополнительному соглашению № 4 поставил продукцию в срок с фиксированной ценой на сумму 40 876 411,85 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2020 № 00000077 на сумму 7 892 828,16 рублей; товарной накладной от 27.10.2020 № 00000080 на сумму 1 451 949,60 рублей; товарной накладной от 29.10.2020 № 00000081 на сумму 2 730 283,08 рубля; товарной накладной от 05.11.2020 № 00000082 на сумму 13 179 239,57 рублей; товарной накладной от 23.11.2020 № 00000087 на сумму 2 666 607,84 рублей; товарной накладной от 22.12.2020 № 00000095 на сумму 2 074 755,60 рублей; товарной накладной от 22.12.2020 № 00000096 на сумму 10 880 748,00 рублей. 

Ответчик обязан поставить оставшуюся продукцию, указанную в уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению № 4 в срок до 31.01.2022 по ориентировочной цене 39 349 957,82 рублей. 

Согласно исковому заявлению, Ответчиком не поставлена продукция по ориентировочной цене 39 349 957,82 рублей, просрочка поставки продукции с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 составляет 182 дня. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки сроков поставки продукции Истец вправе требовать от Ответчика уплату пени в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора. 

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки продукции за период 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 7 161 692 руб. 32 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.06.2022 № 01-06/3131 с требованием о выплате неустойки за просрочку срока поставки продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Цена государственного контракта является существенным условием. 

Законодательством установлена возможность использования нескольких видов цен (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). 

Как следует из материалов дела, стороны в рамках Договора № 1222187301221020105001125/78/ОМТ-01-18 от 12.12.2018 установили ориентировочную (уточняемую) цену. Сторонами согласовано условие о том, что ориентировочная (уточняемая) цена Договора действует только для оплаты аванса (пункт 2.2). 

Исходя из буквального толкования, пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1456 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» непосредственно распространяется на процедуру перевода ориентировочной цены в фиксированную в рамках государственного контракта. 

АО КБ «Корунд-М» является частной компанией и правом требования государственного заказчика по переводу в фиксированную цену не обладает. 

Фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе выполнения контракта, в котором на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена. Перевод в фиксированную цену предполагает наличие изготовленной продукции, поскольку в фиксированную стоимость включаются все затраты, связанные с ее производством. При наличии изготовленной продукции поставщик направляет заказчику обращение о переводе цены в фиксированную с приложением обосновывающих документов. 

Исполнители государственного контракта, в рамках которого заключен спорный договор, ввиду невозможности завершения изготовления продукции, приняли решение об изменении сроков поставок (Протокол совещания от 11.11.2022). 

АО «КБ-«Корунд-М» письмом от 14.12.2022 № 01-06/7159 согласовал сетевые графики поставки. 

По договору № 1222187301221020105001125/78/ОМТ-01-18 от 12.12.2018 (заказ 208) для ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН установлен срок 30.06.2023, для АО КБ «Корунд-М», в рамках этого же заказа, установлен срок поставки 30.04.2024. 

Таким образом, необходимость перевода цены в фиксированную возникнет у поставщиков не ранее чем за два месяца до завершения установленных сроков - апрель 2023 года и февраль 2024 соответственно, при условии наличия готовой к сдаче продукции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не была согласована цена Договора, от которой устанавливается сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки сроков поставки продукции Истец вправе требовать от Ответчика уплату пени в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора. 

Таким образом, поскольку цена Договора не согласована сторонами по Договору, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным ее установить, начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков просрочки поставки товара по Договору является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки, исходя из представленного расчета является необоснованным, начисление неустойки при отсутствии фактической стоимости неисполненного обязательства не может быть признано правомерным, поскольку объективно нарушает права Ответчика и противоречит принципу правовой определенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом Истец не лишен возможности обратиться за взысканием соответствующей штрафной санкции после установления стоимости договора, поскольку настоящее исковое требование заявлено преждевременно. 

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу №А40-192456/21).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-181590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1