ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8238/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

единственного участника должника ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Армада» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

Местной религиозной организации православный Приход храма Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова Саратовской области Покровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.12.2016),

конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт);

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – ООО «Контех и К», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

           03.06.2016 (вх. 19434) общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  12 092 816 руб. - задолженности по     товарным накладным, (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом суда в принятии изменений требования, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 06-2013 от 09.04.2013 и договору уступки от 18.11.2013 в размере 5 595 000 руб., с указанием на   то, что заявленные требования   имеют свой  предмет и основания, заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника).          

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в удовлетворении требования ООО «Армада» отказано. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Армада» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования на сумму  12 092 816 руб.  

          По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие  реальность поставки товара, в том числе документы о закупе поставляемого должнику товара у общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат»).  Представленные в дело товарные накладные составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются документами первичной отчетности.  В деле имеются доказательства  (банковская выписка) оплаты товара приобретенного кредитором у  ООО «Магнат». Ссылка суда на несовпадение сумм оплаты за товар с суммой накладных, представленных в обоснование требования, является следствием того, что полученный от ООО «Магнат» товар реализовывался не только должнику. Вывод суда об  отражении в бухгалтерском учете кредитора сведений о дебиторской задолженности  лишь на сумму 216 000 руб.  в  2014 г. и 330 000 руб. в 2015 г. объясняется тем,  что имеет место быть «свернутая» форма баланса. В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости  по счетам 60 и 62. Сведения по счету 62 подтверждают наличие долга ООО «Контех и К». В материалах дела также имеются сведения по персонифицированному учету работников ООО «Армада», данные документы никем не опровергнуты.

 В судебном заседании представитель  единственного участника должника поддержал доводы ООО «Армада», представил пояснения с анализом использования должником  в работе полученного от кредитора товара. Отметил, что вся первичная документация была передана бывшим руководителем и учредителем должника ФИО2  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО7 по акту от 15.01.2017. Указал, что и.о. конкурсного управляющего  ФИО7 проанализировав документацию должника, счел требования обоснованными, в связи с чем, просила вызвать его в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, в том числе об обстоятельствах передачи электронной бухгалтерской базы 1СБухгалтерия.

 Конкурсный  управляющий и представитель кредитора -  Местной религиозной организации православный Приход храма Святителя и Чудотворца Николая г. Ершова возражали против доводов жалобы, ссылаясь на верность выводов суда первой инстанции  и мнимость правоотношений. 

Конкурсный управляющий отметил, что он был утвержден судом определением суда от  19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017), поэтому довод представителя  единственного участника  должника о возможности анализа  документации должника и.о. конкурсного управляющего  ФИО7 за 2 дня с момента передачи ему большого объема документов (15.01.2017) представляется невозможным. При этом конкурсным управляющим  проведен детальный анализ первичной документации полученной от должника, позволяющий сделать выводы о том, что тот объем продукции, который указан в товарных накладных представленных  ООО «Армада» в обоснование требований должником не получался и в работе не использовался. Представленные участником должника товарные накладные, сделанные, по его пояснению, из резервной копии 1СБухгалтерия   имеют несовпадение по номенклатуре и объему продукции с теми накладными, которыми владеет конкурсный  управляющий. Факт передачи ему  электронной бухгалтерской базы 1СБухгалтерия отрицает.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство  представителя  единственного участника  должника  о вызове в качестве свидетеля  и.о. конкурсного управляющего  ФИО7  счел его необоснованным и  подлежащим отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении и.о. конкурсного управляющего  ФИО7 подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не указаны причины незаявления в отношении него подобного ходатайства.

Кроме того доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из имеющихся в деле актов приема-передачи документов  от 15.01.2017 факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1СБухгалтерия не следует; ссылка на передачу системного блока данного противоречия не снимает. Возможность распечатки бывшим руководителем и учредителем должника товарных накладных из резервной копии 1СБухгалтерия, при отрицании её наличия у конкурсного управляющего,   свидетельствует о возможности предоставления такой  резервной копии конкурсному управляющему в целях исключения противоречий в документах, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы передача резервной копии не осуществлена, несмотря на обязанность передачи всего имущества и документации должника по правилам ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

           Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, требование ООО «Армада» основано на неисполнении должником в полном объеме денежного обязательства по оплате металлопродукции поставленной должнику по товарным накладным №52 от 17.04.2014, №76 от 26.05.2014, №90 от 24.06.2014, №118 от 20.08.2014, №130 от

16.09.2014, №148 от 27.10.2014, №159 от 15.12.2014, всего на сумму 13 732 816 руб.  (л.д. 19-33 т.1). 

           Кредитором также представлены   доказательства  о закупе им товара по договору  поставки от 01.09.2013, заключенному с ООО «Магнат» (поставщик). Согласно указанному договору,  спецификации к договору, по товарным накладным № 117 от 17.04.2014 на сумму 1 439 650 руб., № 148 от 26.05.2014 на сумму 1 161 395 руб., № 182 от 24.06.2014 на сумму 1 634 850 руб., № 217 от 20.08.2014 на сумму 585 750 руб., № 234 от 16.09.2014 на сумму 1 032 400 руб., № 270 от 27.10.2014 на сумму 1 809 500 руб., № 311 от 15.12.2014 на сумму 1 203 300 руб. ООО «Армада»  закупило товар  у  ООО «Магнат»  на сумму 8 866 845 руб. (л.д. 54-65 т.2).

           Также в дело представлена выписка ПАО «Банк Зенит» по операциям на расчетном счете ООО «Армада» за период с 30.05.2013 по 10.04.2017, согласно которой кредитор в период с мая по июль 2014 года перечислил ООО  «Магнат» денежные средства в общей сумме 6 037 418 руб. в качестве оплаты за стройматериалы (06.05.2014 -143 000 руб.,07.05.2014 – 810 000 руб., 14.05.2014 – 285 000 руб., 22.05.2014 – 465 000 руб., 03.06.2014 – 955 000 руб., 11.06.2014 – 304 000 руб., 23.06.2014 – 38 000 руб., 30.06.2014 – 836 000 руб., 15.07.2014 – 2 201 418 руб.).

          Конкурсный управляющий и уполномоченный орган  в суде первой инстанции   возражали  против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами, указывая на оформление документов в целях создания искусственной задолженности; отсутствие доказательств наличия у поставщика обозначенного количества товара, товарно-транспортных накладных и  хотя бы частичной  оплаты долга; отсутствие доказательств  наличия долга  в бухгалтерской   отчетности контрагентов. 

         Арбитражный суд первой инстанции, проведя анализ представленных ООО «Армада»  в обоснование заявленного требования документов и проверку доводов и возражений  конкурсного управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что фактическая отгрузка товара должнику и наличие задолженности заявителем не доказано. 

         Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

          При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

          Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить   проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

         Таким образом, при проверке обоснованности требования заявителя обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным   управляющим  оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия отношений по поставке должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций. 

Соответственно, для установления фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Взаимоотношения сторон по поставке товара должнику период поставки товара должнику  в период  с апреля по декабрь 2014 года при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Довод ООО «Армада» о том, что наличие отношений по поставке подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается. 

           Документами, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, являются  товарные накладные №52 от 17.04.2014, №76 от 26.05.2014, №90 от 24.06.2014, №118 от 20.08.2014, №130 от 16.09.2014, №148 от 27.10.2014, №159 от 15.12.2014, всего на сумму 13 732 816 руб.

При этом из материалов дела усматривается что ООО «Армада» выступало в роли посредника между ООО «Магнат»  и должником.  Перепоставка товара от ООО «Магнат» к  должнику производилась, судя по датам товарных накладных, в один и тот же день. Однако, закупив товар у ООО «Магнат» по цене 8 866 845 руб., он был сразу же перепродан должнику за 12 092 816 руб., при том, что все юридические лица находятся в одном городе. Таким образом, должник  осуществил закуп  товара  по цене на более чем 3 млн. дороже, чем приобрело его ООО «Армада» у ООО «Магнат», что представляется нелогичным в предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют разумные пояснения о необходимости закупа должником товара по нерыночной цене.  Доводы представителя участника должника о том, что в указанную разницу были заложены риски  ООО «Армада» о возможном длительном неполучения оплаты (отсрочка платежа) от должника также не вписываются в рамки обычной хозяйственной деятельности. Целесообразность кредитования должника путем предоставления ему необоснованной отсрочки  ООО «Армада» не раскрыта.

          Судом суд первой инстанции также верно отмечено, что  анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Армада» за период с 30.05.2013 по 10.04.2017 свидетельствует о том, что  после 15.07.2014 платежи в пользу общества «Магнат» не производились, ссылки на договор поставки от 01.09.2013 в основании платежей не имеется.

         Наличие дебиторской задолженности в заявленном размере также не нашло подтверждения  в бухгалтерском  балансе  ООО  «Армада» за 2014, 2015 годы, так размер дебиторской задолженности  за 2014 год составил - 216 000 руб., за  2015 год -  330 000 руб. (л. д.70-81 т. 1). Неотражение задолженности  в целях снижения налоговой нагрузки на предприятие не может быть принято в качестве уважительной причины и не служит фактом добросовестного поведения участника гражданского оборота.

 Апелляционный суд   отмечает, что за спорный период с 17.04.2014 до момента предъявления требования в деле о банкротстве  (03.06.2016),  кредитор ни разу не предъявлял должнику требование о необходимости оплаты поставленного  товара    (обратного материалы дела не содержат – ст. 65 АПК РФ.

При этом письмо должника  № 439 от 10.12.2013  в адрес ООО  «Армада»  о согласования графика погашения задолженности (л.д. 22 т.3) является неотносимым доказательством, поскольку предложенный график погашения долга в период с 19.12.2013 по 15.04.2014 не может иметь отношения к поставкам, состоявшимся позднее  - в   период с 17.04.2014 по 15.12.2014.

У заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в  неоднократной  поставке товара на столь значительную сумму   в ситуации, когда должник не производит оплаты товара, а заявитель не требует    возврата  денег должником.

 Представленные конкурсным  управляющим на стадии апелляционного производства документы свидетельствуют о том, что должник в работе использовал товар, получая от иных контрагентов: ООО «УМТК», ООО «ТПК Техпромснаб», ООО «МеталлКомплект», ООО «Центр нержавеющей стали», ООО «Талина» и ряд других. Как указал конкурсный управляющий, анализ первичной документации должника на закуп металлопродукции не подтверждает наличия того объема товара, о котором заявлено ООО  «Армада». 

 Само по себе представление в материалы дела  участником должника сведений об использовании металла в работе  и перечень храмов не свидетельствуют о том, что деятельность на них осуществлялась  при использовании товара полученного от заявителя требования.

 Таким образом, суд  первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений   конкурсного управляющего и кредиторов.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не влияют  за  законность и обоснованность   выводов суда первой  инстанции. Суд первой инстанции  полно и всесторонне  исследовал обстоятельства  дела и дал  им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.           

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена, ввиду чего подлежит возврату ООО «Армада» из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу               №А76-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 28.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко