АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9954/2024

Дело № А57-14698/2023

г. Казань

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024,

от товарищества собственников недвижимости «Солидарность» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солидарность» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 

по делу № А57-14698/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 537, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Солидарность», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТСН «Солидарность» за счет средств специального счета стоимость фактически выполненных работ по договору подряда 27.10.2022 № 2710/22 в размере 401537,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. 

С ТСН «Солидарность» в пользу ИП ФИО1 за счет средств специального счета взысканы стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 401537,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области указано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 48000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.01.2024 № 9, на счет ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» для компенсации расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, а выводы судов нижестоящих инстанций об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024, и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола общего собрания собственников по ул. Тельмана д. 150/5 № 8 от 27.10.2022 ИП ФИО1 выбран в качестве подрядной организации для проведения работ по ремонту кровли, общая сметная стоимость работ составила - 3 724 534 рубля. 

27.10.2022 между ТСН «Солидарность» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №2710/22 на выполнение капитального ремонта. 

Договор заключался председателем ТСН «Солидарность» - ФИО4 на основании протокола №8 от 27.10.2022 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №150/5 по ул. Тельмана.

Судами установлено, что предметом исковых требований являются требования, вытекающие из договора № 2710/2022 от 27.10.2022.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить капитальный ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно разработанного заказчиком перечня и объема работ к договору. 

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании сметы, технических норм и составляет 3 724 534 руб., предварительная оплата по договору составляет 30% от стоимости договора - 1 117 360,20 руб. 

В силу п. 3.1.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, провести их экспертизу, подписать акт выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Срок выполнения работ указан в п. 3.3.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан произвести предусмотренные договором работы в срок с 01.11.2022 по 15.06.2023. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. 

По утверждению истца, работники ИП ФИО1 фактически приступили к ремонту кровли, но в последствии не были допущены заказчиком на объект, в связи с чем отсутствовала возможность завершить выполнение работ, предусмотренных условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ № 311 от 03.11.2022 на сумму 401 537, 62 руб., подписанную уполномоченным представителем ТСН «Солидарность» ФИО5 и подрядчиком ФИО1, а также досудебное экспертное заключение № 11 от 19.01.2023, согласно выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома составляет 401 537, 62 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных истцом работ на сумму 401 537, 62 руб. произведена не была, ИП ФИО1, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 724, 753, 755, 783 Гражданского Кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ и их стоимость, подтвержденных актом о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ № 311 от 03.11.2022, свидетельскими показаниями, а также выводами эксперта, изложенные в досудебной экспертизе № 11 от 19.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу в подтверждение факта выполнения истцом части работ: акт о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 на сумму 401 537,62 рублей по форме КС-2 и справку №311 от 03.11.2022 на сумму 401 537,62 руб. по форме КС-3, которые позволяют установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 401 537,62 руб.; выводы эксперта, изложенные в досудебной экспертизе № 11 от 19.01.2023, согласно которым стоимость работ определена экспертом в размере 401 537,62 руб.; а также показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции ФИО6, который подтвердил факт выполнения истцом работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...> над подъездами №3 и №5, пояснив, что работы выполнены частично, над подъездом №3 полностью, над подъездом №5 не положен 2 слой кровельного материала.

Между тем, суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, считает их заслуживающими внимания, а выводы судов признает преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств настоящего дела.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В части 7 статьи 71 АПК РФ установлена обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций остался без исследования вопрос определения самого факта выполнения спорного объема работ и их качества со стороны истца на заявленную им сумму, с учетом возражений представленных ответчиком и наличия в материалах дела двух экспертиз, содержащих взаимоисключающие выводы, одна из которых проводилась в досудебном порядке и по своей сути является односторонней. 

Фактически предметом заявленного спора является определение объема, качества и стоимости выполненных истцом как подрядчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно разработанного заказчиком перечня и объема работ к договору.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить капитальный ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно разработанного заказчиком перечня и объема работ к договору. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно выполненных истцом части работ, указанных им в представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 на сумму 401 537,62 рублей по форме КС-2 и справке №311 от 03.11.2022 на сумму 401 537,62 руб. по форме КС-3, указывал, что подрядчиком работы не выполнялись, перечень и объем работ к договору не согласовывался сторонами.

Также ответчик оспаривал выводы эксперта, содержащиеся во внесудебной экспертизы № 11 от 19.01.2023, ссылаясь, что эксперт проводил анализ по представленным истцом фотографиям, на объект не выезжал, соответственно, достоверно установить объем и качество выполненных работ не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактические объемы и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выполненных ИП ФИО1 в период с 27.10.2022 по 03.11.2022. 

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить стоимость устранения недостатков. 

3. Являются ли работы, выполненные ИП ФИО1, работами по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома? Соответствуют ли они обязательным требованиями (ГОСТ, СНиП и т.д.), предъявляемым к работам по капительному ремонту кровли МКД? 

22.03.2024 экспертом ООО «ЛНСЭ» ФИО7 совместно в присутствии представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 было проведено исследование крыши многоквартирного жилого дома №150/5.

 В ходе осмотра было установлено, что кровля исследуемого жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, на кровле имеются следы локальных ремонтов. 

Согласно заключению эксперта № 24/04-40 от 18.04.2024 по первому, второму и третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод. 

Определить фактические объемы и стоимость работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома №150/5 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выполненных ИП ФИО1 в период с 27.10.2022 по 03.11.2022 не предоставляется возможным. 

Конструктивная схема кровли исследуемого жилого дома не согласуется с работами, заявленными как выполненные истцом. ИП ФИО1 заявляется о выполнении капитального ремонта на площади, не превышающей 30% от общей площади кровли. Отсутствие исполнительной документации не позволяет эксперту выполнить идентификацию результатов работ на месте.

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции вызвал эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО7 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, и ответа на дополнительные вопросы относительно данного им заключения. 

29.05.2024 эксперт ООО «ЛНСЭ» ФИО7 был допрошен в судебном заседании по делу, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы сторон и суда эксперт, под протокол судебного заседания и пояснил следующее (аудиозапись судебного заседания от 29.05.2024 суда первой инстанции):

- в виду отсутствия какой-либо исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем с указанием мест производства работ, определить фактические объемы и стоимость заявленных истцом работ не представляется возможным;

- в предполагаемых местах выполнения работ (со слов представителя истца), экспертом были сделаны вырубки, в результате исследования которых, эксперт установил, что конструктивная схема (тип и количество слоев) кровельного покрытия не соответствует и не согласуется с работами, заявленными как выполненными ИЕ ФИО1; 

- вместо заявленных истцом цементно-песчаной стяжки и двух слоев наплавляемое кровли, в вырубках под наплавляемым слоем находится наплавляемые пенополиуретановый утеплитель - экспериментальный материал, которые использовался ещё застройщиком данной серии домов;

- имеющаяся в местах исследования кровля не соответствует, и не предусмотрена действующими строительными нормами; существующий свод правил «Кровли..» (СГ 17.13330.2017) говорит о том, что наплавляемый слой может наноситься только на ровную, сухую твёрдую поверхность; технологии нанесения наплавляемого покрытия на пенополиуретан не предусмотрено; 

- при капитальном ремонте кровли должна произойти полная замена конструктивных элементов кровли; работы заявленные ИП ФИО1 в иске нельзя отнести к работам по капитальному ремонту; чтобы привести кровлю в соответствие с требованиями действующих строительных правил, нужно демонтировать все слои до основания, и фактически сделать кровлю заново в соответствии с требованиями строительных норм.

В обоснование заявленных требований истец представил досудебное экспертное заключение № 11 от 19.01.2023, согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома составляет 401 537, 62 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу в подтверждение факта выполнения истцом части работ выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома в сумме 401 537, 62 руб., содержащиеся в досудебное экспертное заключение № 11 от 19.01.2023.

Между тем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, основываясь на выводах досудебной экспертизы, при проведении которой эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не выезжал на объект исследования, а выводы сделаны на основании данных, представленным истцом, то есть, заинтересованным лицом, без участия представителя ответчика, не мотивировал какими пороками обладает проведенное в рамках настоящего спора заключение судебной экспертизы №24/04-40 от 18.04.2024 и пояснения эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО7, который был допрошен в судебном заседании 29.05.2024 по делу, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ответил на заданные вопросы.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако данное обстоятельство осталось судами без исследования и должной правовой оценки.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Как следует из материалов дела, во внесудебной экспертизе № 11 от 19.01.2023 и проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы № 24/04-40 от 18.04.2024, эксперты по тем же вопросам определения фактического объема и стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022 пришли к различным выводам.

Соответственно, при наличии противоречивых выводов экспертов, данных во внесудебной экспертизы № 11 от 19.01.2023 и в заключении судебной экспертизы № 24/04-40 от 18.04.2024, суду подлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной либо (повторной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что им для выполнения спорных работ привлекались субподрядчики, однако, в материалы не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, в частности: договор субподряда, акт приема-передачи, акт выполнения скрытых работ, счета на оплату, товарно-транспортные накладные.

Также в заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что кроме акта о приемке выполненных работ № 311 от 03.11.2022, другой документации в подтверждении выполнения спорных работ на сумму 401 537, 62 руб. у него не имеется, как то исполнительной документации, акта скрытых работ, журнала работ, документов на приобретение материалов для выполнения работ.

Суд округа также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции устранились от оценки и исследования представленного ответчиком в материалы дела протокола №1 от 04.04.2023 ТСН «Солидарность», на основании которого решено утвердить проведение капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой с ООО «КАП-РЕМОНТ».

На основании данного протокола ТСН «Солидарность» заключен договор подряда с ООО «КАП-РЕМОНТ» №10 от 07.04.2023.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 974 238,79 руб. Срок начала работ – 01 июля 2023 года, срок окончания работ – 01 сентября 2022 года. 

Согласно акта о приемке выполненных работ № б/н от 30.11.2023 ООО «КАП-РЕМОНТ» выполнены работы на сумму 785 790,44 руб.

Между тем, в своих возражениях ответчик указывал, что работы по капитальному ремонту крыши выполнялись именно ООО «КАП-РЕМОНТ».

Также суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признали допустимым доказательством по рассматриваемому делу в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции ФИО6, который подтвердил факт выполнения истцом работ по ремонту кровли дома по адресу: 

<

...> над подъездами №3 и №5, пояснив, что работы выполнены частично, над подъездом №3 полностью, над подъездом №5 не положен 2 слой кровельного материала.

Однако обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Глава 37 Гражданского Кодекса РФ регулирует отношения сторон вытекающие из договора подряда, а также предусматривает какими документами подтверждается факт выполнения подрядчиком подрядных работ.

Показания свидетеля ФИО6 по смыслу статей 67, 68 АПК РФ и положений главы 37 Гражданского Кодекса РФ не относятся к допустимым и относимым доказательством, которые могут подтвердить факт выполненного истцом объема подрядных работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, в частности сославшись на показания ФИО6, но не определил, как они соотносятся с другими доказательствами, выполнена ли истцом обязанность по доказыванию (доказательства prima facie), и не указано как они опровергают позицию ответчика.

Вместе с тем, достоверность указанных объяснений и их соответствие обстоятельствам подтверждающим факт выполнения именно истцом спорных работ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судо не проверена.

Судами допущен формальный подход к рассмотрению данного дела, проигнорированы доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе, что вступает в противоречие с задачами и смыслом арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, и нарушает право ответчика на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия признает незаконными обжалуемые судебные акты. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, установить факт выполнения истцом спорных работ, а также их стоимость, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А57-14698/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

 А.Р. Кашапов