ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4132/2015

(20АП-7348/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии обеспечительных мер от 17.10.2017 по делу № А62-4132/2016 (судья Алмаев Р.Н.),  вынесенное по заявлению Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области  в рамках дела № А62-4132/2015 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2 по реализации имущества должника, в котором просила суд признать незаконным выставление на торги права аренды земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее - ООО «СП «Русь», должник) на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 3414; обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» ФИО2 снять с торгов право аренды земельных участков.

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 31.10.2017 в                    11 часов 00 минут на торговой площадке «Региональная торговая площадка» по продаже права аренды 32 земельных участков, принадлежащих ООО «СП «Русь» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 3414.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 заявление Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                   ООО «СП «Русь» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.  В обоснование своих требований ссылался на то, что основаниями для принятия судом обеспечительных мер выступает либо сложность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Полагал, что   Администрацией не представлены реальные доказательства того, что переход права собственности на спорный объект может стать причиной значительного ущерба, либо каким-то образом затруднить реализацию судебного решения по данному спору. Более того, субъекты, в пользу которых может быть осуществлено отчуждение отмеченного имущество, привлекаются в качестве третьих лиц к участию в процессе, что не является препятствием для процессуального рассмотрения существа спора.

Указал, что в силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. При этом, считает, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений норм действующего законодательства.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СП «РУСЬ» действия Администрации направлены на затягивание процедуры банкротства, что является  злоупотребления правом,  нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. 

 

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2           статьи 90 Кодекса). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении 31.10.2017 в 11 часов 00 минут на электронной торговой площадке «региональная Торговая площадка» открытого аукциона по продаже права аренды 32 земельных участков, принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Русь» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 3414, заключённого с Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения                    пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  согласно которым, в случае возбуждения дела о банкротстве суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное им после даты принятия указанного решения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обеспечительные меры, в виде приостановления  торгов имущества должника, соответствуют предмету заявления Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, направлены на сохранение существующего положения, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с поданным Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области заявлением о признании незаконным выставления на торги права аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 по делу                       № А62-4132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова 

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина