АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2581/2022

16 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ АДЖИМУШКАЯ 

<

...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, 198)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шельф»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» - ФИО2 по доверенности от 01.08.21, паспорт, диплом,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) от 11.01.2022 №020512-1004/08.2-20/4/2021 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что спорное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, постановление вынесено до установления виновного лица, вина заявителя в правонарушении не доказана, тождественность изъятых глин, как указано в постановлении определена визуально, что не является допустимым доказательством.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывало на законность и обоснованность спорного постановления.

Министерство явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым извещённым надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФИРМА «ТЭС» поставлено на учет 27.10.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Сотрудниками управления экологического надзора Керченского региона 18.10.2021 на основании необходимости патрулирования территорий систематическом режиме с целью выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, использования и охраны недр в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 18.10.2021 N161-К проведено выездное обследование земельных участков за границами Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

В результате проведение выездного обследования установлен факт выемки (добычи) твердых полезных ископаемых (предположительно глины) из котлована ориентировочными размерами 87,2*75,1 м на земельном участке с кадастровым номером 90:07:050501:1755, расположенном за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в районе 77 км трассы «Таврида» в районе строительной площадке по возведению АЗС, предположительно для выравнивания строительной площадки указанной АЗС.

Выявленный факт является нарушением норм статей 11, 19 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Закона Республики Крым от 07.08.2014 №45-3PK «О недрах».

Ответственность за совершение указанных правонарушений предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, по указанным фактам нарушений требований природоохранного законодательства в области геологического изучения, использования и охраны недр. руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1, статьёй 28.7 КоАП РФ, главным специалистом отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2021 №196/08.2-26 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц в связи с необходимость совершения процессуальных действий.

По данному факту в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» 28.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отсутствии указанного лица извещенного в надлежащем порядке.

Таким образом, 18.10.2021 в 12 часов 30 минут установлено, что юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на земельном участке с кадастровым номером 90:07:050501:1755 (Республика Крым, Ленинский район, с/с Батальненский), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 90:07:050501:1755 согласно выписке о государственной регистрации права собственности допустило пользование недрами без лицензии на пользовании недрами.

11.01.2022 главным специалистом отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 было вынесено Постановление о назначении административного наказания №020512-1004/08.2-20/4/2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в размере 900 000,00 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 3 Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 18 Закона о недрах участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Закона регламентировано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения; при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В результате проведения выездного обследования установлен факт выемки (добычи) твердых полезных ископаемых (предположительно глины) из котлована ориентировочными размерами 87,2*75,1 м на земельном участке с кадастровым номером 90:07:050501:1755, расположенном за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в районе 77 км трассы «Таврида» в районе строительной площадке по возведению АЗС, предположительно для выравнивания строительной площадки указанной АЗС.

При этом, согласно ответу на определение об истребовании сведений, полученному от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за земельным участком, на котором выявлен факт самовольной добычи полезных ископаемых, зарегистрировано право частной собственности. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, на котором выявлен факт самовольной добычи полезных ископаемых является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС».

Таким образом, в ходе производства по делу об административно правонарушении событие правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» установлена.

При этом, доводы заявителя относительно отсутствия вины общества в инкриминируемом правонарушении в связи с тем, что субъектом административного правонарушения является ФИО4 отклоняются судом, поскольку из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 13.01.2023 следует, что извлечение грунта имело место быть из земельного участка с кадастровым номером 90:07:050501:560.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере водопользования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях хозяйства вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, исчисляемый с момента выявления виновного лица, не истек.

Выводы административного органа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенных заявителю административных штрафов и соответственно изменения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 900 000,00 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может  повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дел подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливыми и соразмерными совершенному предприятию правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 400 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 11.01.2022 №020512-1004/08.2-20/4/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 11.01.2022 №020512-1004/08.2-20/4/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 900 000,00 руб., снизив его размер до 400 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев