Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.12.2023 года                                                              Дело № А50-23568/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО3

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом (участвует онлайн);

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске и аресте имущества должника в рамках исполнительного производства №229659/21/59040-ИП от 23.12.2021.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО3.

 

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивает на требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо по требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 229659/21/59040-ИП от 23.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-17146/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 года по делу № А50-17146/2020 исковые требования ООО «СА-НЭКО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 6 713 906,94 руб.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения указанных судебных актов ООО «СА-НЭКО» в 2021 году обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением присужденного.

ООО «СА-НЭКО» в рамках исполнительного производства направило заявление (исх. от 22.08.2023 №185) о розыске и аресте имущества должника.

13.09.2023 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чайковскому вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 13.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске и аресте имущества должника в рамках исполнительного производства № 229659/21/59040-ИП от 23.12.2021 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Са-Нэко» ссылается на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, полученных на портале Госуслуги, после отказа в розыске имущества в феврале 2023 года в исполнительное производство поступили многочисленные ответы кредитных и иных организаций, государственных органов и учреждений на запросы пристава.  Однако, как указывает заявитель, по истечении шести месяцев после соответствующих обращений взыскателя и полутора лет после возбуждения исполнительного производства в рамках исполнительного производства так и не объявлен розыск имущества, не произведены исполнительные действия в отношении указанного взыскателем имущества должника. При этом прошедшего времени более чем достаточно для совершения всех действий и получения всех сведений, необходимых для заведения розыскного дела. На текущую дату, как указывает заявитель, сумма непогашенной задолженности должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства составляет 4 833 341,92 руб. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год (по данным ГИР БО(ФНС), электронная система СБИС), у должника все еще имеются основные средства и запасы, хотя уже в ходе исполнительного производства их стоимость и снизилась почти в два раза, на 3 млн. руб., и составляет 1 173 000 руб. и 1 410 000 руб. соответственно. Как указывает заявитель, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год (по данным ГИР БО (ФНС), электронная система СБИС), у должника имелись основные средства на сумму 3 170 000 руб. и запасы на сумму 2 500 000 руб. Прибыль от продаж в 2021 году составила 17 414 000 руб., чистая прибыль – 11 817 000 руб. Выручка за 2021 года составила 90 869 000 руб. Все показатели финансовых результатов имеют существенный прирост относительно отчетности за 2020 год, то есть должник является действующим юридическим лицом. Как указывает заявитель, сумма поступлений по исполнительному производству не соответствует сумме полученной должником прибыли.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

В силу части 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 229659/21/59040-ИП от 23.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-17146/2020.

Как указывает ССП в своем отзыве и следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства совершено большое количество мероприятий, предусмотренных ФЗ 2Об исполнительном производстве», в том числе:

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2021 осуществлен выход по адресу: Пермский край, г. Чайковский, тер. Сутузово. Установлено, что организация по данному адресу располагается, постановление о возбуждении исполнительного производства лично вручено заместителю генерального директора ООО «Чайковское строительное оборудование» ФИО5 24.12.2021, о чем свидетельствует подпись и печать на постановлении.

ООО «Чайковское строительное оборудование» постановление направлено заказной почтой по юридическому адресу и получено 12.03.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 61776066628458). 

13.05.2022 осуществлен выход по адресу: Пермский край, г. Чайковский, тер. Сутузово, установлено, что организация по данному адресу располагается, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

13.05.2022 генеральному директору ООО «Чайковское строительное оборудование» ФИО5, вручено требование о предоставлении документов, о чем свидетельствует подпись на требовании; от ФИО5 получены объяснения, согласно которым ООО «Чайковское строительное оборудование» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Также службой сделаны запросы в кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 10.01.2022, постановление от 11.05.2022).

Письмом №436 от 26.05.2022 ООО «Чайковское строительное оборудование» по требованию представило копии запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов. Также пояснил, что кассовых операций за 2022 год не было.

17.06.2022 директор ООО «Чайковское строительное оборудование» ФИО6 предупрежден по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность:

- постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №03 от 01.02.2019 на изготовление оборудования;

- постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №5 от 03.02.2021 на изготовление оборудования;

- постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №50 от 06.06.2016 на изготовление оборудования.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление Росреестра. По результатам ответов на запросы установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество. 

Постановлением от 21.12.2023 частично удовлетворены требования заявителя о розыске и аресте имущества должника, актуализации данных. Заявление удовлетворено в части актуализации данных. В розыске отказано, в связи с необходимостью проведения ряда первоначальных мероприятий.

Требования заявителя мотивированы следующими обстоятельствами.

В качестве способа устранения нарушения права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение об удовлетворении заявления взыскателя о розыске и аресте имущества должника в рамках исполнительного производства № 229659/21/59040-ИП от 23.12.2021 и совершения исполнительных действий в рамках исполнения указанного решения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что местонахождение должника установлено, должник получает корреспонденцию и представляет документы по запросу судебного пристава; также должник пояснял, что в настоящее время Общество хозяйственную деятельность не ведет, движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

С учетом названных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск могло привести к нарушению прав заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя отдела именно в связи с отказом в объявлении в розыск.

Суть мероприятия объявления в розыск с последующим наложением на его ареста заключается в поиске имущества, которое было выявлено приставами, но по какой-то причине не находится во владении должника. Тогда как в настоящей ситуации в результате проведения мероприятий в ходе исполнительных действий приставами установлено, что никакого имущества у должника нет, он не ведет хозяйственную деятельность.

При этом, согласно представленному в материалы дела требованию, полученному при очередном визите ССП к должнику 23.11.2023, руководителю должника ФИО6 вручено требование о предоставлении документов согласно списку: учредительные документы, списки расчетных счетов, списки структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительную записку (по итогам года), расшифровки строк баланса, в том числе основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяцев; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчето с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств,- акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причине непринятия мер по взысканию задолженности). Указано, что к расшифровке дебиторской задолжености должны быть приложены договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями. Также предложено подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Также ССП выдано предупреждение по ст. 177 УК РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2023 приставами не установлено наличие какого-либо имущества у должника, которое бы следовало объявить в розыск (с последующим наложением на него ареста). В данном случае заявитель вправе прибегнуть к иным мерам взаимодействия со ССП, институт объявления  в розыск в данном случае применительно к рассматриваемой ситуации неприменим.

Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого постановления в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска. Следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника не имелось. 

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Как указано выше, сведений о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется. При этом, в случае дальнейшего установления данного имущества, заявитель вправе вновь заявить данное требование.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      Ю.Б. Басова