﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12913/2019

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

Суслова В.Н. (приказ, протокол)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 

по делу № А39-12913/2019  

 

по иску акционерного общества 

«Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» 

(ИНН: 1322116770, ОГРН: 1021301575602)

 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск»

(ИНН: 1300020747, ОГРН: 1021300986640)

 

о признании права собственности, признании права отсутствующим, 

исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, акционерное общество «Газпром газораспределение», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – Компания) о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 2720 погонных метров и газопровод низкого давления протяженностью 677 погонных метров, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, с кадастровым номером 13:22:0000000:280, об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества, о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты и об исключении записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) за Компанией на названные газопроводы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление), акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – Акционерное общество), Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, частично удовлетворил исковые требования, признав за Обществом право собственности на спорное имущество, истребовав его у Компании в пользу истца, а также исключив записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за ответчиком на указанные объекты; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества; истцом не доказан факт выбытия газопроводов из его владения помимо его воли, поскольку с 2011 года фактически не осуществлял правомочия собственника в отношении указанных объектов, а также добровольно исключил их из реестра опасных производственных объектов; истец не может быть признан правопреемником Чамзинской межколхозной строительной организации (далее – Чамзинская МСО), поскольку решения о реорганизации Чамзинской МС собранием уполномоченных не принималось в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского кодекса РСФСР (1964); определение Верховного Суда Республики Мордовия от 02.07.2019 по делу № 33-1262/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                    Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19.09.2011 по делу № 2-448/2011 признано право муниципальной собственности городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на бесхозяйные объекты газового хозяйства, в том числе на газопровод среднего давления Чамзинской МСО протяженностью 2720 погонных метров, введенный в эксплуатацию в 1966 году, газопровод низкого давления Чамзинской МСО г.п.Чамзинка протяженностью                     676,89 погонного метра, введенный в эксплуатацию в 1970 году. 

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Мордовия от 08.06.2015                № 454-р Администрация передала на безвозмездной основе по акту от 08.06.2015 №57к в государственную собственность Республики Мордовия указанные газопроводы. 

Регистрация права государственной субъекта Российской Федерации произведена 16.06.2015. 

На основании договора от 24.11.2016 № 110 купли-продажи имущества государственной казны, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Мордовия и Акционерным обществом, возникло право собственности за последним на спорные объекты. 

Регистрация права собственности произведена 16.05.2017. 

Акционерное общество и Компания заключили договор купли-продажи имущества от 01.01.2019 № Упр3-001/19, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности последней на газопровод низкого давления Чамзинской МСО протяженностью 677 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, с кадастровым номером 13:22:0000000:280 (дата государственной регистрации 05.02.2019), и газопровод среднего давления  Чамзинской МСО протяженностью 2720 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Заречная, с кадастровым номером 13:22:0000000:386 (дата государственной регистрации 05.02.2019). 

Между тем Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 02.07.2019 по делу № 33-1262/2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – Общества решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19.09.2011 в части признания права муниципальной собственности на указанные газопроводы отменено. Заявление Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия оставлено без рассмотрения. 

Указывая на нарушение прав и законных интересов регистрацией за Компанией права на объекты газового хозяйства, а также на выбытие из владения таких объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

Из материалов дела следует, что истец спорным имуществом (газопроводами) не владеет, регистрация права собственности на данные объекты за ним не произведена.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом о готовности газопровода от 22.06.1966 приемочная комиссия признала готовым к эксплуатации и принятым от подрядчика газопровод среднего давления, построенный к Чамзинской МСО, протяженностью 2720 погонных метров. В качестве заказчика строительства в акте указана Чамзинское МСО. 

Актом о готовности газопровода от 02.06.1970 приемочная комиссия признала готовым к эксплуатации и принятым от подрядчика газопровод низкого давления в Чамзинке, протяженностью 676,89 погонного метра. В качестве заказчика строительства в акте указана Чамзинское МСО. 

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. 

Спорные объекты недвижимости построены хозяйственным способом в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964), что свидетельствует о возникновении у Чамзинского МСО права собственности на указанные газопроводы. 

На основании протокола собрания уполномоченных Чамзинской МСО от 06.02.1986 упразднена межколхозная строительная организация и создана в составе районного агропромышленного объединения межхозяйственная передвижная механизированная колонна – МПМК, то есть Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна. При этом в протоколе указывались на недостатки работы МСО в 1985 года, предлагалось указанной организации устранить отмеченные недостатки и ошибки в                   1986 году. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусмотрено, что кооперативные, а также государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации прекращаются по основаниям, указанным в законе и в уставе (положении). 

Имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидированной кооперативной или другой общественной организации, используется, если иное не установлено законом, для возврата паевых или иных подлежащих возврату взносов. Оставшаяся часть передается вышестоящей кооперативной или другой общественной организации, а при отсутствии ее – соответствующему государственному органу (статья 40 Гражданского кодекса РСФСР (1964). 

Из материалов дела следует, что спорные газопроводы после упразднения межколхозной строительной организации не передавались пайщикам либо государственным органам. 

Данные газопроводы перешли к созданной организации – Чамзинской межхозяйственной передвижной механизированной колонне и находились в ее пользовании, что подтверждается налоговыми декларациями, договором на техническое обслуживание от 01.10.2010 №11-7/02-ТО-40.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 02.07.2019 по делу № 33-1262/2019 следует, что Общество создано до 2002 года и является правопреемником ОАО «Чамзинская МПМК-2» и Чамзинской МСО.

Данное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами указанной процессуальной нормы подлежит отклонению, поскольку основано на неверном понимании названной нормы.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно установили наличие правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные газопроводы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления № 10/22).

Суды установили, что Общество не было привлечено к участию в деле Чамзинского районного суда Республики Мордовия № 2448/2011 и после ознакомления с текстом решения от 19.09.2011 предприняло меры по его апелляционному обжалованию.

Согласия на последующие сделки по передаче спорного имущества Общество не выражало. 

Исключение газопроводов из числа опасных производственных объектов по заявлению истца не свидетельствует о направленности воли по их отчуждению, а указывает лишь на меры, предпринимаемые при эксплуатации объектов. 

При этом из письма Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2019 № 13Г-345/19 следует, что исключение газопровода 08.05.2014 из Государственного реестра опасных производственных объектов было связано с внесением изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997                       № 116-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие воли истца по отчуждению спорного имущества и нахождения указанных объектов во владении ответчика, правомерно истребовали их у Компании в пользу Общества.

Проверив приведенные в кассационной жалобы доводы и посчитав их не подлежащими удовлетворению, суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А39-12913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов