﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2825/20 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А47-3737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее – общество «Альфа Оренбург») и общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» (далее – общество «Бета Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу №   А473737/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области: Барсова М.А. (доверенность от 14.02.2020 № 1407), Куракина К.С. (доверенность от 14.08.2019 № 8130).

От обществ «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении данных ходатайств суд округа отказал, поскольку рассмотрение дела возможно в отсутствие представителей указанных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общества «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган) о признании решения от 25.12.2019 № 07-17-32/2018 недействительным.

Определением суда от 15.05.2019 дела № А47-3737/2019 и № А47-4311/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общества «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что антимонопольным органом не доказана вина каждого из названных юридических лиц в незаконном распространении рекламы алкогольной продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, причиной спора послужил факт распространения листовок с рекламой алкогольной продукции в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 25.

По результатам проверки данного факта антимонопольный орган принял оспариваемое решение, в мотивировочной части которого обосновал вывод о факте нарушения обществами «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а в резолютивной части указал, что реклама алкогольной продукции, распространенная при помощи листовок по названному адресу, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать, а материалы дела передать должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности антимонопольным органом того, что именно общества «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» являются рекламораспространителями ненадлежащей рекламы алкогольной продукции.

Так, в обжалуемых судебных актах суды указали следующие обстоятельства.

Реклама алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирного дома, следовательно, реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что на спорных листовках имеется товарный знак «Красное&Белое», что указывает на отношение рекламируемого товара к данному «бренду», а цена товара (1 литра пива различного наименования) в магазинах с названием «Красное и Белое» обществ «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» и цена и наименование той же алкогольной продукции, указанной в листовках, является одинаковой.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа представитель обществ «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» пояснил, что они не могут предоставить информацию, с какого момента в магазинах «Красное и Белое» реализуются указанные в листовках сорта пива по той же цене, так как мониторинг цен у конкурентов происходит на ежедневной основе администраторами магазинов.

Документальных доказательств действий конкурентов в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено. В правоохранительные органы по факту недобросовестных действий конкурентов заявители не обращались. Голословные ссылки заявителей на данный факт не могут быть приняты во внимание суда и положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в листовке, имеют именно заявители. Кроме того, общества «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург», являясь продавцами товара, то есть лицами, имеющими интерес к рекламированию товара, являются рекламодателями по смыслу Закона о рекламе. При этом коммерческий интерес в спорной рекламе имелся именно у обществ, так как рекламная листовка имела своей целью увеличение продаж и распространенная реклама была направлена на активизацию основной деятельности обществ (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах).

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств достоверно установлен факт нарушения обществами «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» законодательства о рекламе.

Таким образом, как видно из обжалуемых судебных актов, выводы о факте совершения спорных противоправных действий именно этими юридическими лицами суды сделали на основании только косвенных доказательств.

Между тем, указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, по своей сути носят лишь предположительный характер.

Как следует из материалов проверки антимонопольного органа, а также отмечено судами, два из магазинов «Красное и Белое» определены выборочно.

В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что товарный знак «Красное&Белое» используют несколько организаций, реализующих такие же алкогольные напитки в г. Оренбурге, а вопрос о принадлежности спорных листовок самому правообладателю этого  товарного знака антимонопольным органом не выяснялся.

Следовательно, наличие коммерческого интереса в распространении спорной рекламы иными лицами судами по сути не исключён.

Отсутствие обращений обществ «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» в судебные, правоохранительные и иные государственные органы за гражданско-правовой или публичной защитой не свидетельствует о факте совершения именно этими юридическими лицами нарушений Закона о рекламе, а также не  опровергает довод этих организаций о недобросовестной конкуренции со стороны иных лиц.

В то же время остались невыясненными судами сами обстоятельства распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а именно: как, по мнению антимонопольного органа, указанные организации действовали противоправно (согласованно или независимо друг от друга, одновременно и совместно или раздельно, в равных (сопоставимых) ли количествах размещали листовки в почтовых ящиках и в равной ли степени могут быть признаны распространителями ненадлежащей рекламы, и т.п.).

Таким образом, судами неверно распределено между сторонами по данному делу бремя  доказывания обстоятельств по делу (часть 2 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами утверждение или сомнение по поводу обстоятельств должно толковаться против какой-либо стороны по делу, такие утверждения или сомнения должны быть достаточно весомыми, чтобы суд ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств последовательно сделал вывод о максимально высокой степени достоверности наличия либо отсутствия факта (события). 

Достоверность при косвенном доказывании достигается на основе системного и непрерывного логического выявления существенных связей, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, в том числе путем устранения указывающих на недействительность доказываемого факта обстоятельств. Задачей косвенного доказывания является утверждение полного и исчерпывающего тезиса об истинности сделанных выводов, то есть исключающего совокупностью доказательств возможность использовать иные версии для другой интерпретации обстоятельств.

Выводы, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган обосновывает вывод о факте нарушения обществами «Альфа Оренбург» и «Бета Оренбург» требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, а в резолютивной части указал о факте нарушения ими требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре судами конкретный субъект нарушения Закона о рекламе достоверно не установлен и обстоятельства по делу выяснены неполно, что повлияло на законность и обоснованность выводов судов и могло привести к принятию неверного решения по существу спора, то на основании части 3 статьи 288 АПК РФ  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2019 по делу №   А47-3737/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова