﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16228/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-18739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 

по делу № А60-18739/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к индивидуальному предпринимателю Ковтун Елене Николаевне (ОГРНИП 317665800164941, ИНН 663000550244)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтун Елене Николаевне (далее – ИП Ковтун Е.Н., ответчик) о взыскании 97 480 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 787 руб. 49 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на необоснованный вывод суда об отнесении платежей по платежным поручениям от 25.09.2017 № 493, от 24.10.2017 № 630, от 22.11.2017 № 734 на общую сумму 68 692 руб. 82 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за апрель 2017 года. указывает, что в упомянутых платежных документах содержатся ссылки на конкретные месяцы, за которые внесен долг, а именно: за август, сентябрь, октябрь 2017 года. 

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на неверное распределение судом бремени доказывания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе  платежных поручений № 734 от 22.11.2017, № 630 от 24.10.2017, № 494 от 25.09.2017, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом приобщены дополнение к жалобе, копии доверенности от 06.08.2018, диплома.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 49759К66 от 01.03.2015.

В соответствии с указанным договором энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с договором поставка энергоснабжения осуществлялась на кафе - закусочную, расположенную по адресу: г. Нижняя Тура, 220 км Автодороги Екатеринбург - Серов.

Во исполнение условий вышеназванного договора в апреле 2017 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 189 970 руб. 56 коп., что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью передачи электроэнергии потребителям – юридическим лицам за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 0001552/0604.    

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, принятых в апреле 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В силу пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи спорного коммунального ресурса ответчику в апреле 2017 года на сумму 189 970 руб. 56 коп., его объем и стоимость подтверждены и ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд с учетом возражений ответчика о неверности разнесения истцом платежей, произведенных последним, установил, что долг за апрель 2017 года частично погашен, задолженность составила 28 787 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца и представленным им в судебные заседания актам сверки взаимных расчетов, все платежные поручения, имеющие назначение платежа, зачтены истцом с учетом такого назначения; все остальные платежи, не имеющие назначения платежа, зачтены истцом в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что такое разнесение платежей соответствует положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом установлено, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 25.09.2017 № 493, от 24.10.2017 № 630 и от 22.11.2017 № 734, на общую сумму 68 692 руб. 82 коп. зачтены истцом в счет оплаты задолженности за иной, более поздний период (август, сентябрь и октябрь 2017 года), в то время как ответчик учитывает указанные платежи в счет оплаты задолженности за спорный период – апрель 2017 года.

Установив, что указанные платежные поручения в материалы дела не представлены, истец не подтвердил правомерность отнесения платежей по перечисленным платежным документам за август, сентябрь и октябрь 2017 года, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии задолженности за спорный более ранний период (апрель 2017 года), указанные платежи подлежат зачету в счет оплаты задолженности за спорный период - апрель 2017 года. 

Вопреки доводу истца, судом верно распределено бремя доказывания, на истца не возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. Поскольку им не представлены в суд первой инстанции соответствующие платежные документы, правовые последствия несовершения действий по доказыванию своих доводов возлагаются на истца. 

Судом надлежащим образом исследованы, представленные  в материалы дела доказательствам, при этом, удовлетворяя требования в заявленном размере, суд исходил доказанности размера требований, и не представления надлежащих доказательств иного размера долга, частичного его погашения, в том числе по спорным платежным поручениям.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом с учетом длящихся правоотношений сторон, отнесение произведенных оплат в счет погашения более ранней задолженности прав истца не нарушает. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (платежное поручение, справка суда о возврате государственной пошлины), заявителем не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-18739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский