ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1555/2024

г. Киров

05 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 01.04.2024 (мотивированное решение от 07.05.2024) по делу № А29-1555/2024 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании  задолженности и пени, 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.02.2014 № 616796 в размере 41 051 рубля 61 копейки за период январь - май 2023 года, октябрь 2023 года, 10 719 рублей 03 копейки пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.05.2024 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1555/2024 и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель пояснил, что часть изначально заявленной истцом задолженности была взыскана по судебному приказу и оплачена ответчиком, при этом суд, удовлетворяя исковые требования, пени взыскал в полном объеме без учета указанной оплаты.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания пени за период июнь - июль, сентябрь 2023 года в размере 2 642 рублей 87 копеек; с учетом этого истец просит взыскать задолженность за период январь - май, октябрь 2023 года в размере 41 051 рубль 61 копейка и суммы пени в размере 8 076 рублей 16 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Коми энергосбытовая компания», гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Внедрение и Практика» (впоследствии переименовано в ООО «Новоград», потребителем) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2014 № 616796 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В силу пункта 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя. 

Пунктом 5.9. договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий (пункт 5.9. договора). 

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления. 

С учетом уточнений, сумма долга по расчету истца составила 41 051 рубль 61 копейку. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 с отражением сведений о наличии задолженности за потребленную электроэнергию. 

Невыполнение требований послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть изначально заявленной истцом задолженности (за периоды июнь-июль, сентябрь 2023 года) и пени на указанный долг взысканы в рамках дела № А29-17172/2023 и оплачены ответчиком, в связи с чем повторное взыскание судом пени в рамках настоящего дела необоснованно.

Действительно, исходя из расчета истца изначально им в рамках настоящего дела были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 62 959 рублей 13 копеек за период с января по июль 2023 года, сентябрь-октябрь 2023 года и пени за просрочку оплаты указанного долга в сумме 10 719 рублей 03 копеек.

27.03.2024 Компанией исковые требования уточнены, размер задолженности снижен с учетом исключения долга за периоды июнь-июль, сентябрь 2023 года до суммы 41 051 рублей 61 копейка, при этом размер пени остался прежним (10 719 рублей 03 копеек).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Компанией представлено заявление о принятии частичного отказа от иска в части взыскания пени за период июнь - июль, сентябрь 2023 года в размере 2 642 рублей 87 копеек.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, требования Компании о взыскании неустойки в остальной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции на истца подлежит отнесению 53 рубля (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 471 рубль. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 524 рубля.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 965 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 2 642 рублей 87 копеек неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 01.04.2024 (мотивированное решение от 07.05.2024) по делу № А29-1555/2024 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 01.04.2024 (мотивированное решение от 07.05.2024) по делу № А29-1555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 051 рубль 61 копейку задолженности, пени в размере 8 076 рублей 16 копеек, 1 965 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 524 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2023 № 40727. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар