ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-888/2019

г. Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ОФФИСИУМ»: ФИО3, представитель по доверенности №1/П от 06.08.2020, паспорт РФ;

от АО «БиоТехнологии»: ФИО4, представитель по доверенности №7-ю от 27.05.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «БиоТехнологии» и ООО «ОФФИСИУМ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 21.01.2021 по делу № А64-888/2019,

по заявлению АО «2К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о банкротстве ООО «РХК АгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 в отношении ООО «РХК АгроСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление АО «2К» (далее – заявитель, кредитор), в котором, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» требование в размере 159 000 руб. – основной долг, 1 939,80 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 требование АО «2К» в размере 159 000 руб. – основной долг, 1 939,80 руб. – неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО «РХК АгроСервис» в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БиоТехнологии», ООО «ОФФИСИУМ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства заявителей апелляционных жалоб о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представители АО «БиоТехнологии», ООО «ОФФИСИУМ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от АО «2К» поступил отзыв на жалобу ООО «ОФФИСИУМ», в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО «2К» привело доводы о наличии задолженности у ООО «РХК АгроСервис» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №01/0307171 на оказание профессиональных услуг в области аудита от 16.08.2017, сославшись на следующие обстоятельства.

Между АО «2К» (исполнитель) и ООО «РХК АгроСервис» (заказчик) 16.08.2017 заключен договор № 01/0307171 на оказание профессиональных услуг в области аудита (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2016 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик – оплатить эти услуги. Отчетный период - с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 30.03.2017, отчетная дата – 31.12.2016 (пункты 1,  2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора аудиторская проверка выполняется в один этапа: аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика за отчетный период и проверка правил ведения учета финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.

В пункте 8.2 договора определены ориентировочные сроки проверки: 28.08.2017 - 15.09.2017. Конкретные сроки начала и окончания проверки оговариваются сторонами путем обмена письмами, в том числе электронными.

В соответствии с пунктом 9.1 договора общая стоимость услуг по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Постоянная часть стоимости услуг по договору составляет 318 000 руб.

Оплата осуществляется путем внесения заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости аудиторских услуг согласно пункту 9.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком в электронном виде сканированной копии результатов оказания услуг (пункты 9.2, 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 10.2 договора заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта оказанных услуг, один из которых подлежит передаче исполнителю. Заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в письменном виде в течение 5 рабочих дней после получения акта.

В случае если исполнитель по истечении 5 рабочих дней не получит от заказчика подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги – оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказанных услуг.

Как указало АО «2К», им были оказаны услуги должнику в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты сотрудника АО «2К» о направлении результатов работ в электронном виде, квитанции Почты России от 25.09.2018 о направлении результатов работ в адрес должника. 

Результаты работ получены должником 02.10.2018, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, возвратившемся в адрес АО «2К».

Должником в порядке пункта 9.2 договора был произведен авансовый платеж в размере 159 000 руб., однако окончательный платеж в соответствии с пунктом 9.4 договора не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. 

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ООО «РХК АгроСервис» перед АО «2К»  в заявленном размере подтвержден материалами дела и документально не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заявителем в порядке пункта 12.3 договора (с учетом направления должнику претензии №481 т 23.05.2019) начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 20.08.2019 в общем размере 1 939,80 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «БиоТехнологии» приведены доводы о том, что АО «2К» не представлено доказательств оказания услуг по договору №01/0307171 от 16.08.2017 и доказательств принятия должником оказанных услуг. По мнению АО «БиоТехнологии», представленный кредитором скриншот электронного письма о направлении результатов работ в электронном виде от 16.08.2018 содержит в тексте письма запрос о предоставлении бухгалтерской финансовой отчетности, что исключает готовность аудиторских заключений в августе 2018 года. Доказательств предоставления должником заявителю истребуемых документов, необходимых для составления аудиторских заключений, АО «2К» не представлено. Кроме того, АО «БиоТехнологии» указано на то, что требование АО «2К» основано на предусмотренном договором №01/0307171 от 16.08.2017 проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 и 1 квартал 2017 года. При этом пунктом 8.2 договора установлены ориентировочные сроки проверки: 28.08.2017-15.09.2017, а также предусмотрено, что «конкретные сроки начала и окончания проверки оговариваются сторонами путем обмена письмами, в том числе, электронными». Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования сроков выполнения работ. 

В апелляционной жалобе АО «БиоТехнологии» приводит аналогичные доводы, указывая на то, что реальность требования АО «2К» не подтверждается материалами дела (часть 8 статьи 75 АПК РФ, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), ввиду недостаточности  представленных кредитором документов. По мнению заявителя жалобы, содержащиеся в представленных заключениях и отчетах от 20.09.2018 выводы о возможности общества продолжать работу в течение 2017 года не актуальны и противоречат позиции временного управляющего, сделавшего вывод о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на конец 2016 года; электронные письма, не заверенные нотариально, не подтверждают получение ФИО6 проектов аудиторских заключений и отчетов в установленный договором срок; доказательств предоставления должником кредитору документов, необходимых для оказания аудиторских услуг, в материалы дела не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 10.3 договора №01/0307171 от 16.08.2017, отправка документов, указанных в пункте 10.2 договора, с использованием любой почтовой связи также является надлежащей передачей результатов оказания услуг по договору.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 10.2 договора, заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта оказанных услуг, один из которых подлежит передачи исполнителю.

В случае если исполнитель по истечении 5 рабочих дней не получит от Заказчика подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги – оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 по результатам аудита кредитором был направлен должнику акт оказанных услуг №706 от 20.09.2018 вместе с документами, указанными в пункте 10.2 договора №01/0307171 от 16.08.2017, в электронном виде, что подтверждается скриншотом с электронной почты сотрудника АО «2К», а также квитанцией Почты России от 25.09.2018 о направлении результатов работ в адрес должника. 

Результаты работ были получены должником 02.10.2018, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, возвратившемся в адрес АО «2К». 

Между тем, ни мотивированный отказ, ни подписанный акт оказанных услуг в срок, указанный в договоре №706 от 20.09.2018, в адрес АО «2К» направлен не был.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РХК АгроСервис» приняло услуги, оказанные ему АО «2К» по договору №706 от 20.09.2018 в полном объеме, возражений по качеству и срокам не заявило, полученные документы по результатам аудита заявителю не возвратило. В связи с чем, довод апелляционной жалобы АО «БиоТехнологии» об обратном подлежат отклонению как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 2 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение помимо иных документов должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором.

В силу пункта 5.4.3 договора №706 от 20.09.2018 к моменту окончания проведения аудиторской проверки Заказчик обязан предоставить за отчетный период:

1) Информацию для проверки событий после отчетной даты (в том числе оборотно-сальдовую ведомость и промежуточную отчетность 2016 года, протоколы новых собраний участников/акционеров, новые принятые решения участников/акционеров, совета директоров аудируемого лица (если имели место);

2) Справку из юридической службы (и/или письмо от сторонних юристов) о начатых, идущих и законченных судебных процессах, в которых заказчик выступает истцом либо ответчиком за период, подлежащий аудиту, по форме, указанной в пункте 5 приложения 1 к договору;

3) Письмо-представление руководства аудируемого лица, описанное в пункте 5.7 договора;

4) Иную информацию согласно дополнительному запросу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.12 договора №706 от 20.09.2018 заказчик обязан заблаговременно, но не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания аудиторской проверки, предоставить для оформления аудиторского заключения оригинальные экземпляры годовой бухгалтерской отчетности заказчика, подписанные должностными лицами заказчика и заверенные печатью заказчика, в количестве, необходимом для оформления аудиторских заключений заказчику, плюс один экземпляр для исполнителя, но не менее 3 комплектов годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 10.1 договора №706 от 20.09.2018 в срок не позднее 15 рабочих дней с момента окончания аудиторской проверки исполнитель представляет заказчику посредством направления в электронном виде на адрес электронной почты сотрудника, уполномоченного заказчиком для получения данной информации, проект аудиторского заключения.

В случае наличия разногласий по аудиторскому заключению заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения аудиторского заключения может направить в адрес исполнителя в письменной форме разногласия (возражения, уточнения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 29.12.2017 АО «2К» посредством электронной почты контактным лицам ООО «РХК АгроСервис», а именно ФИО6 (vasiliy.gnedov@ginail.com) и ФИО7 (kroshenko@tzk-bioteh.ru), на согласование были направлены проекты аудиторского заключения (2016 г., 1 кв. 2017 г.) и отчеты (2016 г., 1 кв. 2017 г.), а также письмом запрошен последний вариант бухгалтерской (финансовой) отчетности с пояснениями за 2016 г. в соответствии с условиями договора №01/0307171 от 16.08.2017.

Между тем, должником ответ на письмо в адрес заявителя не направлен, как не направлены в срок и возражения по аудиторскому заключению.

В связи с чем, суд области, установив, что  кредитором все сроки и  условия договора №01/0307171 от 16.08.2017 были соблюдены, верно отклонил довод АО «БиоТехнологии» о том, что заявителем не представлены доказательства согласования сроков выполнения работ по договору на оказание профессиональных услуг в области аудита.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «БиоТехнологии» доводы о том, что электронные письма не подтверждают получение ФИО6 проектов аудиторских заключений и отчетов, и об отсутствии доказательств предоставления должником кредитору документов, необходимых для оказания аудиторских услуг, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше как опровергающиеся материалами дела.

Доводы АО «БиоТехнологии» о том, что аудиторские заключения были представлены с просрочкой более года от установленного договором №01/0307171 от 16.08.2017 ориентировочного срока, что предполагает возможную утрату интереса заказчика в исполнении договора, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 14.5 договора, отсутствии инициативы со стороны должника как заказчика о расторжении договора (в данном случае – письма-уведомления с просьбой расторгнуть договор).

Кроме того, как указывалось выше, ООО «РХК АгроСервис» на полученный от АО «2К» акт оказанных услуг №706 от 20.09.2018 вместе с необходимыми документами ни мотивированный отказ, ни подписанный акт оказанных услуг направлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заказчик принял услуги в полном объеме, возражений по качеству и срокам не имеет,  аудиторское заключение и отчет являются актуальными для заказчика, а изложенные в апелляционной жалобе АО «БиоТехнологии» доводы о возможной утрате интереса к выводам, изложенным в заключениях и отчетах от 20.09.2018, отклоняет ввиду их несостоятельности.

Доводы  о том, что поскольку решение о проведении аудиторской проверки и возможности возмещения расходов за счет общества на проведение аудиторской проверки общим собранием участников в соответствии с положениями части 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принималось, то аудиторская проверка на основании договора № 01/0307171 от 16.08.2017 проведена по инициативе одного из участников общества – ФИО6, который и  должен компенсировать расходы на проведение данной проверки, суд первой инстанции верно отклонил, исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 33, статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, отметив, что заключенный договор со стороны ООО «РХК АгроСервис» подписан единолично генеральным директором ФИО6, представляющим без доверенности интересы юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами общества. 

При этом доказательства признания в установленном законом порядке договора №01/0307171 от 16.08.2017 на оказание профессиональных услуг в области аудита недействительным как оспоримой сделки в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ООО «ОФФИСИУМ» об отсутствии доказательств принятия собранием участников ООО «РХК АгроСервис» решения о проведении аудита, апелляционная коллегия также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОФФИСИУМ» о том, что суд не дал оценки доводам об оспоримости заключенной сделки, не исследовал цель заключения сделки ФИО6, не исследовал, почему назначение аудиторской проверки не было утверждено общим собранием участников ООО «РХК АгроСервис», подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также отмечено, что АО «2К» предоставило ООО «РХК АгроСервис» аудиторские услуги, которые приняты заказчиком. Недействительность договора не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аудит проведен заявителем в соответствии с предметом заключенного договора с целью выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности. Фактически со стороны заявителя договор был исполнен, аудитором на основе определенных представленных документов высказано профессиональное независимое мнение. При этом аудируемое лицо может придерживаться иного мнения. В данном случае задачей заявителя являлось подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности должника за проверяемый период, результатом деятельности являлся пакет документов, который был передан должнику и принят им. 

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы ООО «ОФФИСИУМ» о том, что в результате принятия противоправного судебного акта причинен ущерб кредиторами ООО «РХК «АгроСервис», несостоятелен и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «2К» обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 21.01.2021 по делу № А64-888/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1