ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59309/2023

Дело № А40-78888/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-78888/23 по иску ООО «Фиеста»

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИЕСТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 159 768 руб. 21 коп., неустойки на 13.02.2023 г. в размере 105 460 руб. 07 коп., неустойки 1% на сумму долга 159 768 руб. 21 коп. с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фиеста» взыскана неустойка по состоянию на 24.06.2023 в размере 313 158,74 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 009 руб., в части взыскания суммы долга – производство по делу прекращено, во взыскании суммы почтовых расходов – отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 31 315,08 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фиеста» (поставщик), и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор № 2052 поставки товара от 19.06.2022. 

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (накладные) на каждую партию товара». 

Со стороны поставщика обязательства выполнены в полном объеме. 

Часть 1 ст. 486 ГК РФ регламентирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании п. 5.2., п. 5.3. раздела 5 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, оформленную накладной, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. 

Покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 159 768,21 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, указанными в расчете иска и актом сверки (прилагается). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Часть 5 ст. 4 АПК РФ регламентирует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

П. 8.1. раздела 8 договора регламентирует, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. 

Досудебный порядок урегулирования споров соблюден истцом. 

С момента отправки претензии и цемента предъявления иска в суд ответчик частично произвел оплату основного долга в размере 80 000 рублей (претензия отправлена на сумму 239 768,21 руб.). 

П. 6.2. раздела 6 договора предусматривает ответственность покупателя. 

За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки. 

Неустойка на 13.02.2023 составляет 105 460,07 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в том числе, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом, ответчик оплатил задолженность в размере 159 768,21 руб. по платежному поручению № 453 от 24.06.2023, указанному в акте сверки (прилагаются). 

В связи с оплатой основного долга, неустойка за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате до даты фактического исполнения обязательств 24.06.2023 (фактической уплаты кредитору денежных средств) составляет 313 158,74 руб. (105 460,07 руб. (неустойка на 13.02.2023) + 207 698,67 руб. (неустойка с 14.02.2023 по 24.06.2023: 159 768, 21 руб. (основной долг)*1%*130 (количество дней между 14.02.2023 по 24.06.2023)). 

В связи с оплатой основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 159 768 рублей 21 копейку и поддержал исковые требования с учетом перерасчёта по состоянию на 24.06.2023 в размере 313 158,74 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. 

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. 

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При этом заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 572,48 руб. правомерно подлежала отказу в удовлетворении, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками. Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. 

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. 

Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. 

Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. 

Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания суммы неустойки не имелось.

   В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

   На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   В апелляционной инстанции в силу п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

   Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Правильно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена правомерно, наличие в действиях истца злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, исковые требования истца, с учетом частичного отказа от требования, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-78888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин