/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-11916/2017

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя Хетагурова Игоря Анатольевича (ИНН 231706756973, ОГРНИП 305231703500081) – Хетагурова К.А. (доверенность 09.04.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Хетагурова И.А. – Дорошенко Дениса Николаевича, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хетагурова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Крылов А.В.) по делу № А32-11916/2017, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ИП Хетагурова И.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по налогам и сборам в размере 538 454 рублей 87 копеек.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дорошенко Д.Н., требования уполномоченного органа в сумме 538 454 рубля 87 копеек недоимки и отдельно 126 626 рублей 29 копеек неустойки и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 20.12.2017, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник не был уведомлен о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В материалах дела имеются объяснения почтальона о том, что извещения не вручались, а опускались в почтовый ящик, однако данное утверждение субъективно, основано только на объяснениях работника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность судебных актов, а также то, что решение налогового органа о начислении налогов не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе копий документов об оплате 27.06.2018 и 03.07.2018 части начисленных налогов (всего в сумме                          368 125 рублей). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции. Довод об оплате всех требований, включенных в реестр, может быть заявлен должником в суде первой инстанции в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 538 454 рубля 87 копеек недоимки, 126 626 рублей 29 копеек неустойки и штрафов. Уполномоченный орган в адрес должника (354066, г. Сочи, Краснодарского края, ул. Искры, 3-А) направил требования об уплате налогов, пеней, штрафных санкций с установленным сроком исполнения.

В связи с неуплатой (неполной оплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уполномоченный орган вынес решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, уполномоченный орган принял решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика; направил в Хостинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП Краснодарскому краю постановления о взыскании налога о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. Постановлениями Хостинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Краснодарскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Ссылаясь на то, что должник не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Рассматривая обоснованность заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд установил наличие вступивших в законную силу судебных актов и иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед уполномоченным органом, а также учел размер задолженности более 500 тыс. рублей и неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательства погашения долга, отсутствуют. Решения налогового органа о начислении налогов не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконным. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не уведомлен о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса). В соответствии со статьей 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела видно, что определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.09.2017, а также об отложении судебного заседания на 05.12.2017 направлялось должнику по адресу: 354066, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Искры, д. 3, литера А. Однако заказная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2,                  л. д. 140 и 152).  Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений (ф. 22) им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Согласно письму директора УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» от 14.11.2017 № 9.2.5.2.1-08/13952 заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное» от 25.07.2017 № 35093108064339, направленное по адресу: г. Сочи, ул. Искры, 3, Литера А, на имя Хетагурова И.А. поступило в отделение почтовой связи                  г. Сочи 28.07.2017; в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата. Извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение (ф. 22-в) опущено в почтовый ящик адресата 01.08.2017 по причине отсутствия адресата в момент доставки. Письмо возвращено по обратному адресу 05.08.2017 за истечением срока хранения и неявки адресата за его получением (т. 2, л. д. 145).

Таким образом, требования Кодекса о направлении корреспонденции в адрес должника и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу соблюдены. При таких обстоятельствах возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой «за истечением срока хранения» приравнивается к надлежащему извещению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд округа также отмечает, что при подаче кассационной жалобы должник указал тот же адрес для получения судебной корреспонденции: 354066, Краснодарский край,                   г. Сочи, ул. Искры, 3, литера А. Следовательно, заявитель жалобы не обеспечил получение корреспонденции, адресованной судом по месту жительства (регистрации) гражданина (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и представленных в дело доказательств. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2018 по данному делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Таким образом, в отношении должника Хетагурова И.А. введена следующая процедура банкротства. Это также исключает возможность отмены определения от 20.12.2017 по делу № А32-11916/2017.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-11916/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова