﻿1289/2020-176246(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132056/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-11601/2020, 13АП-12735/2020) общества с  ограниченной ответственностью «Кулон СПб» и Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-132056/2019, принятое по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт- Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН:  7832000076)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (196140, Россия, Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д.56, корп.4, лит.А, ком196, этаж 1,  ОГРН: 1067847817707, ИНН: 7841333459);  

о взыскании неустойки, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (далее  – Ответчик, Общество) о взыскании 1 672 000 руб. неустойки за период с 27.11.2018  по 23.06.2019 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях   № 18/ЗКС-02742 от 04.02.2015 за нарушение срока сдачи результата  инвестирования в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с  ООО «КУЛОН СПБ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела,  поскольку Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности в  установленный срок исполнить условия Договора. Также, по мнению Общества,  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязателдьства.  

 Комитетом также подана апелляционная жалоба на решение суда от  04.03.2020, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части уменьшения  размера пени и требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на необоснованное   снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило,  отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представило.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на  апелляционную жалобу Общества не представил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен  договор аренды на инвестиционных условиях от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02742 (далее  – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный  участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 8596 кв.м. с  кадастровым номером 78:42:0015103:90, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 54, литера Б по  Пулковскому шоссе) далее - Участок.  

В силу п.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  28.10.2016) Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта  по строительству многоэтажного гаража (гараж и стоянка большегрузных  автомобилей.  

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 17.10.2016  (п.9.1 Договора).  

По Акту приема-передачи от 04.02.2015 Участок передан Обществу. 

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению  арендной платы составляет 8 000 000 руб. за период действия Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного  проекта является дата 04.02.2015.  

Согласно пункту 5.2.2 Договора второй этап - производство строительных и  иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в  том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями  объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на  ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 21 месяцев с даты  вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до  17.10.2016.  

На основании пункта 6.2.6 Договора Арендатор принял на себя обязательство  обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 Договора, инвестиционного  проекта и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа  

инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 Договора, представить  Арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.  

22.07.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с  24.06.2019.  

По акту приема-передачи от 24.06.2019 Участок возвращен Арендодателю.  

Ссылаясь на нарушение Обществом срока получения разрешения на ввод  результата инвестирования в эксплуатацию, Комитет направил в адрес Общества  претензию от 08.08.2019 с требованием уплатить пени за период до расторжения  Договора.  

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока  получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, снизил  размер пени до 500 000 руб., применив по ходатайству Общества положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта  5.2.2 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в  п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора,  судом проверен и признан правильным.  

Доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, Обществом не доказано.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки  доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для  него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним   (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 672 000  руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда  Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства  обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. является справедливым и  достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит  

вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда  РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 по делу № А56-132056/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна