АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18489/2022

Дело № А65-21410/2021

г. Казань

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-21410/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Интегстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 373 876,40 руб. неустойки, с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «» (далее – ООО «Интегстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ООО «Ак Барс Дом») о взыскании 373 876,40 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Интегстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее – ООО «АБН») и третьими лицами – ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) был заключен договор № МР/5-1/184/20 участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 TJK-S, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советские район, ул. Патриса Лумумбы.

Полномочия ООО «Интегстрой» по заключению договора следуют из агентского договора от 11.01.2017 № 47, от 01.06.2020 № 8, согласно которому принципал (ООО «Интегстрой») поручает, а агент (ООО «АБН») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу и определенных в Приложении № 1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня имущества, определенного Приложением № 1, сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора от 11.01.2017 № 47, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «АБН» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» (прежнее наименование ООО «АБН»).

Объектом долевого строительства является квартира строительный номер 184, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 81,31 кв. м, стоимостью 6 374 704 руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен пунктом 2.6 договора, не позднее 31.12.2020.

Передача квартиры участнику долевого строительства произведена по передаточному акту 27.07.2021.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 передаточного акта и справок об отсутствии задолженности.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 27.07.2021, то есть с нарушением срока.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, по мнению истца, составил с 01.01.2021 по 27.07.2021.

Поскольку по договору уступки права требования от 28.07.2021 № 1 право требования неустойки передано третьими лицами истцу; государственная регистрация указанного договора уступки не требуется в связи с его заключением после подписания передаточного акта и прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суды, руководствуясь статьей 382 ГК РФ, пришли к выводу, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Уведомлением от 28.07.2021 № 775 истец уведомил ответчика о произведенной уступке.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, неудовлетворение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 373 876,40 руб.  основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Признавая исковые требования обоснованными, суды предыдущих инстанций руководствовались статьей 6 Закона № 214-ФЗ и исходили из доказанности, а также подтвержденности материалами дела факта просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами, вследствие которой у последних возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Проверив расчет неустойки истца и период ее начисления, суды пришли к следующим выводам.

Ответчиками представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 16-RU16301000-224-2020, уведомление участнику долевого строительства о завершении строительства дома и вводе в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, отказ участника от принятия Объекта и подписания передаточного акта в соответствия с условиями настоящего договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию и получения участником уведомления от застройщика о готовности Объекта к передаче, признается сторонами как уклонение участника от принятия Объекта и подписания передаточного акта.

Уведомление участникам долевого строительства о завершении строительства дома и вводе в эксплуатацию направлено ответчиком 03.02.2021 (ФИО1 (прибыло в место вручения 04.02.2021), несмотря на почтовое уведомление, за получением судебного акта в орган связи не явился; ФИО2 вручено адресату 08.02.2021).

Учитывая, что условиями договора предусмотрен пятидневный срок на принятие объекта с даты получения уведомления, суды, приняв контррасчет неустойки ответчика в части конечной даты начисления неустойки, признали верным период просрочки обязательства с 01.01.2021 по 18.02.2021, где неустойка составляет 88 502,14 руб. (6 374 704,00 руб. (цена договора) Х 49 (количество дней просрочки) Х 4,25 (ставка рефинансирования) /100/150).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, принимая во внимание передачу квартиру участнику долевого строительства, а также отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером начисленной и взысканной неустойки, применением судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Кроме того, суды, применив положения статьи 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с истца 7998 руб. и ответчика 2480 руб.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец, в том числе указал на неправомерное распределение судами государственной пошлины между сторонами по делу со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Суд кассационной инстанции находит их заслуживающим внимания исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки были заявлены за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 373 876,40 руб.

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина по иску составляла 10 478 руб., которая истцом не оплачивалась. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

По результатам рассмотрения настоящего иска, суды признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 в размере 88 502,14 руб., где государственная пошлина составляет 3540 руб.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

Таким образом, судами в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика, обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 3540 руб., с учетом предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки об уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, с учетом результатов их рассмотрения и отмены обжалуемых судебных актов только в части распределения судебных расходов, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителя.

В этой связи, в соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-21410/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3540 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-21410/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Гильманова