, № 09АП-27295/2017

Дело № А40-65893/15

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Д.В. Каменецкого, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», Компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед, ООО  «СПОРТ-Инжиниринг», ЗАО «Илада», ФИО2, ООО «Торг плюс» и ООО  «ЕвроЩебень груп», временного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017  по делу № А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» требования ООО «Цемент-Сервис» в сумме 34 164  548,56 рублей в третью очередь удовлетворения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от ООО «Цемент-Сервис» - ФИО4 дов. от 15.12.2016 № 53, ФИО5 дов.  от 21.03.2017 № 9,  

от ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» - ФИО6 дов. от 21.04.2017,  от ООО ТОРГ ПЛЮС» - ФИО7 дов. от 02.05.2017,  

от АО «ЕвроЩебень груп» - ФИО7 дов. от 30.01.2017 № 78 А Б 2020808,  

от Компания «ПИ ТИ Дримлэнд Лимитед» - ФИО7 дов. от 07.04.2017 № 78  А Б 2022238,  

от ФИО2 – ФИО8 дов. от 14.03.2016 № 78 А А 9747198,  от ООО «СПОРТ-Инжиниринг» - ФИО8 дов. от 20.01.2017,  

от ЗАО «Илада» - ФИО8 дов. от 01.11.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении  ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено  

наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 32.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 поступило заявление ООО  «Цемент-Сервис» о включении требований в размере 34 164 548,56 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 требование  ООО «Цемент-Сервис» к должнику ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов должника ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 34 164 548,56 рублей в третью очередь  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Илада» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 03.04.2017 по делу № А40-65893/15 о включении в реестр требований  кредиторов требований ООО «Цемент-Сервис» в размере 34 164 548,56 рублей  отменить, производство по заявлению ООО «Цемент-Сервис» от 02.11.2016 о  включении в реестр требований должника ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ»  требований в размере 34 164 548,56 рублей на основании договора перевалки № 27/1 от  31.03.2014 - прекратить.  

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО  «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-65893/15, принятое по  результатам рассмотрения заявления ООО «Цемент-Сервис» о включении требований в  размере 34 164 548,56 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО  «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», принять по делу новый судебный акт о прекращении  производства по заявлению ООО «Цемент-Сервис» о включении требований в размере  34 164 548,56 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Сырьевой  Холдинг «БОГЕЛ», поступившему в Арбитражный суд 02.11.2016.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Торг плюс» и ООО «ЕвроЩебень  груп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят определение от 03.04.2017 по делу № А40-65893/15 о  включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Цемент-Сервис» в  размере 34 163 548,56 рублей отменить, производство по заявлению ООО «Цемент- Сервис» от 02.11.2016 о включении в реестр требований должника ООО «Сырьевой  Холдинг «Богел» требований в размере 34 164 548,56 рублей - прекратить.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СПОРТ-Инжиниринг» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 03.04.2017 по делу № А40-65893/15 о включении в реестр  требований кредиторов требовании ООО «Цемент-Сервис» в размере 34 164 548,56  рублей - отменить. Производство по заявлению ООО «Цемент-Сервис» от 02.11.2016 о  включении в реестр требований должника ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ»  требований в размере 34 164 548,56 рублей на основании договора перевалки № 27/1 от  31.03.2014 - прекратить.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение от 03.04.2017 по делу № А40-65893/15 о включении в  реестр требований кредиторов требований ООО «Цемент-Сервис» в размере  34 164 548,56 рублей отменить, производство по заявлению ООО «Цемент-Сервис» от  02.11.2016 о включении в реестр требований должника ООО «Сырьевой холдинг  

«БОГЕЛ» требований в размере 34 164 548,56 рублей на основании договора перевалки   № 27/1 от 31.03.2014 - прекратить.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 03.04.2017 по делу № 40-65893/15 о включении в реестр требовании  кредиторов требований ООО «Цемент-Сервис» в размере 34 164 548,56 рублей  отменить, производство по заявлению ООО «Цемент-Сервис» от 02.11.2016 о  включении в реестр требовании должника ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ»  требовании в размере 34 164 548,56 рублей на основании договора перевалки № 27/1 от  31.03.2014 - прекратить.  

Не согласившись с определением суда, Компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение от 03.04.2017 о включении требований ООО Щемент- Сервис в реестр требований кредиторов повторно - отменить, и прекратить  производство по делу в данной части.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на  то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом данного дела № А40-65893/15 было  вынесено определение 06.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленное в  силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,  которым требования ООО «Цемент-Сервис» в размере 34 164 548,56 рублей включены  в реестр требований кредиторов должника по тем же самым основаниям.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб,  явившихся в судебное заседание поддержали доводы апелляционных жалоб в полном  объеме.  

Представитель ООО «Цемент-Сервис» возражал против доводов апелляционных  жалоб, просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.04.2017 требования ООО «Цемент-Сервис» к должнику ЗАО «Сырьевой  Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сырьевой Холдинг  

«БОГЕЛ» (ОГРН 508746674032, ИНН 7727671830) в сумме 34 164 548,56 рублей в  третью очередь удовлетворения.  

Основанием для требования являлась гражданско-правовая сделка - договор  перевалки № 27/1 от 31.03.2014 между конкурсным кредитором ООО «Цемент-Сервис»  и должником ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ», в результате которой образовалась  задолженность в размере 34 164 548,56 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 оставленным в  силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,  требования ООО «Цемент-Сервис» в размере 34 164 548,56 рублей включены в реестр  требований кредиторов должника по тем же самым основаниям.  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Таким образом, суд уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по заявлению ООО  «Цемент-Сервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-65893/15 подлежит отмене, а  производство по требованию ООО «Цемент-Сервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в сумме 34 164 548,56  рублей, поступившее в суд 02.11.2016, прекращению на основании пункта 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 150 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года по делу № А40- 65893/15 отменить.  

Производство по требованию ООО «Цемент-Сервис» о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» в сумме 34 164  548,56 рублей, поступившее в суд 02.11.2016, прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи: С.А. Назарова 

 Д.В. Каменецкий