Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-1586/2017

«29» мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., рассматривая дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Конструкция», г. Воронеж               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9 263 руб. 00 коп. и обязании принять и оплатить товар

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Конструкция»:               ФИО1 – представителя, доверенность №8 от 20.03.2017 (по 31.12.2017,                     т. 1 л.д. 70);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет»: ФИО2 – представителя, доверенность №37 от 20.03.2017 (до 31.12.2017, копия т. 1 л.д. 71);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Конструкция» (далее также - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее также - ответчик) о взыскании 9 263 руб. 00 коп. убытков и об обязании ответчика принять и оплатить светильники ДСО-01-65, приобретенные истцом для выполнении контракта, в количестве 80 шт.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 263 руб. 00 коп. убытков, от требования об обязании ответчика принять и оплатить светильники ДСО-01-65, приобретенные истцом для выполнении контракта, в количестве 80 шт. истец отказался. Уточненные требования истца и заявление о частичном отказе от иска приняты судом к рассмотрению.

Суд считает, что отказ от иска в указанной части подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц            (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -               АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 15.05.2017 по 22.05.2017 (с учетом выходных дней 20.05.2017 и 21.05.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.09.2016 ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона №0331100013516000189 на право заключения контракта, на выполнение электромонтажных работ в зданиях теплиц.

Истец принял участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0331100013516000189 от 10.10.2016, по результатам рассмотрения первых частей заявок, аукцион признан несостоявшимся.

Из протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0331100013516000189 от 13.10.2016 следует, что аукционной комиссией вторая часть заявки истца признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Истцу ответчиком был направлен проект контракта, в котором цена совпадала с начальной (максимальной) ценой контракта, определённой проектно-сметным методом (приложение №2 к документации об электронном аукционе – Локальный сметный расчёт), и составила 2 001 799 руб. 93 коп.  

При этом ответчиком было установлено, что в п.п. 33 и 35 Локального сметного расчёта была допущена техническая ошибка, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта. В результате устранения технической ошибки стоимость работ в соответствии со сметными нормативами составила                            1 728 238 руб. 66 коп. 

Истец был проинформирован о выявленной ошибке. 

В результате электронного аукциона 0331100013516000189 контракт между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец в обоснование требований указывает на то, что 24.10.2016                             он (Принципал) заключил с ООО КБЭР «Банк Казани» (Гарант) соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ-3152/16, согласно которому Гарант обязуется предоставить ФГБОУВО «ВГУ» (Бенефициар), безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по заключаемому с Бенефициаром государственному контракту на выполнение электромонтажных работ в зданиях теплиц, в  соответствии с результатами размещения заказа путем проведения электронного аукциона №0331100013516000189, предусматривающую безусловное право Бенефициара на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по указанному контракту. 

Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за предоставление гарантии в размере 9 263 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения о предоставлении банковской гарантии №БГ-3152/16 от 24.10.2016).

25.10.2016 истцу выдана банковская гарантия №БГ-3152/16.

Истец, ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа ответчика не заключать с ним контракт понес убытки в виде оплаты комиссионного вознаграждения банка за предоставление банковской гарантии, обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика. Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Таким образом, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта. 

В силу ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных                 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе, электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Такое решение заказчика подлежит согласованию при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. 

В таком случае, при наличии соответствующего согласования, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. 

Из правового анализа указанных правовых норм Закона о закупках не следует, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации. 

В соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ                (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) таким образом, при выявлении на стадии определения поставщика наличия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов комиссия по осуществлению закупок либо заказчик обязан принять решение об отстранении такого участника закупки от участия в определении поставщика. При этом повторное рассмотрение аукционной комиссией вторых частей аукционных заявок не требуется. В случае если в результате принятия такого решения конкурсным требованиям соответствует вторая часть заявки только одного участника, аукцион признается несостоявшимся (часть 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что заказчик, разместив на электронной площадке протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона, согласно которому заявка единственного участника (ООО «СК «Конструкция») признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, решил не заключать контракт с единственным поставщиком. 

Обоснование такого решения направлено ООО «СК «Конструкция», в котором указано, что в п.п. 33 и 35 Локального сметного расчета была допущена техническая ошибка, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта. При этом состав и объем работ в техническом задании указаны верно. В результате устранения технической ошибки стоимость работ в соответствии со сметным нормативами составляет 1 728 237 руб. 66 коп., а цена контракта составляет                  2 001 799 руб. 93 коп.

Поскольку как указано выше, целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суд считает, что действия                    ФГБОУВО «ВГУ», выразившееся в не заключении контракта на выполнение электромонтажных работ в зданиях теплиц с ООО «СК «Конструкция, при несостоявшимся аукционе, не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, истец, заявляя исковые требования о взыскании 9 263 руб. убытков за предоставление банковской гарантии от 25.10.2016 №БГ-3152/16 представил в материалы дела соглашение о предоставлении банковской гарантии №БГ-3152/16 от 24.10.2016 подписанное только со стороны ООО «СК «Конструкция».

Также, в материалах дела отсутствует доказательства перечисления в счет предоставления банковской гарантии от 25.10.2016 №БГ-3152/16 денежных средств в сумме 9 263 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 №310-ЭС15-5426 по делу №А48-2490/2014, от 19.12.2014 №307-ЭС14-5289 по делу №А56-57523/2013), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по платежным поручениям №10 от 02.02.2017 и №7580 от 27.02.2017) и относится на истца, а в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью                          «СК «Конструкция» в части обязания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» принять и оплатить светильники ДСО-01-65, приобретенные Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Конструкция» для выполнения контракта, в количестве 80 штук. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью                        «СК «Конструкция» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании 9 263 руб. 00 коп. убытков отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Конструкция» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина