ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-53737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2022 № 1,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Граст Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Граст Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании работ выполненными и обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее по тексту – ООО «Инвест Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граст Групп» (далее по тексту – ООО «Граст Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 573 018 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 263 руб. 18 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Граст Групп» о признании работ на общую сумму 3 570 107 руб. 05 коп. выполненными, об обязании принять в составе работ узел камеры байпаса т.Б стоимостью 1 553 468 руб. 25 коп. изготовленный ООО «Граст Групп» для завершения работ 1 этапа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Граст Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просило принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, которым в иске отказать и удовлетворить требования встречного искового заявления.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, как поданного с нарушением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес другой стороны. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы, поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.09.2019 № 283-ТС на выполнение работ по строительству наружных тепловых сетей (далее – Договор).

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 49 974 790, 99 руб.

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к договору (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится истцом поэтапно на основании выставляемых ответчиком счетов.

Первый платеж (аванс) в размере 50% от цены 1 этапа работ, определенной в смете, что составляет 3 573 018, 23 руб., в том числе НДС 20%, оплачен истцом платежным поручением № 235 от 12 сентября 2019 года.

Поскольку работы ответчиком выполнены не были, истец направил в его адрес уведомление исх. № 129 от 02 октября 2020 года о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2020.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, сославшись на наличие существенных недостатков.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, а следовательно, сумма неотработанного аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик предъявил встречный иск, согласно которому в период действия договора ответчиком выполнены работы 1-го этапа, стоимость которых составляет 3 570 107, 05 руб., что подтверждается представленными в дело односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленными истцу и мотивированно возвращенными последним. Кроме того, в целях завершения 1-го этапа работ ответчик изготовил узлы камер, стоимость которых (согласно сметному расчету) составляет 1 553 468, 25 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715,  1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчик не исполнил обязательства по Договору и не возвратил истцу сумму неотработанного аванса, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, в том числе до момента фактического возврата денежных средств. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком работ по Договору, а также отсутствия потребительской ценности у выполненного объема работ, что установлено экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены пояснения эксперта, данные в судебном заседании, отклоняется судом округа, как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. 

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального либо процессуального права, равно как о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 2286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-53737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев