Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5185/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018 № 15-7/4402;

от Общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации  Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  19.07.2018

по делу № А73-5195/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрации Комсомольского муниципального района (ОГРН 1022700758156 ИНН 

<

***>; место нахождения: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...> 15А-19)

о  расторжении муниципального контракта,  взыскании 34 198 655, 25  руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз»  (далее – общество, ответчик) с учетом уточнения требований обязать выполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 071  от 10.12.2014, взыскать сумму обеспечения условий муниципального контракта в размере 11 852 522, 25 руб., а также полученный аванс в  размере 18 786 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края   от 19.07.2018  в удовлетворении исковых требований  о понуждении к исполнению контракта и взыскания  обеспечения 11 852 522, 25  руб. отказано, требование о взыскании аванса оставлено без  рассмотрения.

   Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение в части отказа в удовлетворении требования  об исполнении  условий контракта и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение ответчиком  графика выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  04.10.2018  в 09  час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Общество в представленном отзыве, представитель которого в судебном  выступлении  полагал решение законным пояснил, что  обществом выполняются работы,  оформляется исполнительная документация, выполнение работ подтверждается в рамках рассмотрения иных дел.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец   согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части понуждения к исполнению контракта),  стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключался  муниципальный контракт № 071 от 10.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с. Новый мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края».

 На основании договора подрядчик обязался  выполнить функции заказчика – застройщика и генерального подрядчика при выполнении работ по строительству, получению разрешительной документации и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, осуществить передачу построенного объекта, соответствующего технической части (приложение №1 к договору) заказчику. 

 Срок выполнения работ  первоначально установлен до 31.12.2015.

 Заказчик обязался оплатить твердую цену контракта по дополнительному  соглашению №1 от 27.06.2017 в размере  74 487 110 руб.

 Оплата производится  с условием об авансировании в размере 30% от цены в течение 50 рабочих дней после заключения контракта.

При заключении контракта ответчик внес обеспечение в размере 24 154 822, 80  руб., истец перечислил аванс в  размере 18 786 000 руб. (платежные  поручения  № 2758 от 11.12.2014, № 2759 от 12.12.2014, № 864469 от 23.12.2014). 

 Исполняя  контракт,  ответчик  оформил акты формы КС-2  на сумму 12 531 812, 95   руб. (№1 от 24.11.2017 на суму 5 786 158, 22 руб., №2 от 24.11.2017 на сумму 3 891 203, 97  руб., № 3 от 24.11.2017 на сумму 1 3737 958, 33  руб.,  №4 от 24.11.2017 на сумму 1 480 392, 43  руб.).

Истец от подписания актов отказался, сообщив письмом  от 28.11.2017 (исх.№15-8/7096), также 01.03.2018 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта в связи с нарушением графика выполнения работ. 

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2017 срок  выполнения работ  продлен до 30.09.2018.

Учитывая условия контракта (пункт 10.3.1) о том, что  срок действия обеспечения должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, а в случае прекращения действия обеспечения, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 10.4) заказчик,  сославшись на перенос срока исполнения  контракта  и непредоставления подрядчиком иного обеспечения обратился в Арбитражный суд Хабаровского края обязать предоставить обеспечение. 

По иску возбуждено дело №А73- 16449/2017.

Определением от 05.12.2017 по делу №А73-16449/2017 между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого,  общество признает свое обязательство о необходимости предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071, администрация признает наличие неисполненных денежных обязательств на сумму 11 852 522, 25  руб., в том числе: аванс в размере 3 560 133 руб., долг взысканный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 по делу № А73-11468 в размере  8 292 389,25  руб.

Администрация обязалась перечислить 11 852 522, 25  руб. в целях исполнения обязательств общества по надлежащему обеспечению исполнения муниципального контракта от 10.12.2014 № 071. 

Указанная сумма перечислена  в рамках исполнения условия мирового соглашения по делу №А73-16449/2017 (платежные  поручения: №2331 от 06.12.2017 (2 363 500 руб.), №455913 от 13.12.2017 (8 292 389, 25  руб.), №740641 от 28.12.2017 (1 196 633 руб.) на счет истца в УФК.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по контракту по строительству  заказчик обратился с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав  позицию  представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим  выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств,  а также   Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено  на момент подачи иска и рассмотрения дела срок контракта   продлен до 30.09.2018, ответчик выполняет работы, как указывают стороны  до оформления  исполнительской документации,  администрация не признает выполнение работ.

Гражданский кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае требование администрации  исполнить контракт  носит общий характер.  

Учитывая, что  к выполнению таких требований невозможно принудить подрядчика в порядке исполнительного производства, такое требование не может быть удовлетворено в связи с чем,  суд  правомерно отказал в иске в данной части.

В остальной части решение не оспаривается.

На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.07.2018 по делу № А73-5195/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова