4063/2020-194943(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130224/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" (адрес: 693020, г. Южно- Сахалинск, Сахалингская обл., Коммунистический пр-кт, д. 39, ОГРН: 

<

***>);  к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. О, эт. 2, пом. 4Н, комн. 2.6,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2019;  

установил:

Акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" (далее – истец, АО  "Институт "Сахалингражданпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее – ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг")  о взыскании 14 221 565 руб. 25 коп. задолженности и 110 928 руб. 71 коп. неустойки по  договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.12.2017 № СГК-17- 285/04, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 14 221 565 руб. 25  коп., исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по дату вынесения  решения, и 94 662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству,  рассмотрение дела назначено на 12.03.2020, которое по ходатайству ответчика было  отложено на 14.05.2020 для заключения мирового соглашения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, назначенного на 14.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

При этом от истца в суд поступили письменные пояснения по делу с уточнением  расчета исковых требований в части неустойки, согласно которым он просил взыскать с  ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, за просрочку  исполнения обязательства по оплате по договору расчета 0,01% от неоплаченной суммы  в размере 14 221 565 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2019.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил  ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.  

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а  также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих  правовых позиций по делу, и возражения истца относительно заключения мирового  соглашения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства  судом было отказано.  

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между сторонами заключен договор  на выполнение проектно-изыскательских работ № СГК-17-285/04 (далее – договор), по  условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался по заданию заказчика  выполнить проектно-изыскательские работы и разработать Техническую документацию  на восстановление и строительство «Вахтового жилого поселка и Строительной базы» в  составе ВЗиС строительства Дожимной компрессорной станции Объединенного  берегового технологического комплекса (ОБТК) Проекта Сахалин-2 (далее - Работы), а  заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить их результат на условиях  настоящего договора.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно  которому наименование и сроки выполнения работ (отдельных этапов работ)  определяются Календарным планом (Приложение № 2.1, № 2.2).  

В силу пункта 4.1.3 договора расчеты по договору производятся поэтапно за  выполненные согласно Календарному плану работы в течение 45 календарных дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), при  условии получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.  

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате  исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил  работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий  и замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019 №№ 24, 25 на  сумму 14 221 565 руб. 27 коп., копии которых представлены в материалы дела.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные  обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена  претензия от 14.10.2019 № 548-02 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Стройгазконсалтинг" без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Институт  "Сахалингражданпроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  

подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика  задолженности по их оплате в размере 14 221 565 руб. 25 коп. подтверждаются  материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.  

При этом, как указано выше, акты сдачи-приемки выполненных работ от  15.07.2019 №№ 24, 25 были подписаны ответчиком без замечаний, в том числе и в  части отсутствия счета-фактуры для целей оплаты работ, возражений на претензию  истца, в том числе в части непредставления истцом счета-фактуры для целей оплаты  работ ответчиком заявлено также не было, а потому доводы ответчика о том, что до  настоящего времени не наступил срок оплаты по договору со ссылкой на  непредставление истцом счета-фактуры для целей оплаты работ, отклоняются судом как  несостоятельные, так как в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия  недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно,  то условие признается наступившим.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств,  которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным  письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 14 221 565  руб. 25 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная  законом или договором.  

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330  ГК РФ и пунктом 6.4 договора, просил взыскать с него неустойку (пени) из расчета  0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы просроченного платежа за период с 30.08.2019 по 14.05.2020 (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), общая сумма которой  согласно расчету суда составила 368 338 руб. 54 коп., что в свою очередь не превышает  установленного договором ограничения в 10% от суммы просроченного платежа, а  потому соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При этом, поскольку государственная пошлина в размере 1 288 руб. 00 коп.,  исходя из цены иска на дату вынесения решения, истцом доплачена не была, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в  пользу Акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» 14 589 903 руб. 81  коп., в том числе 14 221 565 руб. 27 коп. долга и 368 338 руб. 54 коп. неустойки за  период с 30.08.2019 по 14.05.2020, а также 94 662 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в  доход федерального бюджета 1 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С. А. Нестеров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 13.06.2019 10:25:16

 Кому выдана Нестеров Сергей Александрович