Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8850/2023

06 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Промсервис», ОГРН 

<

***>, г. Димитровград, к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичного акционерного  общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт Петербург, об обязании  обеспечить доступ,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт,  диплом,  

от третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск»: представителя ФИО3, доверенность  от 14.12.2022, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промсервис» (далее – истец, АО «Промсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (далее –  ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5») об обязании допустить сотрудников в  нежилые помещения домов по следующим адресам: 

<

...> дома  4,5,6,7, ул. Большевистская, дома 4,6, ул. Дегтярева, дома 89, 89а, 85, ул. Молодежная  дома 2, 20, 22, ул. Пекинская, дома 5,6, ул. Пятницкого, дом 4, ул. Сталеваров, дома 41,  47, 78, 43, ул. Хлебозаводская, дом 12, ул. Часовая, дома 5, 9, 11, ул. Шоссе  ФИО4, дома 3, 3а, 7а, к месту установки коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и  оснащения прибором учета многоквартирного жилого дома.  

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-сибирская  теплоэнергетическая компания-Челябинск», публичное акционерное общество  «Ростелеком» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», ПАО «Ростелеком», третьи лица;  л.д. 1-2).  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5»  просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на  некоторых домах ОДПУ уже установлены, по другим проводятся сметно-расчетные  работы. В настоящее время управляющей организацией на домах, где не установлены  приборы учета, но имеется техническая возможность для их установки, проводятся  

подготовительные мероприятия для проведения работ по установке общедомовых  приборов учета тепловой энергии.  

От ПАО «Ростелеком» поступило мнение на исковое заявление (л.д. 65-66). 

АО «УСТЭК-Челябинск» представило письменное мнение (л.д. 23-25).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  исковое заявление.  

Представитель третьего лица (АО «УСТЭК-Челябинск») поддержал доводы,  изложенные в письменном мнении по делу.  

Истец, третье лицо (ПАО «Ростелеком») явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом (л.д.16, 65-66).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» является  теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей  организацией МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 5,  7, ул. Большевистская дома 4, 6, ул. Дегтярева, дома 89, 89а, 85, ул. Молодежная, дома  2, 20, 22, ул. Пекинская, дома 5. 6, ул. Пятницкого, дом 4, ул. Сталеваров, дома 41, 47,  78, 43, ул. Хлебозаводская, дом 12, ул. Часовая, дома 5, 9, 11, ул. Шоссе ФИО4,  дома 3, За, 7а.  

Управляющей компанией указанных МКД является ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 5».  

Поскольку собственниками помещений в МКД установка приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, АО «УСТЭК-Челябинск»  (заказчик) заключило с ПАО «Ростелеком» (подрядчик) договор на выполнение  комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя   № 211 от 04.08.2022 и дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.02.2023 (далее  – договор № 211; документы представлены в электронном виде через систему «Мой  арбитр» 22.03.2023 – л.д. 5).  

Согласно п.4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в  помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное  обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по  завершению монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика  на основании выданной последним доверенности оформить передачу в  эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету  УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала  фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата  выполненных работ.  

 ПАО «Ростелеком» (заказчик) во исполнение договора № 211 заключен договор  на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и  теплоносителя № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022 с АО «Промсервис» (подрядчик), и  дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2023 (далее – договор № 0504/25/1685/22;  документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.03.2023 –  л.д. 5).  

Согласно п. 4.1.35 договора № 0504/25/1685/22 обязанность получить допуск в  помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за АО «Промсервис».  

 Между АО Промсервис и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022, согласно которому  досудебная работа по получению доступа осуществляется ПАО «Ростелеком», а  понуждение потребителей предоставить доступ в помещения для установки ОДПУ и  предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется АО «Промсервис».  

 ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письмо исх. № 0504/05/646/23  от 07.02.2023 об обеспечении 28.02.2023 допуска на объекты, расположенные по  

вышеуказанным адресам, для решения вопроса о технической возможности  установления общедомового прибора учета.  

Ответчик в назначенную дату к месту осмотра не явился. Актами от 28.02.2023  зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по  вышеуказанным адресам (л.д. 9-10).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  силу следующего.  

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  установлена обязанность управляющей организации по договору управления  многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в  себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии,  природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В силу п. 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые)  приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Подпункт «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю  коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Согласно ч. 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого  Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов  учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по  установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических  ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой,  природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Из ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013  организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов,  инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо,  не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета.  

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным  законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по  энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого  дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных  домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.  Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.  

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая  организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и  установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все  необходимые меры для соблюдения требований законодательства об  энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической  энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей  организации в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подп. «к» п. 11 Правил № 491.  

Право АО «Промсервис» на обращения с заявленными требованиями вытекает  из п. 4.1.35 договора № 0504/25/1685/22 и дополнительного соглашения № 2 к нему.  

Таким образом, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», будучи управляющей  организацией в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 5, 7,  ул. Большевистская дома 4, 6, ул. Дегтярева, дома 89, 89а, 85, ул. Молодежная, дома 2,  20, 22, ул. Пекинская, дома 5. 6, ул. Пятницкого, дом 4, ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78,  43, ул. Хлебозаводская, дом 12, ул. Часовая, дома 5, 9, 11, ул. Шоссе ФИО4, дома  3, 3а, 7а, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязано было  обеспечить доступ работников АО «Промсервис» для определения технической  возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии и теплоносителя.  

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Ростелеком» направляло в адрес  ответчика письмо исх. № 0504/05/646/23 от 07.02.2023 об обеспечении 28.02.2023  допуска на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, для решения вопроса  о технической возможности установления общедомового прибора учета.  

Актами от 28.02.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту  установки ОДПУ в МКД по вышеуказанным адресам (л.д. 9-10).  

При этом, согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не  исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению  обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых  энергетических ресурсов, обязано в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об  энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки  приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в  эксплуатацию.  

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  а также собственников и жителей многоквартирных домов на установку приборов  учета не требуется.  

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на  готовность обеспечить допуск работников АО «Промсервис», факт недопуска  сотрудников истца ответчиком не опровергался.  

Таким образом, факт воспрепятствования со стороны ответчика доступа  работникам АО «Промсервис» к месту установки ОДПУ установлен.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов  учета, составленные ООО «Уралэнергосбыт» в присутствии представителя  ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в 2022 году, которыми зафиксирована техническая  возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе  тепловой энергии на нужды ГВС в МКД по адресам: ул. Аносова, дома № 4, № 6;  ул. Большевистская, дома № 4, № 6; ул. Дегтярева, дом 85; ул. Молодежная, дом № 2;   № 20, № 22; ул. Пекинская, дома № 5, № 6; ул. Пятницкого, дом № 4; ул. Сталеваров, дома   № 41, № 43, № 47, № 78; ул. Часовая, дома № 5, № 9, № 11; Ш. ФИО4, дома № 3,   № 3А, № 7А (л.д. 81-101).  

Между тем, наличие данных актов не опровергает обоснованность исковых  требований в части обеспечения доступа в МКД в целях осмотра и определения  возможности установки ОДПУ, исходя из того, что осмотр мест общего пользования  подрядной организацией предполагает, в том числе, необходимость учета технических  особенностей и параметров конкретных МКД в целях определения не только самой  технической возможности, но и наличие/отсутствие технических ограничений по месту  размещения прибора учета и его параметрам.  

На отсутствие технической возможности установки ОДПУ в иных заявленных в  иске МКД ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылался.  

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» указывает, что в соответствии с письмом  АО «УТСК» от 24.04.2018 (исх. № ЧТС/2728) проектная техническая документация на  установку ОДПУ согласована по МКД № 5, № 7 по ул. Аносова, № 12, по  ул. Хлебозаводская, № 89, № 89 А, по ул. Дегтярева (л.д. 80).  

Между тем доказательств совершения реальных действий по установке ОДПУ в  указанных МКД ответчиком не представлено.  

Так, договор № 40-07/23 РСД на оказание услуг по разработке рабочей и  сметной документации по установке узда коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя заключен ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» с ООО «Проектно-Сервисная компания» только 07.07.2023 (л.д. 113-114), то есть после обращения  АО «Промсервис» в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора на ответчике лежит обязанность  до начала работ предоставить исходные данные согласно техническому заданию (п. 3  Приложения № 1).  

Определением от 26.07.2023 суд предложил ответчику представить технические  условия на установку ОДПУ, а также доказательства их передачи ООО «Проектно-Сервисная Компания» в порядке п. 2.2.1. договора № 40-07/23 РСД от 07.07.2023.  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 223 от 25.08.2023  (л.д. 123), согласно которому ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» обратилось к  АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением о выдаче технических условий на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии по следующим адресам: ул. Аносова,  дома 4, 5, 6, 7; ул. Большевистская, дома 4, 6; ул. Дегтярева, дома 85, 89, 89А;  ул. Молодежная, дома 2, 20, 22; ул. Пекинская, дома 5, 6; ул. Пятницкого, дом 4;  ул. Сталеваров, дома 41, 43, 47, 78; ул. Хлебозаводская, дом 12; ул. Часовая, дома 5, 9,  11; шоссе ФИО4, дома 3, 3А, 7А.  

Таким образом, исходные данные согласно техническому заданию ответчиком  ООО «Проектно-Сервисная компания» не передавались, технические условия на  установку общедомовых приборов учета у ответчика на момент заключения договора  на проектирования (сроком исполнения 30 дней) и на момент разрешения спора судом  отсутствуют, у АО «УСТЭК-Челябинск» технические условия запрошены только  25.08.2023.  

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что до обращения АО «Промсервис» в суд с требованиями по настоящему делу  ответчик не предпринимал действий по установке ОДПУ в спорных МКД.  

Заключение в ходе рассмотрения дела договора № 40-07/23 РСД от 07.07.2023 на  оказание услуг по разработке рабочей и сметной документации по установке узда  коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с ООО «Проектно-Сервисная  компания» не исключает удовлетворения заявленных АО «Промсервис» исковых  требований, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов на установку  ОДПУ, а также несение расходов жильцами МКД, материалами дела не подтверждено,  в отсутствие на настоящий момент у ответчика технических условий на установку  общедомовых приборов учета ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» не имеет возможности  самостоятельно исполнить обязанность по установке ОДПУ.  

Причины длительного бездействия по установке ОДПУ ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ № 5» перед судом не раскрыты, сроки установки ОДПУ не обоснованы, в связи с  чем, по мнению суда, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным  ответчиком мотивам приведет к нарушению прав жильцов МКД.  

Доводы ответчика о возможном завышении стоимости установки ОДПУ  АО «Промсервис» являются предположительными. В связи с недопуском сотрудников  истца техническая возможность установки ОДПУ АО «Промсервис» не определялась,  равно как и стоимость установки.  

При этом в случае установления возможности установки ОДПУ в спорных МКД  ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» не будет лишено возможности защиты своих прав,  как представителя жильцов МКД, установленными законом способами.  

При данных условиях ответчиком не обосновано, каким образом нарушаются  его права удовлетворением исковых требований АО «Промсервис».  

Доводы ответчика о том, что в МКД № 5, 7 по ул. Аносова, № 12 по  ул. Хлебозаводская, ОДПУ установлены, документально не подтверждены,  доказательств установки ОДПУ в указанных МКД не представлено.  

Ответчик является профессиональным участником правоотношений по  управлению МКД, обладает полным объемом информации в отношении управляемых  им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том,  какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах.  

Более того, в представленном письме № 223 от 25.08.2023, адресованном  АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик просил выдать технические условия на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД по указанным адресам: № 5,7 по  ул. Аносова, № 12 по ул. Хлебозаводская (л.д. 123).  

Таким образом, наличие ОДПУ в заявленных истцом домах ответчиком не  подтверждено.  

Допуск работников АО «Промсервис» к месту выполнения работ и установление  ими наличия уже установленного ОДПУ не приведет к нарушению прав  ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», поскольку повторная установка ОДПУ в этом  случае не потребуется.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования  АО «Промсервис» предъявлены правомерно.  

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что  исходя из существа заявленных требований допуск работников АО «Промсервис»  требуется не ко всем нежилым помещениям домов по адресам: 

<

...>, 6, 7; ул. Большевистская, дома 4, 6; ул. Дегтярева, дома 89, 89а,  85; ул. Молодежная, дома 2, 20, 22; ул. Пекинская, дома 5,6; ул. Пятницкого, дом 4;  ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78, 43; ул. Хлебозаводская, дом 12; ул. Часовая, дома 5, 9,  11; ул. Шоссе ФИО4, дома 3, 3а, 7а, как указано в иске, а в тепловые пункты и  помещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов, что  обусловлено целью допуска в МКД – для выполнения определенного объема работ по  оборудованию МКД ОДПУ тепловой энергии.  

Кроме того, истец просил обеспечить допуск сотрудников для определения  технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого  дома. В то же время суд считает правильным удовлетворить требования к ответчику, в  части обеспечения допуска сотрудников АО «Промсервис» для определения  технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической  возможности, для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя,  поскольку в случае отсутствия технической возможности (или наличия уже  установленного ОДПУ) установка ОДПУ не производится.  

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или  с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает  лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Исходя из существа иска, учитывая отсутствие у ответчика препятствий к  допуску сотрудников истца в тепловые пункты и помещения мест общего пользования  спорных многоквартирных домов, суд считает необходимым установить срок  осуществления указанных действий: 10 дней с момента вступления в законную силу  решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 631 от 10.03.2023 (л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом неделимости предъявленных требований с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ   № 5» обеспечить доступ сотрудников акционерного общества «Промсервис» в тепловые  пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам:  

<

...>, 6, 7; ул. Большевистская, дома 4, 6; ул. Дегтярева,  дома 89, 89а, 85; ул. Молодежная, дома 2, 20, 22; ул. Пекинская, дома 5, 6;  ул. Пятницкого, дом 4; ул. Сталеваров, дома 41, 47, 78, 43; ул. Хлебозаводская, дом 12;  ул. Часовая, дома 5, 9, 11; ул. Шоссе ФИО4, дома 3, 3а, 7а, для определения  технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической  возможности, - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов  коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя,  в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на  протяжении выполнения указанных работ.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ   № 5» в пользу акционерного общества «Промсервис» в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru