АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 сентября 2023 года

 

Дело № А33-9667/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>), краевого государственного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ридан» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Данфосс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец, ООО «СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования теплофф» (далее – ответчик, ООО «ЦСиО Теплофф») о взыскании убытков, понесенных за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 539 268 руб. 36 коп., пени в размере 213 380 руб. 25 коп. за просрочку поставки товара с 13.10.2022 по 26.12.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», краевое государственное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Данфосс»).

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 25.08.2023.

В судебное заседание 25.08.2023 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» выставило ООО «СК «Титан» счет на оплату от 12.08.2022 № 10213 за поставку 5 товаров на общую сумму 2 845 070 руб.

Согласно счету на оплату от 12.08.2022 № 10213 за просрочку сроков поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости всего товара за каждый день просрочки. Срок поставки определен 6-8 недель.

ООО «СК «Титан» на основании счета от 12.08.2022 №10213 оплатило по платежному поручению от 15.08.2022 № 7097 2 845 070 рублей за товар.

Товар поставлен частично.

Узел ввода УВ-С-050-C-V4, расчет S2003220012-1, Узел ГВС 1 SUB-DS-032-020-C-S V2, расчет S2003220012-7, Узел Система отопления 1 SUB-HS-025-032-C-R V2, расчет S2003220012-2, Узел Линия подпитки/сброса SUB-RS-015-N V3, расчет S2003220012-3 поставлены 19.12.2022, что следует из УПД от 19.12.2022 №4473.

Шкаф автоматизации ША-0642-1 E-3, расчет BAST2003226896 поставлен 26.12.2022, что следует из УПД от 26.12.2022 №4560.

Учитывая изложенное, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 213 380 руб. 25 коп. за период с 13.10.2022 по 26.12.2022.

Истец указывает, что в связи со срывом сроков поставки истец также понес затраты за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» с октября 2022г. по декабрь 2022г.

Между КГКУ «УКС» и ООО «СК «Титан» заключен государственный контракт № 339-01.1-21/642969 от «06» сентября 2021г. (ИКЗ 212246621522024660100102800014120414) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства, а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов: Строительство врачебной амбулатории в с. Заледеево Кежемского района (КГБУЗ «Кежемская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Кононово Сухобузимского района (КГБУЗ «Сухобузимская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Ойский Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Минино Емельяновского района (КГБУЗ «Емельяновская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Октябрьский Богучанского района (КГБУЗ «Богучанская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Предивинск Большемуртинского района (КГБУЗ «Большемуртинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Преображенский Назаровского района (КГБУЗ «Назаровская РБ № 2»); Строительство врачебной амбулатории в п. Тинской Нижнеингашского района (КГБУЗ «Нижнеингашская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в п. Чистое ФИО3 района (КГБУЗ «Балахтинская РБ»); Строительство врачебной амбулатории в с. Дрокино Емельяновского района (КГБУЗ «Емельяновская РБ»);Строительство врачебной амбулатории в с. Мигна Ермаковского района (КГБУЗ «Ермаковская РБ») далее объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 3.2.1.9. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.04.2021г. стоимость работ по строительству объекта: Строительство врачебной амбулатории в п. Чистое ФИО3 района (КГБУЗ «Балахтинская РБ») - 50 232 101 руб. 37 коп.

Как следует из иска, в сентябре 2022 года ответчик по телефону сообщил истцу о том, что товар в срок поставлен не будет. Также истец указывает, что на этом основании и ввиду приближающегося отопительного сезона он заключил договор теплоснабжения от 20.09.2022 №2494/Балахтинский с Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (сокращенно ГПКК «ЦРКК» ИНН 

<

***>).

Согласно п.1.1., приложения №1 договора теплоснабжения, организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления.

Согласно акту сверки за период с октября 2022г. по декабрь 2022г. истец понес убытков в размере 539 268 руб. 36 коп.

Претензией исх. от 01.11.2022 №616-22. истец обратился к ответчику с требованиями оплатить 11 692 руб. 07 коп. пеней за просрочку поставки товара, убытки в размере 3 289 292 руб. 70 коп. (3 229 086 руб. 92 коп. + 60 205 руб. 78 коп.) и в кротчайшие сроки поставить товар.

В ответе на претензию (письмо исх. 10.11.2022 № 10/11-2022) ответчик указал, что задержка вызвана факторами, не зависящими от производителя, обусловленными политической и экономической ситуацией на внутреннем и внешнем рынке. Основания для удовлетворения требований о возмещении убытков ответчиком не усмотрены.

Ответчик в письме исх. от 27.03.2023 № 2023-082 (ответ на претензию от 13.03.2023 № 144/23) указал, что в действиях ООО «ЦСиО Теплофф» отсутствует нарушение срока поставки партии товара, поставленной по УПД от 19.12.2022 № 4473, от 26.12.2022 № 4560. В отношении несения истцом убытков ответчик указал на отсутствие доказательств их фактического несения (документы об оплате), а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЦСиО Теплофф» и возникшими убытками (акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости по форме КС-2, КС-3, документы о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающие надлежащее и своевременное выполнение Вами работ по государственному контракту), а также о наличии интереса истца и волеизъявления в обеспечении теплоснабжения и поставки горячей воды на объект строительства по государственному контракту как до, так и после осуществления указанной партии поставки, что исключает ответственность ООО «ЦСиО Теплофф» за возникновение данных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела завил, в частности, следующие доводы:

- истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить отсутствие у истца необходимости заключить договор теплоснабжения при своевременной поставке товара ответчиком;

- в подтверждение затрат на отопление в период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г представлена только нечитаемая копия акта сверки. В материалы дела не представлено платежных поручений, подтверждающих размер фактически понесенных Истцом затрат на отопление;

- ООО ЦСиО «Теплофф» не имело возможности своевременно исполнить обязательства по поставке товара в адрес ООО СК «Титан» вследствие несвоевременной поставки товара со стороны ООО «Данфосс»;

- размер заявленной истцом неустойки завышен по сравнению с обычно взыскиваемым в таких случаях;

- начислять неустойку необходимо за период с 13.10.2022 по 19.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСиО Теплофф» и ООО «СК «Титан» письменный договор по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали. Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ счет на оплату от 12.08.2022 № 10213, выставленный ответчиком, следует расценивать как оферту, направленную истцу в целях заключения договора поставки; а действия истца по оплате данного счета платежным поручением от 15.08.2022 № 7097 - акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку в счете от 12.08.2022 № 10213, акцептированном истцом, содержатся данные о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, то договор поставки между ООО «ЦСиО Теплофф» и ООО «СК «Титан» считается заключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» выставило ООО «СК «Титан» счет на оплату от 12.08.2022 № 10213 за поставку 5 товаров на общую сумму 2 845 070 руб.

Согласно счету на оплату от 12.08.2022 № 10213 срок поставки определен 6-8 недель.

Таким образом, срок поставки товара определен до 12.10.2022.

Товар поставлен частично.

Узел ввода УВ-С-050-C-V4, расчет S2003220012-1, Узел ГВС 1 SUB-DS-032-020-C-S V2, расчет S2003220012-7, Узел Система отопления 1 SUB-HS-025-032-C-R V2, расчет S2003220012-2, Узел Линия подпитки/сброса SUB-RS-015-N V3, расчет S2003220012-3 поставлены 19.12.2022, что следует из УПД от 19.12.2022 №4473.

Шкаф автоматизации ША-0642-1 E-3, расчет BAST2003226896 поставлен 26.12.2022, что следует из УПД от 26.12.2022 №4560.

В материалы дела представлены пояснения КГКУ «УКС» относительно вопросов, являются ли указанные в таблице №1 п. 1-5 составными частями, из которых монтируется блочный тепловой пункт в целом, является ли Шкаф автоматизации ША-0642-1 E-3 обязательной частью для блочного теплового пункта, без которого невозможна его эксплуатация, является ли Шкаф автоматизации ША-0642-1 E-3 обязательной частью для сдачи блочного теплового пункта заказчику и без которого невозможно было ввести объект в эксплуатацию, изложенные в письме от 08.08.2023 № 189.

Так, КГКУ «УКС» указало, что Шкаф автоматизации ША-0642-1 Е-3 является обязательной частью для блочного теплового пункта; без Шкафа автоматизации ША-0642-1 Е-3 невозможно произвести настройку системы отопления, пуско-наладку системы отопления. Без Шкафа автоматизации ША-0642-1 Е-3 невозможна эксплуатация теплового пункта; без узла ввода УВ-С-050-С-У4 невозможно ввести в коммерческий учет узел теплового пункта. Без узла SUB-DS-032-020-C-S V2 и узла Системы отопления 1 SUB-HS-025-032-C-R V2система ГВС и система отопления не будет функционировать; исходя из изложенного, Шкаф автоматизации ША-0642-1 Е-3 является обязательной частью для приемки блочного теплового пункта. Без Шкафа автоматизации ША-0642-1 Е-3 невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойку необходимо рассчитывать с момента просрочки поставки товара до 26.12.2022, то есть до даты поставки всех комплектующих. Поскольку частичная поставка 19.12.2022 не позволяла истцу эксплуатировать блочный тепловой пункт в отсутствии Шкафа автоматизации ША-0642-1 E-3.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Счет на оплату от 12.08.2022 № 10213, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписан ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 213 380 руб. 25 коп., начислена в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств на 75 календарных дня (с 13.10.2022 по 26.12.2022), что является верным. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика суд не находит, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика. При этом судом учтено, что согласована неустойка в минимальном размере (0,1%), а также учитывает пояснения истца и КГКУ «УКС» о возможности использовать комплектующие только в совокупности, а не по отдельности.

С учетом изложенного, уточненного требование истца о взыскании неустойки в размере 213 380 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, понесенных за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 539 268 руб. 36 коп. ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно иску, истец в связи с задержкой поставки товара в виде приближающегося отопительного сезона, заключил договор теплоснабжения от 20.09.2022 №2494/Балахтинский с Государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (сокращенно ГПКК «ЦРКК» ИНН 

<

***>); в связи со срывом сроков поставки, истец, как им указано в иске, понес затраты за отопление КГБУЗ «Балахтинская РБ» с октября 2022г. по декабрь 2022г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик не является участником правоотношений между истцом и третьим лицом (КГКУ «УКС»). И истец, и ответчик являются профессиональными участниками предпринимательских отношений. Истец заключил с КГКУ «УКС» государственный контракт № 339-01.1-21/642969 еще в начале сентября 2021 года, при этом спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли только с августа 2022 года.

Учитывая, вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 213 380 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления о взыскании убытков в размере 539 268 руб., пени в размере 213 380 руб. 25 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 620 руб. по платежному поручению от 31.03.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение требований в настоящем деле согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 053 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 567 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ ТЕПЛОФФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 213 380 руб. 25 коп. неустойки, взыскать 5 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2023 № 35.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева