АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4305/2016

г. Калуга

14» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2022 по делу № А68-4305/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (далее - должник, 300004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314715420200156) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 12 149 725 руб. 15 коп. и применении последствий их недействительности (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), сделки по перечислению с расчетного счета ООО «УК Ремстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 12 149 725 руб. 15 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 12 149 725 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что ФИО4 не имел возможности своевременно представить мотивированный отзыв с документами в суд первой инстанции, поскольку не был уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, при этом ФИО4 потребовалось значительное количество времени для сбора документов, в связи с большим объемом первичной документации за спорный период (2015 и 2016 годы), в связи с чем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, просил признать данные причины уважительными, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, не разрешил ходатайства о приобщении доказательств и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам производства суда первой инстанции, кроме того, конкурсным управляющим был пропущен годичный срок исковой давности, который истёк 10.03.2018, поскольку о произведенных спорных платежах конкурсному управляющему стало известно 10.03.2017, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.08.2018, вместе с этим, конкурсным управляющим не был соблюден стандарт доказывания оспаривания сделок по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявитель указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о наличии у него кредиторов, а равно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом каждый платеж был совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве от 07.02.2023 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в своё отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился пояснить, на основании какой процессуальной нормы апелляционный суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указал, что ответчик узнал о судебном споре незадолго до рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не успел подготовить необходимые доказательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, также представитель ответчика затруднился пояснить объем и стоимость оказанных услуг по каждому из договоров с должником, дать пояснения о наличии в представленных документах договора подряда № 76 от 28.08.2015 (перечисления по которому конкурсным управляющим не оспаривались).

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму в размере 12 149 725 руб. 15 коп., в том числе: со счета в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ответчика в период с 03.08.2015 по 17.12.2015 перечислено 8 409 778 руб. 93 коп.; со счета в Банке «Тульский промышленник» (ПАО) в пользу ответчика в период с 29.06.2015 по 21.07.2015 перечислено 690 000 руб.; со счета в ПАО Сбербанк в пользу ответчика в период с 28.12.2015 по 11.03.2016 перечислено 3 049 946 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2016 заявление АО «ТНС энерго Тула» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ремстройсервис» принято к производству и определением от 22.11.2016 производство по заявлению АО «ТНС энерго Тула» прекращено.

Определением от 24.11.2016 заявление АО «Тулатеплосеть» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ремстройсервис» принято к производству и определением от 10.03.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 04.09.2017 ООО «УК Ремстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов и имеют признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным права кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»), сделок, совершенных с предпочтением (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 45 219 726 руб. Задолженность перед кредиторами складывалась начиная с февраля 2014 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых платежей (29.06.2015 по 11.03.2016) должник имел признаки неплатежеспособности.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность спорных платежей на сумму 12 149 725 руб. 15 коп., в связи с чем судами сделан вывод о том, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные ранее размещенные в открытом доступе судебные акты о взыскании задолженности с ООО «УК Ремстройсервис» в значительном размере за более ранние периоды, чем спорные платежи, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, суды верно указали, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при совершении оспариваемых платежей.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о наличии у него кредиторов, а равно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности) и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (платежи совершены при отсутствии встречного исполнения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительными сделок по перечислению в период с 29.06.2015 по 11.03.2016 с расчетных счетов должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 12 149 725 руб. 15 коп. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, поскольку в период с 16.12.2015 по 11.03.2016 в пользу ответчика совершены платежи на сумму 3 104 946 руб. 22 коп. (платежи со счета в ПАО Сбербанк в период с 28.12.2015 по 11.03.2016 в сумме 3 049 946 руб. 22 коп. и платеж от 17.12.2015 со счета в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 55 000 руб., с назначениями платежей: «Оплата по договору № П-1/Р от 01.06.2015 уборка придомовой территории», «Оплата по договору № МОП-1/Р от 01.06.2015 уборка МОП», «Оплата по дог. № 3 от 30.09.2015 кронирование аварийных деревьев»), то суды пришли к правомерному выводу о признании данных платежей недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности своевременно представить мотивированный отзыв с документами в суд первой инстанции, поскольку не был уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные акты Арбитражного суда Тульской области были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4, но не были получены последним.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 названного кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 указанного кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения индивидуального предпринимателя ФИО4 о движении дела в суде первой инстанции.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик узнал о судебном споре незадолго до рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не успел подготовить необходимые доказательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

Также представитель ответчика затруднился дать пояснения об объемах и стоимости фактически оказанных услуг по каждому из договоров со ссылкой на спорные платежи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию спорных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Довод ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, не разрешил ходатайства о приобщении доказательств и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам производства суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания как для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и для приобщения дополнительных доказательств.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2022 по делу № А68-4305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3