ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13805/2018

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: от АО «ЭнергоСбыт Плюс» - ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № А28-13805/2018-167

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Маромицкое коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613840, 

<

...>) ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

о признании недействительными соглашений о прекращении обязательства зачетом от 31.07.2018, от 15.11.2018 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Маромицкое коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 15.11.2018 и от 31.07.2018, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (далее - ООО «Лестехснаб плюс», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности должника к ООО «Лестехснаб плюс» в общем размере 580 578 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 заявленные требования  удовлетворены.

ООО "Лестехснаб плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции применен формальный подход к определению элементов недействительности сделок по пункту 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обстоятельства совершения оспариваемых сделок и действий сторон в предшествующий и последующие периоды после заключения сделок не учел. В частности, из материалов дела усматривается, что должник, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии с целью отопления социально значимых объектов п. Маромица Опаринского района (информация о дебиторской задолженности от 01.12.2018). С целью осуществления основной деятельности должник приобретал сырье (топливную щепу) у единственного поставщика (ООО «Лестехснаб плюс»). Указанное сырьё использовалось должником для выработки тепловой энергии (договор поставки от 30.09.2017г. № 314, от 16.10.2018 № 443). Перечисленные обстоятельства не опровергаются иными материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим. Также, материалы дела содержат доказательства, что взаимные расчеты между ООО «Лестехснаб плюс» и должником регулярно проводились ранее на основании зачетов встречных однородных требований, указанное свидетельствует, что оспариваемые сделки совершали в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по прекращению взаимных обязательств с периодичностью раз в 3-6 месяцев. Следовательно, заключение соглашений о зачете для данного должника являлось типичным поведением и имело целью погашения денежных обязательств перед контрагентом при осуществлении своей основной деятельности с целью получения экономического результата, который выражался в продолжении обеспечения коммунальными ресурсами потребителей п. Маромица в периоды после заключения спорных сделок за счет встречной поставки сырья, осуществляемой ООО «Лестехснаб плюс», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы (сч.ф. от 31.10.2018 № 00319 с товарной накладной; сч.ф. от 30.11.2018 № 00351 с товарной накладной; сч.ф. от 31.12.2019 № 00383 с товарной накладной; сч.ф. от 28.01.2019 № 00009 с товарной накладной; сч.ф. от 28.01.2019 № 00065 с товарной накладной; сч.ф. от 28.02.2019 № 00075 с товарной накладной). В свою очередь, выявленная конкурсным управляющим убыточная тенденция хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет (финансовый анализ), а также наличие в период с 2017 по 2018 годы на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о запрете на осуществление хозяйственной деятельности. Таким образом, наличие убыточности и не исполненных судебных актов не исключало возможность осуществления деятельности должника. При ином подходе, все сделки, совершенные должником до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. По сути, указанное привело бы дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности должника, нарушению принципов правовой определенности и обеспечение разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат учету все обстоятельства совершения сделок и действий сторон в предшествующий период. Как указывалось ранее убыточная тенденция хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет и наличие исполнительных производств не помешало должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность на протяжении более трех лет, предшествующих дате подачи заявления о признании его банкротом. Следовательно, вывод суда об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в пределах срока подозрительности ошибочен, так как доказательств нетипичности оспариваемых сделок материалы дела не содержат. В силу пункта 1 ст. 61.9 Закона о несостоятельности право на оспаривание сделок должника возникло у заявителя после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не ранее 07.10.2019. Рассматривая вопрос о начале течения срока исковой давности необходимо учесть, что в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367 финансовый анализ проводится на основании документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалах аудиторской проверки и отчетов оценщиков, материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства согласно п. 2 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, арбитражный управляющий исследует за период не менее двух лет предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства не только учредительные документы и бухгалтерскую отчетность должника, но и договоры, на основании осуществлялись сделки должника, а также перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, перечень кредиторов должника и другие документы, перечисленные в указанном пункте Временных правил. Учитывая, что полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения должника также осуществляла ФИО4, которая как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, действуя разумно и добросовестно имела возможность выявить и изучить сделки должника, ООО «Лестехснаб плюс» полагает правомерным исчислением срока исковой давности с даты начала исполнения обязанностей ФИО4 конкурсного управляющего, то есть с 07.10.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в частности неполучения арбитражным управляющим указанных документов либо совершения действий, направленных на истребование документов от обязанных лиц в ходе проведения процедуры наблюдения. Иные документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела и не свидетельствует о предпринятых всех возможных и разумных мер, направленных на истребование документов. Доказательств принятия мер к привлечению обязанных лиц к ответственности материалы дела также не содержат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор АО «ЭнергоСбыТ Плюс», конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали по изложенным доводам, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.

Представитель ООО «Лестехснаб плюс» уведомил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено с участием представителя АО «ЭнергоСбыТ Плюс», заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.11.2018 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство»; определением от 05.02.2019  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4; решением от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Между МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» и ООО «Лестехснаб плюс» подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом от 31.07.2018, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований; на момент подписания соглашения у МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» существует требование к ООО «Лестехснаб плюс» по оплате тепловой энергии и водопотребления, поданной согласно следующим актам: акт от 31.07.2017 №188 на сумму 2 023,33 рублей, акт от 31.08.2017 №208 на сумму 1 801,65 рублей, акт от 31.03.2018 №77 на сумму 247 701,74 рублей, итого на сумму 251 526,72 рублей; на момент подписания соглашения у ООО «Лестехснаб плюс» существует требование к МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» по оплате товара, поставленного согласно следующим счетам-фактурам: проценты по исполнительному листу от 31.08.2016 на сумму 3 824,98 рублей, в части суммы счет-фактуры ЦОф-00147 (30.04.2018) на сумму 247 701 ,74 рублей, итого на сумму 251 526,72 рублей; стороны договорились прекратить обязательства ООО «Лестехснаб плюс» по оплате тепловой энергии, водопотребления и процентов по исполнительному листу на общую сумму 251 526,72 рублей зачетом встречного однородного требования ООО «Лестехснаб плюс» к МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» по оплате товара в части суммы обязательства в размере 251 526,72 рублей (в том числе НДС 18%); датой зачета (датой прекращения обязательств) по указанным требованиям является дата подписания соглашения.

Между МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» и ООО «Лестехснаб плюс» подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2018, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований; на момент подписания соглашения у МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» существует требование к ООО «Лестехснаб плюс» по оплате тепловой энергии и водопотребления, поданной согласно следующим актам: акт от 30.09.2018 №184 на сумму 1 411,38 рублей, акт от 30.09.2018 №182 на сумму 4 207,18 рублей, акт от 31.10.2018 №212 на сумму 2 205,83 рублей, акт от 31.10.2018 №213 на сумму 321 227,52 рублей, итого на сумму 329 051,91 рублей; на момент подписания соглашения у ООО «Лестехснаб плюс» существует требование к МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» по оплате товара, поставленного согласно следующим счетам-фактурам: счет-фактура ЦОф-00147 от 30.04.2018 на сумму 23 898,26 рублей, счет-фактура ЦОф-00166 от 31.05.2018 на сумму 120 880,00 рублей, счет-фактура ЦОф-00319 от 31.10.2018 на сумму 184 273,65 рублей, итого на сумму 329 051,91 рублей; стороны договорились прекратить обязательства ООО «Лестехснаб плюс» по оплате тепловой энергии, водопотребления на общую сумму 329 051,91 рублей зачетом встречного однородного требования ООО «Лестехснаб плюс» к МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» по оплате товара в части суммы обязательства в размере 329 051,91 рублей (в том числе НДС 18%); датой зачета (датой прекращения обязательств) по указанным требованиям является дата подписания соглашения.

Посчитав, что имеются основания для признания соглашений о зачете недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно подтверждено материалами дела и судом первой инстанции оспариваемый зачет был совершен 31.07.2018 - в течение шести месяцев до принятия 16.11.2018 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а также 15.11.2018 - в течение одного месяца до принятия 16.11.2018 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в пользу ответчика по счету-фактуре ЦОф-00147 (30.04.2018) на сумму 247 701,74 рублей, счету-фактуре ЦОф-00147 от 30.04.2018 на сумму 23 898,26 рублей, счету-фактуре ЦОф-00166 от 31.05.2018 на сумму 120 880,00 рублей, счету-фактуре ЦОф-00319 от 31.10.2018 на сумму 184 273,65 рублей и проценты по исполнительному листу от 31.08.2016 на сумму 3 824,98 рублей не относятся к текущим и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь реестровых платежей (статьи 5, 134 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелся другой кредитор - АО «ЭнергосбытПлюс», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор в деле о банкротстве № А28-13805/2018-116), что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств: решениями Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-1981/2018, от 20.06.2018 по делу № А28-4603/2018, от 27.06.2018 по делу № А28-17168/2017, от 30.07.2018 по делу № А28-7521/2018. Решения Арбитражного суда Кировской области размещены в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел». На момент совершения зачета по указанным решениям были возбуждены исполнительные производства, сведения о которых находились в открытом доступе на сайте ФССП России. В реестр кредиторов должника были включены требования ФНС России, сведения по исполнительным производствам по которым являлись общедоступными. Кроме того, конкурсный управляющий представила перечень исполнительных производств в отношении должника, возбужденных на момент совершения зачетов, сведения о которых имелись в открытом доступе на сайте ФССП России.

ООО «Лестехснаб плюс», действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник экономического оборота, должно было проявить осмотрительность и учесть финансовое состояние контрагента при совершении сделок, направленных на зачет взаимных требований.

Фактически в результате заключения соглашений о зачете ООО «Лестехснаб плюс» погасило обязательства перед МУП «Маромицкое коммунальное хозяйство» и получило удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требования иных кредиторов должника, относящихся к той же очереди погашения (статья 134 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что ООО «Лестехснаб плюс» не являлось добросовестной стороной спорных зачетов, судебная коллегия учитывает, что спорная задолженность должника перед кредитором возникла в период с 30.04.2018 по 31.10.2018 и погашена зачетом с просрочкой платежа.

Согласно договорам поставки от 30.09.2017 № 314, от 16.10.2018 № 443 оплата каждой партии товара производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки (п. 3.1).

Между тем, спорным зачетом от 31.07.2018 погашены обязательства должника по счету-фактуре от 30.04.2018, то есть с просрочкой более двух месяцев, а спорным зачетом от 15.11.2018 погашены обязательства должника по счетам-фактурам, в том числе от 30.04.2018 и 31.05.2018, то есть с просрочкой более шести  месяцев.

Учитывая наличие просрочек по исполнению обязательств, действуя разумно и осмотрительно, ввиду открытой информацию о должнике в свободном доступе, кредитор на даты зачета не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника.

Таким образом, довод апеллянта о том, что материалами дела не доказана его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о зачете от 31.07.2018 заключено в пределах шестимесячного срока до принятия 16.11.2018 судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным требуется доказывание осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Соглашением от 31.07.2018 было прекращено обязательство должника «проценты по исполнительному листу от 31.08.16» на сумму 3 824,98 рублей.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга с должника один раз. Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 по делу №А28-6665/2016 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность за поставленный товар на основании договора поставки от 03.09.2015 № 1 в сумме 554 144 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2016 по 23.08.2016 в сумме 23 139 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 554 144 рублей 40 копеек, за период с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России по состоянию на дату вынесения решения суда - 7,1 %; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 546 рублей 00 копеек. Решение суда не обжаловалось, исполнительный лист согласно Картотеке арбитражных дел выдан 21.10.2016. Исполнительное производство по данному делу было возбуждено 24.01.2017 (№ 237/17/43038-ИП) и окончено 12.10.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и тем, что все принятые судебным-приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, с указанием остатка задолженности должника перед ответчиком в размере 92 035,60 рублей. В постановлении от 24.01.2017 также указано, что у должника имеются первоочередные взыскания.

Таким образом, ответчик до заключения соглашения от 31.07.2018 был участником исполнительного производства в отношении должника и был осведомлен об отсутствии у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о наличии у должника первоочередных взысканий.

На момент заключения соглашения от 31.07.2018 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2 115 419,80 рублей, сведения о которых находились в открытом доступе на сайте ФССП России.

Кроме того, в соглашение от 31.07.2018 вошел только остаток задолженности по уплате процентов по исполнительному листу от 31.08.16, так как проценты по исполнительному листу от 31.08.16 в сумме 19 314,29 рублей ранее уже включались должником и ответчиком в Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2017 (представлено ответчиком вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего).

Следовательно, ответчик был осведомлен о том, что основной долг и проценты по делу № А28-6665/2016 в рамках исполнительного производства погашались на протяжении длительного периода времени, а также о том, что у должника отсутствует возможность самостоятельно погасить требования ответчика по процентам по исполнительному листу (которые включались не в одно соглашение о зачете) и счету-фактуре ЦОф-00147 от 30.04.18, о значительном объеме требований к должнику по исполнительным производствам, об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратиться взыскание, о наличии у должника первоочередных взысканий.

Все выше перечисленное, свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения от 31.07.2018.

Суд первой инстанции правильно счел, что соглашение о зачете от 15.11.2018 заключено за день до принятия 16.11.2018 судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным доказывание осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Таким образом, оспариваемые зачеты не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачеты взаимных требований произошли со значительной просрочкой с момента поставки товаров (пункт 14 Постановления № 63), направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Кроме того, зачет реестрового требования не может быть направлен на обеспечение текущей финансовой-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 15.11.20.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Лестехснаб плюс» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае об оспариваемых сделках конкурсный управляющий могла узнать не ранее 09.06.2020, когда соглашения от 31.07.2018 и от 15.11.2018 были приобщены ответчиком к материалам обособленного спора № А28-13805/2018-58. Следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2020, на момент обращения 17.11.2020 в суд пропущен не был (датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему подачи документов «Мой арбитр»).

Ссылки апеллянта на общие положения об обязанности арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства проводить анализ деятельности должника, инвентаризацию и составлять отчеты, не принимаются судом, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности и исключительно в связи с этим не получил информацию о совершении спорных сделок. Доказательств того, что информация о спорных сделках к моменту введения процедуры конкурсного производства имелась у заявителя, апеллянт не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № А28-13805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1