Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-7086/2023

город Брянск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Проспект Московский, 10» к ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании 26 401 руб. 20 коп., 

при участии: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников жилья «Проспект Московский, 10» (далее – ТСЖ «Проспект Московский, 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (далее – ООО «МеталлСтройКомплект», ответчик) о взыскании 26 401 руб. 20 коп. убытков по договору поставки от 01.03.2023 № 797.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ТСЖ «Проспект Московский, 10» и ООО «МеталлСтройКомплект» заключен договор поставки № 797 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет уличное оборудование, а покупатель обязан оплатить поставляемый товар (п. 1.1., 3.2.3. договора).

Цена договора определена в пункте 2.1. договора и составляет 30 600 руб.

Согласно п. 2.2. договора цена должна включать в себя все затраты поставщика с учетом всех расходов на упаковку, страхование (при необходимости), разработку и оформление необходимой документации, налогов и сборов и иных расходов и обязательных платежей, осуществляемых поставщиком.

Согласно п. 2.4. договора срок поставки оборудования - 30 (тридцать) рабочих дней с момента предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставщик обязан предоставить приобретаемый товар по адресу покупателя в точном соответствии с договором.

Согласно п. 4.5. договора, все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. В том случае, если стороны не придут к соглашению в установленном законодательном порядке, дело подлежит передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату в установленные срок и размере, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 52.

Поставщик в нарушение пункта 2.4. договора поставил товар - 15.05.2023 (по договору срок поставки – не позднее 12 апреля 2023 года) и в нарушение пункта 3.1.1. товар доставлен в терминал выдачи заказов ТК «ПЭК».

При получении товара покупатель узнал о необходимости оплаты доставки в размере 26 401 руб. 20 коп., однако, как следует из п. 2.2. договора, ответчик должен был поставить товар по адресу нахождения истца, при этом стоимость доставки товара включена в цену договора.

Истец оплатил доставку товара, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2023 № БРП-0515000012 на сумму 26 401 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму понесенных истцом убытков при оплате доставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно п. 2.2. договора цена должна включать в себя все затраты поставщика с учетом всех расходов на упаковку, страхование (при необходимости), разработку и оформление необходимой документации, налогов и сборов и иных расходов и обязательных платежей, осуществляемых поставщиком.

На основании п.3.1.1 договора, поставщик обязан предоставить приобретаемый на условиях настоящего договора товар по адресу покупателя, указанному в договоре.

Товар поставщиком вопреки условиям договора был поставлен не оговоренным в договоре способом, не по адресу покупателя, а также под обязательство оплаты стоимости доставки, не согласованной с покупателем.

При этом, суд учитывает, что отказ от получения товара привел бы к увеличению расходов, связанных с возвратом товара в адрес продавца, что повлекло бы увеличение размера убытков.

Таким образом, покупатель при приемке товара действовал разумно, с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, не допуская увеличение размера убытков. 

Следовательно, сумма оплаты за доставку товара в размере 26 401 руб. 20 коп. подлежит возмещению покупателю, как убытки, причиненные другой стороной договора.

Согласно приобщенным к материалам дела документам, истец в полном объеме представил доказательства причинения ему убытков, чем подтвердил реальный размер убытков и наличие причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика, и возникшими у истца убытками имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 26 401 руб. 20 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.07.2023 № 20  уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, исходя из заявленной суммы иска 26 401 руб. 20 коп., соответственно с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Проспект Московский, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 401 руб. 20 коп. убытков по договору поставки от 01.03.2023 № 797, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова