ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53568/2023

Дело № А40-97648/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную ООО "Пегас Туристик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-97648/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к ООО "Пегас Туристик" (ОГРН 1027700175293) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик»  о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Новоафонский монастырь» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб., компенсации в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Новоафонский монастырь», в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2023 года по делу № А40-97648/23 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Пегас Туристик"  в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 31 июля 2023 года срок, от истца  в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос). Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу hrtps://mssos.livejoumal.com/474994.html. Дата публикации - 14.08.2008. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения, которые можно получить только с оригинального носителя.

01 августа 2021 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № П01-08/21, в соответствии с которым установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 694, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Пегас Туристик" (далее - ответчик) на своем сайте pegast.ru разместило фотографию «Новоафонский монастырь» (далее - Фото) по адресу https://pegast.ru/russia/resort/'abkhazia.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видсофиксацией нарушения. Реквизиты ответчика указаны в Договоре, находящемся на сайте разделе https://pegast.ru/help/contract, что подтверждается дополнительной распечаткой данной страницы сайта ответчика.

Кроме того, на спорном фотоизображении, опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «(с) RUSSOS RUSSOS.LlVEJOURNAL.COM»

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежит Попову А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, - перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Авторское право это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (Статьи 1226, 1255 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно Попова А.В.;  сайт с доменным именем pegast.ru, используется ответчиком в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной по следующему адресу:  https://pegast.ru/russia/resort/'abkhazia и опровергает доводы ответчика об обратном, факт использования указанного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц.

Также суд первой инстанции установил, что  единственной экономической и хозяйственной целью использования спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Признал обоснованным требование о выплате компенсации (п. п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за использование произведения, в отношение которого удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 20 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим  основаниям.

Фактически позиция ответчика об авторстве  сводится к критике доказательств, представленных истцом, а не к оспариванию доказательств, путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Так ФИО2, размещая фотографию в своем личном блоге, совершил действия по обнародованию фотографии, автором которой он является. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание закрепленную в статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об авторстве другого лица на указанное изображение, например, спорная фотография с показателями разрешения, превышающими указанные на распечатке, предоставленной истцом; распечатки с публикацией фотографии с более ранней датой на иных ресурсах.

Действия автора по обнародованию произведения не являются разрешением на использование фотографии третьими лицами без соблюдения авторских прав, а направлены на то, чтобы дать третьим лицам возможность ознакомиться с его работой. 

При этом опубликование автором спорной фотографии в личном блоге в сети «Интернет» не дает право третьим лицам нарушать исключительное право автора, копируя данную фотографию и размещая их у себя на сайте. Однако факт её отсутствия не означает, что иные лица могут использовать данное произведение в нарушение прав автора. 

В связи с чем при проявлении должной осмотрительности и осуществлении активных действий по поиску автора перед использованием произведения у ответчика имелась возможность установить его и получить соответствующее разрешение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 года № С01-1592/2021 по делу № А81-6692/2020). Соответственно, использование фото без указания автора третьим лицом не означает, что оно размещено им с согласия правообладателя. Ответчик должен был убедиться, что использование фото является правомерным.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № А67-4457/2021 указано, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

В подтверждение наличия у истца соответствующих полномочий в материалы дела представлена копия договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21, заключенного между ИП ФИО1 и автором ФИО2 (приложение № 8 к исковому заявлению). В рамках указанного договора доверительному управляющему (истцу) были переданы исключительные права на определённые произведения автора, в т.ч. и на фотографию "Новоафонский монастырь". В приложении № 694 к договору, также представленному в суд в рамках приложения № 8 к исковому заявлению, указана ссылка, где было размещено произведение; название, его идентифицирующее, а также экземпляр изображения в миниатюре, что позволяет удостовериться в передаче исключительных прав именно на спорную фотографию.

Позиция ответчика об отсутствии свидетельств передачи прав на спорную фотографию расходится с фактическими обстоятельствами дела и не является обоснованной. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  прямо устанавливается, что исключительное право может быть объектом доверительного управления. При этом, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту  исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Условия о передаче данного правомочия истцу ФИО2 содержатся в п. 1.1.5. договора доверительного управления. Право подписания искового заявления от лица учредителя управления, как и иные сопутствующие процессуальные правомочия, вытекают из права доверительного управляющего осуществлять действия, направленные на защиту прав учредителя управления, исходя из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам ответчика, допустимо создание доказательств иными лицами, так как в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами.

При этом, как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Поскольку расшифровка видеозаписи - это дословный перевод аудио- и видеопотока в текст, ее достоверность устанавливается посредством сравнения видеофиксации с текстом расшифровки. Представленная истцом расшифровка соответствует видеофиксации.

Истцом подтверждение факта нарушения были представлены относимые и допустимые доказательства в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: видеофиксация нарушения и скриншоты интернет-страниц сайта, отвечающие всем требованиям (содержат указание на дату и время их создания, адрес интернет-страницы, а также заверены лицом, участвующим в деле).

При таких условиях, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о наличии факта нарушения исключительного права автора ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований за нарушение исключительного права истца на спорное фотографическое произведение в общем размере 20 000 руб. 00 коп. (в размере 10 000 рублей за нарушение путем воспроизведения  и доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб. в отношении удаления или изменения информация об авторском праве).

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации,  в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 30.11.2021 № 2537 (т. 1 л.д. 12),  почтовая квитанция о направлении  (т. 1 л.д. 7). 

Ссылка ответчика  на то, что на почтовой квитанции отсутствует номер помещения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовавших в период направления претензии) указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу пункта 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

Согласно данным, полученным из сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, письмо с идентификатором РПО – 12722462014276, отправленное истцом в адрес ответчика, было вручено адресату 20.12.2021.

Таким образом, действующими правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено указание в квитанции адреса получателя (адресата).

Кроме того, не указание полного адреса, не может быть поставлено в вину заявителю, не осуществлявшему оформление данных квитанций.

В то же время индекс почтового отделения адресата - 125319, соответствует индексу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду некорректного адреса отправления подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу        № А40-97648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.