﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3371/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А76-11885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А76-11885/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»), обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – общество «Кенгуру») о солидарном взыскании 108 295 руб. 89 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 76 615 руб. 30 коп. (исчисленную расчетным путем в отсутствие общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и в отсутствие индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), а также пени за период с 21.02.2016 по 26.03.2019 в размере 31 680 руб. 59 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в размере 76 615 руб. 30 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»). 

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.03.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эталон» в пользу предприятия «ЧКТС» взыскано               36 791 руб. 31 коп. долга, 18 619 руб. 49 коп пени за период с 21.02.2016 по 26.03.2019 с последующим их начислением с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу «Кенгуру» отказано. 	

В кассационной жалобе предприятия «ЧКТС» просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о неправомерности взыскания задолженности по подвальному помещению № 6, утверждая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что приборы отопления в спорном помещении не предусмотрены проектной документацией, а также законность осуществления изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. При этом, как указывает кассатор, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты за отопление в части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена при взыскании задолженности за период с января по май 2016 года произведенная обществом «Эталон» оплата в размере 65 руб. 31 коп. по платежному поручению от 12.09.2016 № 191. Как поясняет кассатор, по данному платежному документу произведена оплата в общей сумме 91 руб. 38 коп., частичная оплата из которых в размере 26 руб. 07 коп. учтена предприятием «ЧКТС» в счет оплаты за потребленную тепловую энергию в июне 2016 года в соответствии с назначением платежа, а оставшаяся часть в размере 65 руб. 31 коп. учтена истцом в календарном порядке в счет оплаты за январь 2016 года, что соответствует положениям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения между предприятием «ЧКТС» и обществом «Эталон» по теплоснабжению прекратились с 01.07.2016, а обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период последним в полном объеме не исполнены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кенгуру» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и  поясняет, что нежилое помещение №6 (склад в подвале дома) никогда не было отапливаемым, приобретено  у муниципального образования город Челябинск уже без приборов отопления и с имеющей место изоляцией внутридомовых труб; жилой дом 1942 года постройки, попытки отыскать проектную документацию на дом результата не дали. Ответчик указывает, что договор теплоснабжения с истцом был изначально заключен только на отопление магазина площадью 178,9 кв.м (первый этаж), за отопление которого он платит (поэтому согласен с постановлением апелляционной инстанции), обогрев подвального помещения не предусмотрен договором теплоснабжения, о чем свидетельствует содержание пункта 2.1.1 договора касательно тепловой нагрузки в размере      22, 87 Гкал в год, тогда как только за январь и февраль ему предъявлено теплоснабжающей организацией больше, чем вся годовая тепловая нагрузка.

 Общество «Кенгуру» отмечает, что в отсутствие ОДПУ на входе в многоквартирный жилой дом в результате принятого апелляционным судом решения  не происходит увеличение бремени расходов по оплате отопления остальных собственников жилых и нежилых помещений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Кенгуру» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 (магазин, первый этаж), общей площадью 178,90 кв.м, и нежилое помещение   №6 (склад, подвальное помещение), общей площадью 133,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск,  ул. Каслинская, д. 40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Между обществом «Кенгуру» (арендодатель) и обществом «Эталон» (арендатор) заключен договор аренды от 02.01.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор на основании акта приема-передачи принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 312,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, в том числе помещение № 7 (первый этаж), площадью 178,9 кв.м, и помещение № 6 (подвал), площадью 133,7 кв.м. 

Согласно пункту 4.2.2 данного договора арендатор обязан в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора заключить договоры со специализированными предприятиями обслуживания: обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 29», электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения или с организацией, имеющей соответствующие полномочия от арендодателя.

На 2016 год между обществом «Кенгуру» (арендодатель) и обществом «Эталон» (арендатор) подписан договор аренды от 02.01.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор на основании акта приема-передачи принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью                     178,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок действия названного договора устанавливается с 02.01.2016 по 31.03.2016. 

В пункте 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора заключить договора со специализированными предприятиями обслуживания: обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и т.д. или с организацией, имеющей соответствующие полномочия от арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 02.01.2016 арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за помещение, производить оплату по обязательным договорам (пункт 4.2.2) и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к указанному договору аренды срок действия договора установлен с 02.01.2016 по 30.06.2016.

В отсутствие ОДПУ на входе в жилой дом и в отсутствие ИПУ у ответчика между предприятием «ЧКТС» (теплоснабжающая организация), обществом «Кенгуру» (собственник) и обществом «Эталон» (потребитель), арендующий у собственника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, по договору аренды от 02.01.2014, подписан договор теплоснабжения от 17.03.2014 № ТСН-6831, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать принятую тепловую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения помещений, указанных в приложении № 1 к договору тепловую энергию на год ориентировочно 22,87 Гкал. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 договора. Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка 0,0088 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0086 Гкал/час при Тнв -34° С; ГВС 0,0002 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час при                      Тнв -34 ° С; технологию 0,0000 Гкал/час. 

Количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 2.1.1 договора                     от 17.03.2014). 

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 4.1 договора теплоснабжения). 

В соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 4.2 названного договора).

Согласно пункту 4.3 договора от 17.03.2014 изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора.

При установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний установленных приборов пропорционально разрешенной (расчетной) нагрузке потребителя, указанной в пункте 2.1.1 договора (пункт 5.1 указанного договора). 

При отключении приборов учета тепловой энергии из-за неисправности на срок, не превышающий половину расчетного периода (не более 15 суток), расчет тепла производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до отключения приборов с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха (пункт 5.3 договора                       от 17.03.2014). 

При временном отсутствии общедомовых приборов учета (более 15 суток), а также при несвоевременном предоставлении показаний общедомовых приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится по расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки потребителя, определенной договором в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (пункт 5.4 договора теплоснабжения). 

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Оплата потребителем производится в следующем порядке: авансовый платеж за расчетный период, равный 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18 числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период равный 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае наличия задолженности более двух периодов оплата потребленной тепловой энергии производится собственником (пункт 7.2 договора). 

Ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 35 666 руб. 93 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость 5 440 руб. 72 коп. (пункт 9.2 договора от 17.03.2014). 

Договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. 

Согласно пункту 11.2 указанного договора, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок, но не более чем на срок действия договора. 

К договору стороны согласовали приложение № 1 «Перечень объектов, включенных в договор», согласно которому единственным таким объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск,                           ул. Каслинская, д. 40. 

В письме от 21.10.2016 № 92, направленным в адрес предприятия «ЧКТС», общество «Эталон» просило расторгнуть договор теплоснабжения с 01.07.2016.

В период с января по май 2016 года обществу «Эталон» поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла. Материалами дела и письменными пояснениями сторон, а также третьего лица по делу - обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подтверждается  отсутствие на входе в жилой дом ОДПУ и отсутствие ИПУ у ответчика (л.д. 30-34, 68, 57-65 том 1). 

На оплату потребленной тепловой энергии предприятием «ЧКТС» выставлены счета-фактуры, которые оплачены обществом «Эталон» частично. В связи с отсутствием общедомового и индивидуального приборов учета тепловой энергии объем обязательств ответчика определен истцом расчетным путем исходя из тепловой нагрузки обоих помещений (магазина и подвала) (л.д.30-34 том 1).

Направленные в адрес обществ «Кенгуру» и «Эталон» претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что общество «Эталон» является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом пункта 7.2 договора теплоснабжения, при этом по требованию к обществу «Кенгуру» применен срок исковой давности. 

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования к обществу «Эталон» частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у последнего неисполненной солидарной обязанности по оплате тепловой энергии, однако исключил из обязательства требование об уплате задолженности по нежилому помещению № 6, указав на отсутствие доказательств оснащения данного помещения теплопотребляющими установками.     

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с обеспечением арендованного помещения коммунальными услугами и с содержанием общего имущества здания, в котором находятся арендуемые им нежилые помещения.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 8.4 договора теплоснабжения потребитель и собственник помещения несут солидарную ответственность перед теплоснабжающей организацией за недобросовестное исполнение потребителем условий, предусмотренных разделами 1, 7 договора.

Таким образом, установив наличие у обществ «Эталон» и «Кенгуру» солидарной ответственности перед предприятием «ЧКТС» по оплате поставленной тепловой энергии, с учетом заявленного в отношении собственника нежилых помещений (общества «Кенгуру») пропуска срока исковой давности, апелляционный суд правомерно заключил, что у общества «Эталон» имеется неисполненная обязанность по оплате образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку ее оплаты.

Возражения кассатора сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по нежилому помещению № 6 (подвал), расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта                                от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                        № 309-ЭС18-21578.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии спорным подвальным помещением.

Так, из материалов дела следует, что истцом не представлена проектная документация на многоквартирный дом, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение № 6 является отапливаемым (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом доказательств того, что оснащение нежилого помещения № 6 (подвал) теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией, в материалах дела также не имеется.

Согласно приложению № 1 к поэтажному плану помещения № 6 «Технические характеристики нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40»: площадь помещения 1942 года постройки – 133,7 кв.м.; материал стен – бетонные блоки. На всей площади помещения всего три изолированных стояка отопления диаметром 18 мм. 

Из совместного акта обследования помещения от 17.07.2019 № 6 следует, что радиаторы отопления и иные отопительные приборы в подвале отсутствуют, магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома заизолированы энергофлексом, горячее водоснабжение отсутствует. 

Таким образом, наличие в подвальном помещении изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что данное помещение не отапливается. 

Утверждение общества «Кенгуру» о том, что в спорном подвальном помещении не предусмотрено отопление за счет отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), предприятием «ЧКТС» не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств самовольного демонтирования собственником таких отопительных приборов.  

Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в помещениях общества «Кенгуру» и наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления истцом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к обществу «Эталон» в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию только в отношении нежилого помещения            № 7 (первый этаж), расположенного в многоквартирном доме по адресу:                     г. Челябинск, ул. Каслинская, 40, в размере 36 791 руб. 31 коп. (52 917,72 руб.-6 626,41 руб. - 4000 руб. - 5 500 руб.).

Кроме того, возражения ответчика о том,  что договор теплоснабжения с истцом был изначально заключен только на отопление магазина площадью 178,9 кв.м (первый этаж), а обогрев подвального помещения не предусмотрен договором теплоснабжения, нашли подтверждение в материалах дела. Так,  из содержания  пункта 2.1.1 договора видно, что тепловая нагрузка согласована сторонами  в размере 22, 87 Гкал на год, в том числе: январь – 4,31 Гкал, февраль – 3,73 Гкал, март – 3,28 Гкал, апрель – 1,83 Гкал, май – 0,28 Гкал (что касается спорных месяцев), тогда как фактически предъявлено истцом в январе 11,522 Гкал, в феврале  - 11,500 Гкал, в марте - 11,504 Гкал, в апреле - 11, 480 Гкал, в мае - 3,840 Гкал (л.д. 24-34 том 1). Таким образом, ответчику предъявлен в несколько раз больший объем теплопотребления, чем оговорено сторонами в договоре.

Возражения заявителя жалобы касательно того обстоятельства, что апелляционным судом не учтена произведенная обществом «Эталон» оплата в размере 65 руб. 31 коп. по платежному поручению от 12.09.2016 № 191 при взыскании задолженности за период с января по май 2016 года, судом округа отклоняются, поскольку данный платежный документ в назначении платежа содержит иной период, за который произведена оплата (июнь, июль, август 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Что касается довода кассационной жалобы о том, что ответчик не подлежит освобождению от оплаты за отопление в части, которая приходится на общедомовые нужды, то из материалов дела (счетов-фактур, расчета задолженности (л.д.24-34 том 1) не видно, что задолженность за общедомовое потребление была предметом искового требования и, соответственно, предметом рассмотрения  в суде первой либо  в суде апелляционной инстанций. Расчет такой задолженности в материалах дела отсутствует, а также не представлен в суд кассационной инстанции. Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установления новых фактических обстоятельств дела, а равно оценки вновь предоставленных доказательств по делу, выше указанный довод кассатора подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020  делу № А76-11885/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ЧКТС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота