ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19278/2022

г. Владимир

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А4319278/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение машиностроения "СВАРОГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассрочке исполнения решения по иску  общества с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения  "СВАРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и  пени,  

при участии представителей от сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2022 № 08.474/22,  сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 02.07.2013 № 11-156;  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 6, сроком  действия по 31.12.2023, представлен диплом от 30.06.2006 № 3692,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение машиностроения "СВАРОГ" (далее – ООО  «НПО машиностроения «СВАРОГ», ответчик) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда по представленному графику.  

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» о предоставлении  рассрочки исполнения решения удовлетворил. Предоставил рассрочку  исполнения решения по следующему графику: 5 233 286 руб. 75 коп. до 30  апреля 2023; 5 233 286 руб. 75 коп. до 31 мая 2023; 5 233 286 руб. 75 коп. до  30 июня 2023; 5 233 286 руб. 75 коп. до 31 июля 2023; 5 233 286 руб. 75 коп.  до 31 августа 2023; 5 233 286 руб. 75 коп. до 30 сентября 2023; 5 233 286 руб.  75 коп. до 31 октября 2023; 5 233 286 руб. 75 коп. до 30 ноября 2023; 5 233  286 руб. 75 коп. до 31 декабря 2023; 5 233 286 руб. 75 коп. до 31 января 2024;  5 233 286 руб. 75 коп. до 29 февраля 2024; 5 233 286 руб. 75 коп. до 31 марта  2024.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с  ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" (далее - ООО "Игл  Бургманн", истец) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое  определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что в  рамках предыдущего спора между истцом и ответчиком по делу № А434656/2022 о взыскании с последнего задолженности, судом уже было  удовлетворено заявление ответчик о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, однако ответчиком не был соблюден график погашения  задолженности, а именно не осуществлена последняя оплата по графику в  сумме 12 285 219 руб. 46 коп. в срок до 31.01.2023. Пояснил, что данные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика,  направленном на необоснованное затягивание срока исполнения судебных  актов о взыскании задолженности в пользу истца, при наличии финансовой  возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.  

Апеллянт указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного  акта по настоящему делу поставило истца в неравное положение с иными  кредиторами ответчика.  

Истец полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного  акта; ответчик не представил относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие тяжелое материальное отложение, влекущее  невозможность исполнения судебного акта. Полагает, что в данном случае  отсутствуют признаки тяжелого материального положения, как и признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку стоимость  активов не превышает размер обязательств.  

Кроме того, представленные ответчиком договоры и контракты, равно  как и представленный график поступления прибыли и погашения  задолженности, носят исключительно формальный характер, не  подтверждают действительную возможность исполнить предложенный  график рассрочки и не свидетельствует о действительном поступлении  денежных средств для его исполнения. Представленный расчет нельзя  

признать документально обоснованным, подтверждающим наличие  возможности исполнения судебного акта в предложенные сроки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.11.2022 с ООО "НПО машиностроения  "СВАРОГ" в пользу ООО "Игл Бургманн" взыскано 56 075 401 руб. 95 коп.  долга, 1 009 357 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты начисленной за  период с 02.10.2022 по 19.10.2022, а далее начиная с 20.10.2022 по ставке  0,1% от суммы задолженности 56 075 401 руб. 95 коп. по день фактической  оплаты, но не более суммы 6 374 039 руб. 11 коп., 150 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.11.2022 по делу NА4318279/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика без удовлетворения.  

Указав на невозможность своевременного исполнения судебного акта,  ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется  должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин  либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве,  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а  устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае  арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость  предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так  и взыскателя.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается  лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.  

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что  рассрочка (отсрочка) позволит исполнить решение.  

В обоснование заявленных требований должник указал что у него  отсутствует в настоящее время возможность исполнить решение от  09.11.2022 единовременно в полном объеме в связи с наступившими  

событиями чрезвычайного характера, вызванными политической  обстановкой и введенными в отношении России санкциями. Общество  указывает, что выручка ответчика резко уменьшилась, так как разрыв  технологических, производственных и логистических цепочек привел к  значительному снижению выпуска транспортных средств. В подтверждение  отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта  ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" ссылается на сведения о  банковских счетах, полученных через личный кабинет ответчика на портале  государственных услуг Российской Федерации, и справками из банков, в  которых открыты расчетные счета на имя ответчика.  

Ответчик указывает, что является субъектом МСП (средним  предприятием), находится в перечне организаций, включенных в сводный  реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный  приказом Минпромторга России от 27.09.2022 N4070, что подтверждается  письмом Минпромторга России от 13.10.2022 N102559/07; является  исполнителем по договорам заключенным с головными исполнителями в  соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном  заказе" от 29.12.2012 N275-ФЗ в целях выполнения государственного  оборонного заказа для обеспечения государственных нужд.  

Ответчик настаивает на том, что принудительное исполнение  судебного акта парализует всю хозяйственную деятельность ответчика и  приведет к нарушению обязательств перед контрагентами по договорам  поставки, в том числе в рамках ГОЗ.  

ООО "НПО Машиностроения "СВАРОГ" сообщило о заключении с  Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта  от 13.02.2023 N 2323187915531412249024630 на сумму 75 240 000 руб. со  сроком исполнения до 10.11.2023, а также указало, что прибыль, полученная  по указанному договору позволить ответчику осуществлять платежи  согласно предложенному в заявлении о рассрочке графику платежей.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  документов.  

Повторно проанализировав представленные в обоснование заявления  об отсрочке исполнения решения суда документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности невозможности  должником в полном объеме и одномоментно исполнить решение суда, в  свою очередь представленный документально обоснованный расчет  указывает на то, что предоставление рассрочки положительно повлияет на  исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов истца.  Судом учтен характер деятельности ответчика, а также то, что  принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы  

задолженности может привести к невозможности осуществления им текущей  деятельности.  

При этом судом усматривается соблюдение баланса интересов сторон.  В данном случае рассрочка исполнения решения суда не может повлечь за  собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не повлечет  причинение истцу убытков.  

Доказательств того, что ответчик злоупотребляет правом и что  рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта,  отсутствуют.  

Данная рассрочка, по мнению апелляционного суда, является разумной  и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не  повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя  чрезмерным образом.  

Предоставление рассрочки не нарушает интересы взыскателя, напротив,  является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта  в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника. При  этом следует учитывать, что добровольность погашения задолженности в  соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует  права и законные интересы всех участников правоотношений.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 3293 от  27.04.2023, № 3772 от 30.05.2023 усматривается выполнение ответчиком  предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта в соответствии  с утвержденным графиком.  

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому  оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка  (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который  заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в  полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности,  рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника,  находящегося в трудном финансовом положении.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника,  не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения  судебного акта, согласно которому, если обстоятельства, в силу которых  лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились  или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает  установленный порядок предоставления отсрочки или рассрочки, суд по  заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить  вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом  заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же  порядке, что и при их предоставлении.  

Таким образом, взыскатель наделен эффективной защитой и после  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем сам факт  ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статье 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права  взыскателя не нарушает.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.04.2023 по делу № А43-19278/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Игл Бургманн» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2023 9:55:00

Кому выдана Богунова Елена Алексеевна