ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20345/2017

Дело № А40-214920/16

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общероссийской общественной  организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  СМЕЖНЫМИ    ПРАВАМИ    "ВСЕРОССИЙСКАЯ    ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017г. по делу №  А40-214920/16, по иску общероссийской общественной  организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  СМЕЖНЫМИ    ПРАВАМИ    "ВСЕРОССИЙСКАЯ    ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ" к обществу  с  ограниченной ответственностью  "ПОМОРСКОЕ  ГОСТЕПРИИМСТВО"  о взыскании 2 274 842,37 рублей   

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2017 г.; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поморское Гостеприимство" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 899 712 руб. 27 коп., неустойки в размере 475 417 руб. 83 коп. за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.11.2013 г. по 25.09.2016 г., неустойки в размере 889 712 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 18.11.2013 г. по 25.09.2016 г. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" и Обществом с ограниченной ответственностью «Поморское гостеприимство» был заключен договор «о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» от  01.04.2010 г. № НМПО/АРХ/РН/030-2010.

Согласно условиям договора ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещениях, поименованных в договоре,  обязался выплачивать в адрес истца вознаграждение в порядке и на условиях установленных договором.

В связи с неисполнением договора за период с 01.11.2013 г. по 30.09.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 899 712  руб. 27 коп.

Судом перовой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела документов, удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 417 руб. 83 коп. за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.11.2013 г. по 25.09.2016 г., неустойки в размере 889 712 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 18.11.2013 г. по 25.09.2016 г.

Указанное требование признано судом обоснованным, представленный расчет проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, судом первой инстанции согласно заявлению ответчика применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в сумме 475 417 руб. 83 коп. за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, поскольку ответчиком не доказана её несоразмерность.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу относительно наличия правовых оснований для снижения неустойки  за непредставление отчетов об использовании фонограмм, заявленной в сумме 899 712 руб. 27 коп., до 181 380 руб.

При этом суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм равна сумме задолженности и что неустойка сама по себе служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, непосредственным образом связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов в рамках спорного договора. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу №  А40-214920/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи     Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков