АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-132938/23-113-1047

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 25 августа 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕСТВО  СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, 

<

...>, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы страховой выплаты по ДТП от 11 мая 2022 при участии а/м  "Фольксваген Поло"; г.р.з. 

<

***> и а/м "Тойота Камри"; г.р.з. 0112А047 в размере  40 300 рублей; стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы  транспортного средства в размере 12 000 рублей  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты по ДТП  от 11 мая 2022 при участии а/м "Фольксваген Поло"; г.р.з. 

<

***> и а/м "Тойота  Камри"; г.р.з. 0112А047 в размере 40 300 рублей; стоимости услуг по проведению  независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 25 августа 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло»; г.р.з.  

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри»;  г.р.з. 0112А047 под управлением водителя ФИО2  

Постановлением ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга от  11.07.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено.  

Собственником автомобиля «Тойота Камри»; г.р.з. 0112А047 является  администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской  области. На основании Постановления администрации муниципального образования  Тосненский района Ленинградской области от 14.11.2019 № 2019-па вышеуказанный  автомобиль находится в оперативном управлении Муниципального казённого  учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» Тосненского  района Ленинградской области (далее - МКУ «ЦА ХО»).  

Между МКУ «ЦА ХО» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (страховой полис серии ТТТ № 7010497478).  

В установленном законом порядке МКУ «ЦА ХО» обратилось в САО «РЕСО-  Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховщиком был произведён осмотр транспортного средства, ответчик  осуществил страховую выплату в размере 163 900 рублей, что подтверждается  платёжным поручением № 416684 от 05.08.2022.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с  заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Осмотр  произведён 05.08.2022, ответчик осуществил страховую выплату в размере  24 700рублей, что подтверждается платёжным поручением № 418683 от 08.08.2022.  

Общая сумма страховой выплаты составила 188 600 рублей. 

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.  

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на  получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит  потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином  вещном праве.  

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с  

таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев  возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться  износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во  внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие  требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного  средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Не согласившись с выплаченной суммой МКУ «ЦА ХО» провело независимую  техническую экспертизу транспортного средства, в соответствии с которой, стоимость  восстановительного ремонта, с учётом износа составляет 228 900 рублей.  

Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты суммы  страхового возмещения в размере 40 300 рублей, ответчик оставил претензию без  удовлетворения.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта. 

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств». утвержденных Банком России  (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, далее Правила), при  повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен  восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно  находилось до наступления страхового случая.  

Расчёт стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с  «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов  и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование  которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на  сайте Российского Союза Автостраховщиков).  

Страховая выплата в размере 188 600 рублей была произведена истцу на  основании независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», составленной в соответствии с  требованиями Единой методики. Страховое возмещение произведено истцу двумя  

платежами.  

Отчёт независимой экспертизы ООО «Бенефит», приложенный истцом к  претензии и исковому заявлению, не может быть положен в основу определения  суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой  методике в части стоимости запчастей. В отчёте стоимость запасных частей, не  соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено  Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза  Автостраховщиков), а также указаны некорректные каталожные номера деталей  (например, крышка багажника) и некорректно определена величина износа  комплектующих изделий.  

Кроме того, экспертиза ООО «Бенефит» проведена в отсутствие представителя  страховщика, который истцом на осмотр ТС не вызывался. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере  страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а  потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой  экспертизы.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно  обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения  размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431,  927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156,  167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич