АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А26-6538/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экостройпроект» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А26-6538/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация Лоухского муниципального района, адрес: 186660, Республика Карелия, 

<

...> зд. 27,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экостройпроект», адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 766 655,60 руб. в возмещение убытков, связанных с производством работ по укладке трубопровода напорной сети на объекте: «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфа-Энергетика», адрес: 115487, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская 

<

...>/1,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Ремонтно-строительная компания», адрес: 186670, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСК»).  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку необходимость в привлечении ООО «РСК» к устранению недостатков отсутствовала; размер убытков не доказан истцом; выводы суда об уклонении ответчика от выполнения гарантийных работ и о нарушении срока, предоставленного на устранение недостатков, ошибочен и не подтверждается материалами дела; поскольку с требованием об устранении недостатков истец обратился к ответчику лишь 16.09.2021, соответствующее обязательство ответчика не могло возникнуть в июле 2021 года; суд не принял во внимание и не учел, что нарушения были устранены ответчиком, о чем 15.10.2021 им направлено соответствующее уведомление Администрации, истцом данный факт не опровергнут; выводы эксперта ФИО2 не соответствуют действительности и повторяет выводы досудебного экспертного заключения, предоставленного Администрацией; при этом судами не дана надлежащая оценка выводам эксперта ФИО3 о том, что недостатки работ были устранены Обществом, гарантийные обязательства выполнены (данное доказательство немотивированно проигнорировано судами); Общество не вызывалось на объект для составления дефектной ведомости, перечень видов и объемов работ, выполненных с недостатками, отсутствует, требование Администрации об исполнении гарантийных обязательств также не содержит конкретный перечень требуемых работ; полная замена участка трубопровода не требовалась, вместе с тем она включена в стоимость работ; кроме того, в стоимость работ включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) при том, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, ООО «Альфа-Энергетика», ООО «РСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании муниципального контракта от 26.12.2018 № ЭА-05 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год (далее – Контракт), в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2018 № 1, от 28.03.2019 № 2, от 28.03.2019 № 3, от 28.11.2019 № 4, от 12.08.2020 № 5, от 14.09.2020 № 6, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (Администрацией), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.1 Контракта).

Стоимость поручаемых заказчиком работ по Контракту составляет 175 860 500 руб., в том числе НДС 

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 5 стороны изменили сроки выполнения работ и действия контракта до 26.10.2020.

Согласно пункту 10.17 Контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обязан провести экспертизу; срок проведения экспертизы не может превышать 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику документов о приеме работ.

В разделе 15 Контракта предусмотрены гарантии подрядчика.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, экспертизой (пункт 10.17 Контракта), в период гарантийного срока.

Администрация указывает, что по состоянию на 01.07.2021 реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа подрядчиком не была завершена, остались не выполненными пусконаладочные работы, благоустройство и озеленение, вертикальная планировка.

Контракт расторгнут Администрацией с 19.08.2021 в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2022 по делу № А26-7587/2021 в удовлетворении иска Общества о признании недействительным уведомления Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

Актом сверки взаимных расчетов сторон по Контракту подтверждается, что заказчиком приняты работы на сумму 168 949 664,25 руб. (с учетом НДС), что составляет 96,07% от общего объема работ, предусмотренных Контрактом.

28.12.2020 Общество представило акты выполненных работ по укладке трубопроводов в форме № КС-2. 

Работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. 

В объем принятых заказчиком работ вошла укладка трубопровода от КГН-2 до свай с отметками «177» и «178».

По мнению заказчика, техническое состояние объекта не позволяло его эксплуатировать в дальнейшем, подрядчик от замены некачественной части трубопровода уклонился, в связи с чем Администрация приняла решение об устранении недостатков на сети К1Н путем полной замены спорного участка трубопровода.

Между Администрацией и ООО «РСК» был заключен муниципальный контракт от 19.11.2021 № ПГ-01 на выполнение работ по восстановлению работоспособности участка напорной сети трубопровода неочищенных сточных вод на объекте капитального строительства: «Реконструкция канализационных сооружений в шт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год» (далее – Контракт-2).

Стоимость работ по Контракту-2 составила 4 766 655,60 руб. 

В состав работ вошла полная замена неисправного участка трубопровода от КГН2 до свай с отметками «177» и «178», с устройством песчаной подушки, и обратная засыпка.

Работы, выполненные ООО «РСК» 19.11.2021, оплачены Администрацией полностью в размере 4 766 655, 60 руб. платежным поручением от 16.12.2021.

Ссылаясь на невыполнение Обществом гарантийных обязательств, что привело к дополнительным расходам по Контракту, Администрация обратилась к Обществу с претензией.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных подрядчиком работ проектной документации, строительным нормам и правилам, определением от 07.02.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО2 и ФИО3.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 766, 768, 702, 740, 721, 755, 722, 723, 724, 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.11 Контракта подрядчик несет ответственность за устранение всех недостатков (дефектов) в работах, происшедших по его вине, выявленных в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации. Недостатками (дефектами) при строительных работах являются отклонения от требований нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации и проектной документации.

Подрядчик обязуется устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийных обязательств, за свой счет, если они возникнут по вине подрядчика.

Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком таких работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются подрядчиком (пункт 11.11).

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по расторгнутому контракту, и подлежащих устранению в порядке гарантийного обслуживания.

Согласно акту проверки от 02.07.2021 № 7 Обществом не выполнена часть работ по наружным сетям канализации, участок подводящей напорной канализации К1Н от КНС (канализационная насосная станция) до КГН 2 (камера гашения напора) находится в нерабочем состоянии, земляные работы по сетям канализации выполнены не полном объеме, частичная обратная засыпка траншеи К1Н выполнена крайне удовлетворительно и имеет крупные включения древесных отходов. Требуется полная замена грунта для обратной засыпки с ревизией выполненной напорной сети К1Н.

На основании указанного акта Обществу выдано предписание об устранении нарушений со сроком 01.08.2021. Указанные документы акт и предписание направлялись в адрес подрядчика

Письмом от 23.09.2021 № 1664 Общество сообщило, что работы по устранению недостатков будут выполнены в ближайшее время, бандажи будут заменены на муфты.

В письме от 28.09.2021 Администрация повторно сообщила подрядчику о необходимости полной замены поврежденного участка трубопровода напорной сети К1Н от КГН-2 до свай с отметками 177 и 178, так как он находится в неудовлетворительном состоянии. Отмечалось, что трубопровод с установленными на нем муфтами и бандажами в местах повреждений не является новым объектом, выполненным в результате строительства, в результате некачественно выполненной обратной засыпки существует вероятность дальнейших повреждений трубопровода из-за крупных включений бревен, шпал, пней.

Письмом от 15.10.2021 Общество отказалось от выполнения работ по восстановлению участка трубопровода.

С учетом известности ответчику сведений о выявлении недостатков качества в выполненных ранее работах, заявления заказчиком обусловленных этим требований задолго до привлечения третьего лица к устранению недостатков, суды с учетом обстоятельств дела сделали правильный вывод о наличии права на возмещение убытков, по оплате работ ООО «РСК».

Судами также правомерно отмечена необходимость скорейшего устранения недостатков с учетом наличия у объекта ремонта статуса социального назначения.

Избранный заказчиком с учетом уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств способ защиты права в виде привлечения к устранению недостатков иного лица с отнесением на ответчика соответствующих расходов соотносится с положениями статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на                  вопрос 1).

С учетом материалов дела и заключения экспертизы суды установили, что трубопровод с установленными на нем муфтами и бандажами в местах повреждений не является новым объектом, выполненным в результате строительства; накладка бандажей и муфт является временной мерой по исправлению дефектов труб, должная надежность и долговечность трубопровода не обеспечена и представляет риск для возникновения аварий в будущем. Как установил эксперт, привлеченный судом, некоторые ремонтные муфты и все болтовые соединениями, подверглись коррозии, в связи с отсутствием должной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией. Также имели место и другие дефекты. С учетом этого, суды пришли к обоснованному выводу, что устранение выявленных недостатков возможно выполнить только методом демонтажа, дефект трубопровода иным способом не исправить. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о попытке легализации истцом через требования о взыскании убытков ничтожных договоров с  ООО «РСК» являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Учтя социальную значимость реконструируемого объекта, а также возможность последствий некачественно выполненных работ в виде чрезвычайной ситуации техногенного характера, вывод судов о правомерности действий Администрации о привлечении третьего лица для устранения недостатков правомерен. При рассмотрении требований о взыскании убытков суды сопоставили объем работ по контракту с объемом работ по их устранению и по материалам дела не установил их несовпадения.

С учетом презумпции ответственности подрядчика за недостатки работ и представленных в дело документов судами не установлено оснований для выводов о возникновении недостатков по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суды установили, что с учетом наличия существенных и неустранимых недостатков результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, подлежали демонтажу и выполнению заново, в связи с чем удовлетворили иск.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А26-6538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева