ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57816/2023

Дело № А40-194513/21

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СтройМонтажКомплект», ОАО «ДЭП №139», ООО «Автодоринжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу №А40-194513/21,

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН

1027739407189, ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>), ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №139" (ИНН 

<

***>), ООО "Строймонтажкомплект" (ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Цивильское РОСП ФИО2,

о взыскании 164072189,71 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, диплом ОК 57327 от 12.07.2012;

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 27.09.2023, 08.09.2023, 27.09.2023,

диплом ВСГ 1470357 от 12.07.2007;

заинтересованное лицо – Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Цивильское РОСП ФИО2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автодоринжиниринг», ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139», ООО «Строймонтажкомплект» о солидарном взыскании 130 493 900,40 руб. задолженности, 16 594 522,97 руб. неустойки и 4228,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам (с учетом удовлетворенного судом уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №139" (далее – Заявитель, ответчик, ОАО «ДЭП №139») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу №А40-194513/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ОАО «ДЭП №139» поддержало доводы своего заявления.

Кроме того, лица, участвующих в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-194513/21 в утверждении мирового соглашения, а также в удовлетворении заявления ОАО «ДЭП №139» отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и об удовлетворении заявления ОАО «ДЭП №139». В обоснование жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения истцом исполнительного листа по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и об удовлетворении заявления ОАО «ДЭП №139».

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, вопрос по заявлению ОАО «ДЭП №139» оставил на усмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя службы судебных приставов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, в ч. 3 ст. 141 АПК РФ регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение.

Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Ввиду не явки ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Строймонтажкомлпект» и отсутствия заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения от 19.05.2023 на стадии исполнения судебного акта судом не рассматривается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом суд первой инстанции не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, необходимые для утверждения мирового соглашения, а также отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Строймонтажкомлпект» в суд заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в связи с чем стороны были лишены возможности предоставить в суд дополнительные письменные доказательства (заявления от ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Строймонтажкомлпект» о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.), а также возможности повторного обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о заключении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является - вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ДЭП №139» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что ОАО «ДЭП №139» являлся должником по исполнительному производству №18275/22/21021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№039620623 от 21.02.2022г.

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2022г. о взыскании с ОАО «ДЭП №139» исполнительского сбора в 10217958руб. 34коп.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу императивного требования, закрепленного в ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

На основании  п. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Закона №229-ФЗ, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из  Конституции  РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как установлено судом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Заявитель, ходатайствуя об освобождении от исполнительского сбора, не представил доказательств наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исходя из статей 48, 50 Закона №229-ФЗ, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Соответственно, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовым соглашением между взыскателем и должником.

При этом суд первой инстанции учел толкование закона, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 №305-ЭС16-12195 по делу №А40-25666/2014.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона №229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Заявителем (должником) не представлены доказательства (ст.65 АПК РФ), что последний обращался к судебному приставу –исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя, а также действий ,должник не обращался.

Более того, в ходе судебного заседания на вопрос суда о наличии в производстве арбитражного суда заявлений общества, в том числе об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора указал, что заявления не подавались.

Вместе с тем, из картотеки Арбитражных дел судом установлено, что определением от 21.04.2023 по делу №А40-84610/23 возвращено заявление ОАО «ДЭП №139» о признании незаконным постановления от 01.06.2022 по исполнительному производству 18278/22/21021-ИП, признании незаконным постановления от 13.04.2022, признании незаконным постановления от 03.06.2022, возвращены. Кроме того, определением от 24.04.2023 возвращено заявление о признании незаконным постановления.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя со ссылкой на имущественное положение должника, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные ГК РФ основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) с 1 апреля 2022 г. и по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория.

Соответственно, судебный пристав Цивильского РОСП должен был приостановить все исполнительные производства в отношении ОАО «ДЭП №139» в силу ст. 40 Закона №229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/20, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, если должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Неоспаривание должником взыскания по исполнительному листу в силу действия подлежащих применению по делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Указанная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что в период моратория, если его действие распространяется на должника, не может осуществляться исполнительное производство и взыскиваться исполнительский сбор, применима в настоящем деле.

Как указано выше постановлением Правительства РФ №497 введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.04.2022, то есть в период действия моратория. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.06.2022, то есть также в период действия моратория. При этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом,  по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В данном споре доказательств того, что должник ОАО «ДЭП №139» действительно не пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория сторонами не предоставлено.

Напротив у должника в следствие наступивших обстоятельств, послуживших введению моратория, уменьшилась прибыль, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2022г. и увеличилась кредиторская задолженность, что подтверждается представленным реестром.

То есть, постановление №21021/22/46006 от 01.06.2022. о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, сумма исполнительного сбора 10217958,34 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022. по делу №18275/22/21021-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10217958,34 руб., вынесенные в период действия моратория, не соответствуют указанным выше нормам.

Суд первой инстанции в своем определении также сослался на невозможность изменения либо отмены частно-правовым соглашением между взыскателем и должником обязанности должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, но в то же время суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что исполнение данной обязанности приостановлено мораторием на банкротство.

Таким образом, в условиях применения исполнительных действий в отношении должника в период действующего моратория и последующего отзыва взыскателем исполнительного документа, должник имел законное право не исполнять в установленный приставом-исполнителем срок решение суда, так как судебный пристав после возбуждения исполнительного производства 13.04.2022г. №18275/22/21021-ИП должен был в соответствии постановлением постановления Правительства РФ №497 его приостановить на период действия моратория.

Ссылка суда первой инстанции на то, что основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства не применима в настоящем деле ввиду наличия указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель указал, что солидарные ответчики, в том числе ОАО «ДЭП №139», проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязательства, а также приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что выразилось в направлении до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-178095/21 в адрес истца письма о мирном урегулировании спора путем реструктуризации, что подтверждается перепиской между взыскателем и должником (письмо от 22.02.2022 №192, письмо от 21.03.2022 №284, письмо от 20.04.2022 №438, письмо от 25.04.2022 №517, письмо от 24.05.2022 №П24/12-4203, письмо от 10.06.2022. №П24/22-4785).

В результате переговоров между истцом и солидарными ответчиками исполнительные документы были отозваны и остались без исполнения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присуши признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1-3) и ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения или соглашения реструктуризации задолженности.

То есть, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения или соглашения реструктуризации задолженности, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Срок нарушения добровольного исполнения исполнительного листа составил чуть более 1 месяца с момента возбуждения исполнительного производства (13.04.2022г.) и до момента отзыва исполнительного листа взыскателем (24.05.2022 г.).

Нарушение срока исполнения исполнительного листа не имело для взыскателя и службы судебных приставов существенных негативных последствий. Доказательств обратного взыскатель не предоставил, и служба судебных приставов также не предоставила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ОАО "ДЭП №139" об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10217958,34 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г. по делу №А40-194513/21 отменить.

Утвердить на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение по делу №А40-194513/21, заключенное между АО «ГТЛК», ООО "Автодоринжиниринг", ОАО "ДЭП №139" и ООО "Строймонтажкомплект", по условиям которого:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-194513/21 с ООО «Автодоринжиниринг». ОАО "ДЭП №139" и ООО "Строймонтажкомплект" взыскана солидарно задолженность по Договорам лизинга:

 

№

ДЛ

0570-001-К/2016

от

28.03.2016г..

№

ДЛ

0570-002-К/2016,

от

16.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-003-К/2016

от

30.03.2016г.,

К»

дл

0570-004-К/2016

от

28.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-005-К/2016

от

28.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-006-К/2016

от

30.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-007-К/2016

от

28.03.2016г..

№

ДЛ

0570-008-К/2016

от

06.07.2016г.,

№

ДЛ

0570-009-K/20I6

от

06.07.2016г..

№

ДЛ

0570-010-KY2016

от

06.07.20!6г.,

№

ДЛ

0570-011-К/2016

от

06.07.2016г..

№

ДЛ

0570-013-К/2017

от

07.04.2016г..

№

ДЛ

0570-014-К/2017

от

06.04.2017г..

№

ДЛ

0570-015-К/2017

от

06.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-016-К/2017

от

13.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-017-К/2017

от

06.04.2017г..

№

ДЛ

0570-018-К/2017

от

06.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-019-К/2017

от

31.05.2017г..

№

ДЛ

0570-020-Л/2017

от

07.11.2017г.,

№

ДЛ

0570-021-К/2017

от

07.11.2017г.,

№

ДЛ

0570-022-К/2017

от

07.11.2017г..

Х«

ДЛ

0570-023-К/2017

от

07.11.2017г.,

№

ДЛ

0570-024-К/2018

от

14.05.2018г..

№

ДЛ

0570-025-К/2018

от

20.04.2018п,

№

ДЛ

0570-026-К/2018

от

20.04.2018г..

№

ДЛ

0570-027-К/2018

от

20.04.2018г.,

№

ДЛ

0570-028-К/2018

от

20.04.2018г.,

№

ДЛ

0570-029-К/2018

от

20.04.2018г.,

№

ДЛ

0570-030-К/2018

от

20.04.2018г.,

№

дл

0570-031-К/2018

от

20.04.2018г.,

№

ДЛ

0570-032-К/2018

от

31.07.2018г..

№

ДЛ

0570-033-К/2018

от

18.07.2018г.

 

в пользу АО «ГТЛК» в размере 130493900 руб. 40 коп. задолженности, 16594522 руб. 97 коп. неустойки. 4228 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Стороны соглашаются, что во исполнение решения суда Ответчиком1 (по состоянию на 28.02.2023) по договорам лизинга:

 

дл

0570-001-К/2016

от

28.03.2016г.,

№

дл

0570-002-К/2016,

от

16.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-003-К/2016

от

30.03.2016г.,

№

дл

0570-004-К/2016

от

28.03.2016г.,

№

дл

0570-005-К/2016

от

28.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-006-К72016

от

30.03.2016г.

№

дл

0570-007-К/2016

от

28.03.2016г.,

№

ДЛ

0570-008-К/2016

от

06.07.2016г.,

№

дл

0570-009-К/2016

от

06.07.2016г.

№

ДЛ

0570-010-К/2016

от

06.07.2016г.,

№

дл

0570-011 -К/2016

от

06.07.2016г.,

№

ДЛ

0570-013-К/2017

от

07.04.2016г.,

№

Дл

0570-014-К/2017

от

06.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-015-К/2017

от

06.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-016-К/2017

от

13.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-017-К/2017

от

06.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-018-К/2017

от

06.04.2017г.,

№

ДЛ

0570-019-К/2017

от

31.05.2017г.,

№

Дл

0570-020-Л/2017

от

07.11.2017г.,

№

ДЛ

05 70-021-К/2017

от

07.11.2017г.,

№

ДЛ

0570-022-К/2017

от

07.11.2017г.,

№

ДЛ

0570-023-К/2017

от

07.11.2017г.,

№

Дл

0570-025-К/2018 

от 

20.04.2018г 

№

ДЛ

0570-027-К/2018 

от

20.04.2018г.

полностью погашена задолженность по основному долгу и неустойке за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, по процентам за пользование чужими денежными средствами, госпошлине.

2. Стороны путем взаимных уступок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», о свободе сторон при согласовании в Мировых соглашениях любых условий, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, пришли к соглашению урегулировать спор и определить следующий порядок и условия оплаты нижеуказанной задолженности:

 

Номер договора лизинга

Сумма задолженности по оплате

лизинговых платежей, руб.

По состоянию на 28.02.2023

(Основной долг)

Сумма неустойки за неисполнение

обязательств по оплате лизинговых

платежей, руб.

По состоянию на 28.02.2023

(Неустойка)

ДЛО570-О24-К/2О18

15087679,05

1979825,09

ДЛ0570-026-К72018

1719212,00

197661,72

ДЛ0570-028-К/2018

2384905,00

274197,98

ДЛ0570-029-К/2018

19004799,00

2185026,39

ДЛ0570-030-К/2018

6121355,00

703786,57

ДЛ 0570-031-К/2018

986591,00

102000,73

Итого:

45304541,05

5442498,48

 

3. За предоставление рассрочки оплаты Основного долга и Неустойки, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, за период с 10.08.2021 по 28.02.2023 Ответчики уплачивают истцу Плату за рассрочку, что составляет сумму в размере 9.002.282 руб. 36 коп., в том числе:

Номер договора лизинга

Сумма процентов за предоставление рассрочки

оплаты Основного долга и неустойки за период с

10.08.2021 по 28.02.2023, руб.

Ставка Платы за рассрочку, % годовых

ДЛ 0570-024-К/2018

3 080 941.7!

11.60%

ДЛ0570-026-К/2018

336 479,12

11,28%

ДЛ0570-028-К72018

468 835,58

11,33%

ДЛ0570-029-К72018

3 712 968,33

11,26%

ДЛ057О-О30-К/2О18

1 206 550,37

11,36%

ДЛ 0570-031-Ю2018

196 507.25

11,60%

ИТОГО:

9 002 282,36

---

 

Плату за рассрочку Ответчики обязуются уплатить в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 6 настоящего Мирового соглашения.

 

4. За предоставление рассрочки оплаты общей суммы задолженности Основного долга и Неустойки, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения. Ответчики уплачивает Истцу Проценты по ставке, указанной в данном пункте, начисляемых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки (по формуле простых процентов), начиная с 01.03.2023 (далее - Проценты за рассрочку).

Стороны соглашаются, что Проценты за рассрочку рассчитываются:

По договору лизинга №ДЛ 0570-024-К/2018 от 14.05.2018 по ставке 11,6 % (одиннадцать целых шесть десятых) годовых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03.2023;

По договору лизинга №ДЛ 0570-026-К/2018 от 20.04.2018 по ставке 11,28 % (одиннадцать целых двадцать восемь) годовых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03.2023;

По договору лизинга №ДЛ 0570-028-К/2018 от 20.04.2018 по ставке 11,33 % (одиннадцать целых тридцать три) годовых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03.2023;

По договору лизинга №ДЛ 0570-029-К/2018 от 20.04.2018 по ставке 11,26 % (одиннадцать целых двадцать шесть) годовых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03,2023;

По договору лизинга №ДЛ 0570-030-К/2018 от 20.04.2018 по ставке 11,36 % (одиннадцать целых тридцать шесть) годовых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03.2023;

По договору лизинга №ДЛ 0570-031-К/2018 от 20.04.2018 по ставке 11,6 % (одиннадцать целых шестьдесят) годовых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03.2023. 

Проценты за рассрочку, предусмотренные в настоящем пункте. Ответчики обязуются уплатить в даты погашения основного долга, указанные в пункте 6 настоящего Мирового соглашения.

5. За предоставление рассрочки оплаты Платы за рассрочку, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения. Ответчики уплачивают Истцу Проценты за предоставление рассрочки Платы за рассрочку (далее - Проценты за рассрочку 2). начисляемых на общую сумму остатка задолженности на начало каждого дня предоставления рассрочки, начиная с 01.03.2023. Ставка Процентов за рассрочку2 соответствует ставкам, указанным в пункте 3 настоящего Мирового соглашения.

Проценты за рассрочку 2 Ответчики обязуются уплатить в даты погашения основного долга. указанные в пункте 6 настоящего Мирового соглашения.

6. Ответчики признают указанные в пунктах 2-5 настоящего Мирового соглашения суммы и оплачивают денежные средств в соответствии со следующими графиками:

Дата платежа

№ДЛ OS70-024-K/2018

№ДЛ OS70-026-K/2018

 

1

2

 

Основной долг, руб. с НДС

Неустойка, руб.

Плата за рассрочку, руб.

Основной долг, руб. с НДС

Неустойка, руб.

Плата за рассрочку, руб.

 

15087679,05

1979825,09

3080941,71

1719212,00

197661,72

336479,12

31.03.2023

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072.34

12941,50

30.04.2023

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

31.05.2023

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

30.06.2023

750790.49

98519,63

114108,95

87746,52

10088,42

12941,50

31.07.2023

783585,24

102823.00

114108,95

91579,31

10529,09

12941,50

31.08.2023

790562,85

103738,61

114108,95

92394,80

10622,85

12941,50

30:09.2023

781491,96

102548,32

114108,95

91334,67

10500,96

12941,50

31.10.2023

787771,80

103372,37

114108,95

92068,61

10585,34

12941,50

30.11.2023

598678,66

78559,34

114108,95

69968,88

8044,49

12941,50

31.12.2023

597283,14

78376.22

114108,95

69805,78

8025,74

12941,50

31.01.2024

377438,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

29.02.2024

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

31.03.2024

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

30.04.2024

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

31.05.2024

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

30.06.2024

750790,49

98519,63

114108,95

S7746,52

10088,42

12941,50

31.07.2024

783585,24

102823,00

114108,95

91579,31

10529,09

12941,50

31.08.2024

790562,85

103738,61

114108,95

92394,80

10622,85

12941,50

30.09.2024

781491,96

102548,32

114108,95

91334,67

10500,96

12941,50

31.10.2024

787771,80

103372,37

114108,95

92068,61

10585,34

12941,50

30.11.2024

598678,66

78559,34

114108,95

69968,88

8044,49

12941,50

31.12.2024

597283,14

78376,22

114108,95

69805,78

8025,74

12941,50

31.01.2025

377488,53

49534,50

114108,95

44117,91

5072,34

12941,50

28.02.2025

377 488,53

49 534,50

114 108,95

44 117,91

5 072,34

12 941,50

31.03.2025

377 488,53

49 534,50

114 108,95

44 117,91

5 072,34

12 941,50

30.04.2025

377 488,53

49 534,50

114108,95

44 117,85

5 072,20

12 941,62

31.05.2025

377 488,41

49 536Д1

114 109,01

---

---

---

Дата платежа

№ДЛ 0570-028-К/2018

№ДЛ 0570-029-К/2018 

 

3

4

 

Основной долг, руб. с НДС

Неустойка, руб.

Плата за рассрочку, руб.

Основной долг, руб. с НДС

Неустойка, руб.

Плата за рассрочку, руб.

 

2384905,00

274197,98

468835,58

19004799,00

2185026,39

3712968,33

31.03.2023

61200,74

7036,39

18032,14

487645,44

56071,50

142806,47

31.04.2023

61200,74

7036,30

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

31.05.2023

61200,74

7036,39

18032,14

487645,49

56071,50

142806,47

30.06 2023

121722,73

13994,74

18032,14

969982,15

111521,13

142806,47

31.07.2023

127039,61

14606,04

18032,14

1012351,26

116392,41

142806,47

31.08.2023

128170,87

14736,10

18032,14

1021365,97

117428,85

142806,47

30.09.2023

126700,24

14567,02

18032,14

1009646,85

116081,48

142806,47

31.10.2023

127718,36

14684,08

18032,14

1017760,08

117014,27

142806,47

30.11.2023

97061,43

11159,38

18032,14

773461,01

88926,70

142806,47

31.12.2023

96835,18

11133,37

18032,14

771658,66

88714,41

142806,47

31.01.2024

61200,74

7036,39 

18032,14

487695,44

56071,50

142806,47

29.02.2024

61200,74

7036,39

18032,14

487605,49

56071,50

142806,47

31.03.2024

61200,74

7036,39

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

30.04.2024

61200,74

7036,39

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

31.05.2024

61200,74

7036,39

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

30.06.2024

121722,73

13944,74

18032,14

969982,15

111521,13

142806,47

31.07.2024

127034,61

14606,04

18032,14

1012351,26

116392,41

142806,47

31.08.2024

128170,87

14736,10

18032,14

1021365,97

117428,85

142806,47

30.09.2024

126700,24

14567,02

58032,14

1009646,85

116081,48

142806,47

31.10.2024

127718,36

14684,08

18032,14

1017760,08

117014,27

142806,47

30.11.2024

47065,43

11159,38

18032,14

773461,61

88926,70

142S06,47

31.12.2024

96835,18

11133,37

18032,14

771658,66

88719,41

142806,47

31.01.2025

61200,74

7036,39

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

28.02.2025

61200,74

7036,39

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

31.03.2025

61200,74

7036,34

18032,14

487695,49

56071,50

142806,47

30.04.2025

61200,02

7030,23

18032,08

487695,45

56071,39

142806,58

Дата платежа

ДЛ O570-030-K/2018

ДЛ 0570-031-K/2018

ИТОГО:

 

5

6

Столбцы 1-6

 

Основной дот, руб. с НДС

Неустойка, руб.

Плато за рассрочку, руб.

Основной долг, руб. с НДС

Неустойка, руб.

Плато за рассрочку, руб.

 

6121355,00

703786,57

1206550,37

986591,00

102000,73

196507,25

59749321,89

31.03.2023

157084,39

18060.36

46405,78

24684,17

2552,02

1278,05

1632171,23

30.04.2023

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

31.05.2023

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

30.06.2023

312426,62

35920,42

46405,78

49094,57

5075,75

7278,05

2908456,06

31.07.2023

326073,50

37489,44

46405,78

51239,04

5297,46

7278,05

3020578,29

31.08.2023

328977,10

37823,27

46405,78

51695,31

5344,63

7278,05

3044434,10

30.09.2023

325202,42

37389,29

46405,78

51102,16

5283,30

7278,05

3013421,56

31.10.2023

327815,66

37589,74

46405,78

51512,30

5325,76

7278,05

3034891,76

30.11.2023

249128,29

28642,87

46405,78

39147,90

4047,39

7273,05

2388399,83

31.12.2023

248547,57

28576,10

46405,78

39056,65

4037,95

7278,05

2383628,66

31.01.2024

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

29.02.2024

157084,39

IS060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1$32171,23

31.03.2024

157034,39

18060,36

46405,78

24684Д7

2552,02

7278,05

1632171,23

30.04.2024

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

31.05.2024

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

727a,05

1632171,23

30.06.2024

312426,62

35920,42

46405,78

49094,57

5075,75

7278,05

2908456,06

31.07.2024

326073,50

37489,44

45405,78

51239,04

5297,46

7278,05

3020578,29

31.08.2024

328977,10

37323,27

46405,78

51695,31

5344,63

7278,05

3041434,10

30.09.2024

325202,42

37389,29

46405,78

51102,16

5283,30

7278,05

3013421,56

31.10.2024

327815,66

37689,74

46405,78

51512,80

5325,76

7278,05

3034891,76

30.11.2024

249128,29

28642,87

46405,78

39147,90

4047,39

7278,05

2338399,83

31.12.2024

248547,57

28576,10

46405,78

39056,65

4037,95

7278,05

2383628,66

31.01.2025

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

28.02.2025

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

31.03.2025

157084,39

18060,36

46405,78

24684,17

2552,02

7278,05

1632171,23

30.04.2025

157084,39

18060,35

46405,87

24684,17

2552,02

7278,05

1632170,25

31.05.2025

---

---

---

24684,10

2552,01

7278,95

575647,59

 

7. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Основного долга Неустойки. Платы за рассрочку, Процентов за рассрочку. Процентов за рассрочку ответчики несут ответственность в размере 2/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате предусмотренной настоящим пунктом суммы неустойки осуществляется при условии направления Ответчику письменного требования об оплате неустойки с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей оплате. В случае если Ответчики в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит неустойку и/или будет не согласен с представленным расчетом неустойки. Истец имеет право взыскать суммы неустойки в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

8. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению Ответчики обеспечивают предоставление поручительства акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН 

<

***>) в срок не позднее 30 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

9. Ответчики вправе досрочно погасить общую сумму задолженности по настоящему Мировому соглашению. В случае досрочного погашения всей оставшейся общей суммы задолженности (Основного долга, Неустойки, Платы за рассрочку) Проценты за рассрочку, Проценты за рассрочку 2 начисляется и подлежит оплате за период фактического пользования денежными средствами.

В случае досрочной оплаты общей суммы задолженности Основного долга и Неустойки, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения или ее частичной оплаты. Ответчики оплачивают Плату за рассрочку в размере, предусмотренном настоящим пунктом Мирового соглашения.

10. В случае если Ответчик не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение. Стороны установили следующую очередность погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению:

1) Плата за рассрочку, предусмотренная пункте 3 настоящего Мирового соглашения;

2) Проценты за рассрочку, предусмотренные пункте 4 настоящего Мирового соглашения;

3) Проценты за рассрочку2. предусмотренные пункте 5 настоящего Мирового соглашения;

4) Суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 2 настоящего Мирового соглашения.

5) Суммы задолженности по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 2 настоящего Мирового соглашения.

11. В случае нарушения сроков или в случае неполного перечисления Ответчиками Истцу какой-либо суммы по пунктам 2-5 настоящего Мирового соглашения. Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании общей суммы задолженности, указанных в пунктах 2-5 настоящего Мирового соглашения.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.

13. Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения судом. С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-194513/21-114-1506 не подлежит исполнению.

 

Удовлетворить требования ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №139" об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10217958,34 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.В. Савенков