﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7888/2021-АК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А71-10409/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя:  Галимов Р.Ф., доверенность от 06.10.2020, паспорт, диплом.  

от заинтересованного лица: Николаева С.Л., доверенность № 21 от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мегалит»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 апреля 2021 года

по делу № А71-10409/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мегалит» (ОГРН  1121840008510, ИНН 1840013166)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041804000105, ИНН 1834030163)

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Мегалит» (далее – заявитель, ООО НПФ «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.01.2020 № 12-04/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом отказа от заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления 8 988 807,92 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мегалит» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 27.01.2020 № 12-04/01 о доначислении 8988807,92руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7700 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требования о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 27.01.2020 № 12-04/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мегалит», отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте и решении отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов второго и третьего звена, участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки нет документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению ООО НПФ «Мегалит» своих налоговых обязательств. Также отсутствуют доказательства того, что спорные контрагенты не включили в налоговую базу по НДС выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и тем самым в ходе выездной налоговой проверки доначислил налоги обществу произвольным путем. Учитывая, что расходы фактически понесены налогоплательщиком,  данный факт не оспаривается инспекцией, оснований для произвольного не подтвержденного расчетами (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) доначисления налога на прибыль не имеется. Соответствующие суммы пени (ст. 75 НК РФ) начислены незаконно. Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи  122 НК РФ при отсутствии доказательств умысла по получению необоснованной налоговой выгоды и наличию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,  неправомерно.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015-2017гг., по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2018 № 12-18/18 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислены 21 363 715руб. налога на добавленную стоимость, 18 429 146руб. налога на прибыль организаций, 13 780 317,18руб. пеней и 4 942 791,6руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2020 № 06-07/10731 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы по оформлению недостоверной документации на поставку продукции от организаций ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус» без реального осуществления указанными организациями хозяйственных операций при фактическом изготовлении продукции взаимозависимой организацией ООО «Мегалит» в целях завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемых периодах ООО НПФ «Мегалит» осуществляло деятельность по производству литейных заготовок (из лома цветных и черных металлов) и деталей, выполняемых по индивидуальным заказам с возможной механической обработкой по чертежам заказчика.

ООО НПФ «Мегалит» заключены договоры на поставку товара (втулок, гаек, колец, шайб и т.п.) с ООО «Промгруппа» (12.01.2015), ООО «Спецстрой» (01.07.2015), ООО «Промсервис» (01.07.2016), ООО ЗМС «Дом-Хаус» (19.04.2017), согласно которым поставка осуществляется силами и за счет средств покупателя. Поставщик вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным ГОСТ и техническим условиям для данного вида товара.

ООО НПФ «Мегалит» по требованию налогового органа представлены договоры на поставку деталей и универсальные передаточные документы (УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Документы по доставке товара, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, а также деловая переписка не представлены. Спорными контрагентами по требованиям представлены идентичные комплекты документов.

Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами в книгах покупок отражаются налоговые вычеты в течение проверяемого периода последовательно с заменой одного контрагента на другого.

Указанные организации занимаются деятельностью, связанной с лесозаготовками и торговлей лесом. ООО НПФ «Мегалит» является единственной организацией, с которой заключены договоры купли-продажи металлоизделий. У ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус» отсутствует опыт, наработанная база поставщиков для приобретения сырья и его переработки, отсутствуют работники, квалифицированный персонал, имеющий знания и опыт работы с металлами, которые могли бы осуществлять от имени организации деятельность по купле-продаже металла. Имеющиеся сотрудники занимались только основной деятельностью организаций, связанной с лесозаготовками, при этом о торговле металлом, взаимоотношениях с ООО НПФ «Мегалит» и ООО «Мегалит» им не известно. По истечении короткого срока деятельности организации формально перерегистрируются на лиц, не имеющих намерения заниматься предпринимательской деятельностью, номинальных участников. При этом действующие руководители организаций по взаимоотношениям с ООО «Мегалит», ООО НПФ «Мегалит» дают неполные, недостоверные показания об обстоятельствах сделок либо не являются в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений.

Денежные средства, поступившие от ООО НПФ «Мегалит» в счет оплаты по договорам поставки, спорные контрагенты в течение 1-2 дней практически в полном объеме (83-99% от поступившей суммы) перечисляют в адрес иных организаций, являющихся реальными поставщиками сырья, а также ООО «Мегалит» за услуги по переработке давальческого сырья, ООО «Деловые линии» за транспортные услуги. Задолженность по оплате реальным поставщикам сырья отсутствует. При этом, у ООО НПФ «Мегалит» имеется задолженность перед ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус» в размере 40% от общего оборота поставки, сведения о предпринятых спорными контрагентами мерах взыскания задолженности отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что фактически услуги по переработке сырья оказывались силами взаимозависимой организации ООО «Мегалит» на единой с ООО НПФ «Мегалит» производственной площади, доставка сырья производилась сотрудником ООО НПФ «Мегалит», готовая продукция (втулки и др.) передавалась напрямую ООО НПФ «Мегалит».

ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит» аффилированы и взаимозависимы. Руководство организациями в разное время осуществлялось одними и теми же физическими лицами Семаковой Н.В. и Федуловым В.А. Учредителем в организациях являлась Семакова Н.В., получавшая доход одновременно в указанных организациях. ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит» располагаются в одном помещении, являющимся собственностью взаимозависимой организации ООО «Прометан». Площади организаций не обособлены друг от друга, имеют общий вход и производственный цех. ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит» осуществляли связь с банками и отправляли отчетность с единого IP-адреса. Деятельность по изготовлению деталей разделена на два юридических лица по этапам производства: ООО «Мегалит» - плавка металла, изготовление отливок (заготовок), ООО НПФ «Мегалит» - работа с заказчиками, изготовление чертежей, моделей, обработка заготовок до конечной детали. ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит» на сайте позиционируются как единое предприятие по производству и реализации втулок, заявлены единые контактные данные. Из показаний работников следует, что готовые отливки напрямую передаются токарям. Организации ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус» сотрудникам не знакомы.

ООО «Мегалит» применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом доходы. Основная (более 90%) доля поступлений на расчетные счета за 2015-2017 годы складывается из денежных средств, полученных от ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус». ООО НПФ «Мегалит» перечисляет денежные средства напрямую в адрес ООО «Мегалит» с указанием назначения платежа «за ООО «Промсервис». Расходная часть складывается из расходов на приобретение лома цветных металлов, ТМЦ, оплаты аренды помещения и оборудования, охраны, выплаты зарплаты, уплаты налоговых платежей. ООО «Мегалит» получает доходы только от организаций, посредством которых ООО НПФ «Мегалит» размещает заказы на обработку сырья в ООО «Мегалит». Поставка сырья осуществляется от реальных поставщиков напрямую на производство ООО «Мегалит» транспортной компанией ООО «Деловые линии». Иные транспортные компании не привлекались. Оплата услуг транспортной компании осуществляется из денежных средств ООО НПФ «Мегалит». ООО «Деловые линии» принимает сырье непосредственно от поставщиков на свой склад, в некоторых случаях товар получает сотрудник ООО НПФ «Мегалит» Кайсин С.М. Отправителем груза в накладных указан фактический поставщик сырья, а контактным лицом указан директор ООО «Мегалит» Федулов и его номер телефона. Спорные контрагенты в процессе транспортировки сырья не участвуют.

Руководители поставщиков на допросах сообщили, что чушка поставлялась напрямую в ООО «Мегалит» на производство, а документы оформлялись через ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО «Спецстрой», ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис». При этом согласно документам, получателями сырья являются сотрудники ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит». С большинством организаций-поставщиков сырья ООО НПФ «Мегалит» в 2015-2017 годы имело прямые взаимоотношения по приобретению идентичного товара, осуществляло расчеты. Доставка также осуществлялась ООО «Деловые линии».

Основными покупателями ООО НПФ «Мегалит» являются крупные промышленные холдинги (заводы): ЗАО «УЛМЗ», ООО «Ижевский завод Нефтяного машиностроения», ООО «ИКМЗ», АО «АРКОНИК СМЗ», ЗАО «ТД ПО «ИГО», АО «ТЯЖМАШ», ЗАО «ИЖМЕТМАШ». ООО НПФ «Мегалит» в зависимости от требований отдельного заказчика представляет УПД, согласованный чертеж (проект), акт лабораторных испытаний (собственная лаборатория), инструкцию (памятка) эксплуатации. ООО НПФ «Мегалит» и спорными контрагентами техническая документация на изготавливаемое изделие (размеры, чертежи, схемы, состав готовых деталей), задания, требования по ГОСТУ и составу металла не представлены. Формы под деталь из пенополистирола для заливки металла не передавались, лабораторные испытания полученных деталей не проводились, что отличает данные сделки от сделок с иными реальными поставщиками. Поскольку работы по изготовлению готовых изделий выполнялись взаимозависимой организацией, то все технические документы передавались напрямую от ООО НПФ «Мегалит» в ООО «Мегалит». В ходе допроса руководитель ООО «Мегалит», сотрудники ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит» пояснили, что документы на передачу сырья, изделий, остатков сырья не составлялись, передача документов и готовых изделий осуществлялись в одном общем цехе.

Директор ООО «Мегалит» Федулов В.А. пояснил, что работа с заказчиком осуществляется на долговременной основе, поэтому остатки давальческого сырья переносятся на следующий заказ. Материалами проверки установлена постоянная смена юридических лиц-заказчиков. Какой-либо контроль за отходами производства, остатками давальческого сырья не велся, документы на учет остатков, их передачу повторно в производство или возврат в ООО «Промсервис», ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус» после завершения взаимоотношений ни ООО «Мегалит», ни спорными контрагентами не представлены.

Инспекцией установлено, что заготовки передаются ООО «Мегалит» непосредственно в ООО НПФ «Мегалит» для дальнейшей обработки на токарных, фрезерных станках. В то время как документально передача заготовок фиктивно оформляется как давальческое сырье ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус» в адрес ООО «Мегалит» и возвращенное с переработки в виде готового изделия (литейной заготовки).

При этом, у ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус» отсутствовали сотрудники, обладающие соответствующими навыками и квалификацией, привлечение таких специалистов не установлено. Оценка качества и прочие исследования, разработка чертежей, документации на материал производилась сотрудниками ООО «Мегалит» и ООО НПФ «Мегалит».

ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус» подконтрольны одним лицам, взаимосвязанным с ООО НПФ «Мегалит». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ спорные контрагенты подают сведения на одних и тех же лиц, которые в 2015 году были трудоустроены в ООО «Промгруппа», а в дальнейшем переводились последовательно из одной организации в другую. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус», а также общий IP-адрес ООО НПФ «Мегалит» и ООО ЗМС «Дом-Хаус» Перечисления денежных средств производилось централизовано с одного рабочего места, при этом фактические адреса местонахождений данных организаций разные. ООО «Департамент аудита» оказывало бухгалтерские и юридические услуги лицам группы, а также основным контрагентам спорных организаций, отраженным в книге покупок: ООО «Фемида», ООО «Промфинанс», ООО «Лесхозторг», ООО «Промактив», ООО «Оптовик». Главный бухгалтер ООО НПФ «Мегалит», ООО «Мегалит» Меркушева Г.Е. также являлась главным бухгалтером ООО «Оптовик», а в период 2010-2014 годы сотрудником ООО «Галатея», ООО СК «Лит», ООО «Оптовик», ООО ФПК «Центр».

Деятельность контрагентов 2-го звена ООО ЗМС «Дом-Хаус» по книге покупок была прекращена путем присоединения к ООО ФПК «Центр», руководителями которого являлись, в том числе Федулов А.В. (сын руководителя ООО «Мегалит» Федулова А.В.), Кожевников А.В., (директор и учредитель ООО «Департамент Аудита»), Мотин Ю.П. (бывший директор ООО НПФ «Мегалит»).

Налоговым органом установлена взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством руководителей создаваемых организаций, дружественных, рабочих связей, используемых помещений, одних и тех же представителей, бухгалтеров и т.п., подтверждающая наличие единой группы, созданной Федуловым В.А. и другими лицами, ведущими общий бизнес.

Согласно сведениям, из программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что контрагентами ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус» в книгах покупок отражены суммы НДС по цепочке контрагентов, имеющих высокий уровень риска. При этом, последними контрагентами спорных поставщиков по «цепочке» за соответствующие налоговые периоды либо не представлены налоговые декларации по НДС, либо представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо заявленные в книгах покупок контрагенты не исчисляют суммы НДС с реализации по этим покупателям. В результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО «Мегалит» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому у ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус» не возникает права на налоговые вычеты по НДС по приобретенным выполненным работам от ООО «Мегалит» по изготовлению литейных заготовок, но возникает обязанность по исчислению НДС с реализации при перепродаже этих работ в адрес ООО НПФ «Мегалит» в составе стоимости готовых изделий (литейных заготовок). С целью минимизации налоговых платежей ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус» в налоговой отчетности заявляют в качестве поставщиков «технические» организации, не ведущие реальной деятельности, включенные для вывода средств и получения вычетов по НДС по всей деятельности. Искусственно создана ситуация при которой ООО НПФ «Мегалит», ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус» пользуются вычетами по НДС по всей сумме своих расходов, в то время как «технические» организации НДС к уплате в бюджет не исчисляют. В результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом ООО НПФ «Мегалит» получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекцией сделан вывод, что ООО НПФ «Мегалит» с целью незаконного получения налоговых вычетов создана схема по оформлению недостоверной документации на поставку материала от организаций ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус», тогда как фактически их изготовление производилось взаимозависимой организацией ООО «Мегалит». Организации не принимали участия ни в одном этапе процесса изготовления: приобретение сырья у поставщиков, его перевозка и получение, обработка сырья и изготовление продукции, ее передача заказчику производилась сотрудниками ООО НПФ «Мегалит», ООО «Мегалит».

Проверкой установлено, что ООО НПФ «Мегалит» в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налога на прибыль организаций принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ от ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус». Поставка товара не имела места в действительности, фактически приобретение сырья и его обработка производились собственными силами ООО НПФ «Мегалит» и силами его взаимозависимой организации.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а не уплата налогов. Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  указал, что заявитель необоснованно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль и подлежащую уплате в бюджет сумму НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемых периодах заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мегалит» - являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. На основании п. 1 ст. 252  НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входного» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров, работ, услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом вышеуказанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, возможность применения налоговых вычетов исключается, если налоговый орган доказал факт отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком (в том числе за счет неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев), а также факт участия налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус» в книгах покупок отражены суммы НДС по цепочке контрагентов, при этом последними в данной цепочке организациями за соответствующие налоговые периоды либо не представлены налоговые декларации по НДС, либо представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями (т.12 л.д.150, т. 13 л.д.2 диск).

По взаимоотношениям с ООО «Промгруппа» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 2 888 690,41 руб. Согласно книгам покупок ООО «Промгруппа» за период взаимоотношений с ООО НПФ «Мегалит» 1,2 кварталы 2015 установлено, что организация отражает вычеты по НДС в объеме около 70% от общего оборота по организации ООО «Оптовик» ИНН 1841024428. Дальнейшим анализом сведений из программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что ООО «Оптовик» в объеме около 66% от общего оборота в книгах покупок отражены суммы НДС по организациям ООО «Торговый дом «Баланс» ИНН 5904653926, ООО «Агидель» ИНН 1832056127. ООО «Агидель» отражает в книгах покупок организацию ООО «Торговый дом «Баланс». ООО «Торговый дом «Баланс» налоговые декларации по НДС не подавало, последняя отчетность подана в январе 2015г., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом бухгалтером ООО «Оптовик», ООО НПФ «Мегалит», ООО «Мегалит» является одно лицо - Меркушева Г.Е. Согласно справкам 2-НДФЛ Меркушева Г.Е. в период 2010 – 2014 также являлась сотрудником ООО «Галатея»,  ООО СК «Лит», ООО «Оптовик», ООО ФПК «Центр». ООО СК «Лит», ООО «Галатея», так же как и ООО «Мегалит» ИНН 18350488678  зарегистрированы по адресу: г.Ижевск, пр.Дерябина,2,16. ООО СК «ЛИТ», ООО «Галатея» указывают в качестве контактного номер телефона 514043, который также принадлежит ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус». Таким образом, главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика также вела бухгалтерский учет и организаций, взаимосвязанных с ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом-Хаус».

По взаимоотношениям с ООО «Спецстрой»  налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 5 522 792,56руб. ООО «Спецстрой» являлся практически единственным покупателем товаров,  работ услуг у ООО «Лесхозторг» до 1 квартала 2017 года. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных  ООО «Спецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Лесхозторг» в 3,4 кварталах 2015 года и 1,2 кварталах 2016 года составляла около 40% от общего оборота. Дальнейшим анализом сведений из программного комплекса «АСК НДС-2» установлено: ООО «Лесхозторг» в 3 квартале 2015 года в полном объеме в книгах покупок отражены суммы НДС по организации ООО «Исток» ИНН 1840043820. ООО «Исток» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Отчетность подана только за 3,4 кварталы 2015г. Учредитель, руководитель организации Мерзлякова Н.С. является «массовым» участником (8 организаций, 6 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие). При проведении допроса Межрайонной ИФНС России №9 по УР (протокол допроса от 03.07.201813-37/275) Мерзлякова Н.С. сообщила, что являлась номинальным руководителем, учредителем, реальную деятельность ни в одной организации не вела, за регистрацию организаций на свое имя получала денежное вознаграждение. В свою очередь ООО «Исток» отражает в книгах покупок организацию ООО «Трансгеодор» ИНН 6685097601. ООО «Трансгеодор» в налоговой декларации по НДС за 2015 суммы НДС с реализации в ООО «Исток» не отразило. В 4 квартале 2015г. ООО «Лесхозторг» в полном объеме в книгах покупок отражены суммы НДС по организации ООО «Инженерные системы» ИНН 1832085128.  ООО «Инженерные системы» в объеме около 93% от общего оборота за данный период отражает в книге покупок организацию ООО «Айрон-Системс» ИНН 5905300874. ООО «Айрон-Системс» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 не подана. ООО «Лесхозторг» в 1 квартале 2016 в полном объеме в книгах покупок отражены суммы НДС по организации ООО «Транссервис» ИНН 1841009518. ООО «Транссервис» в книге покупок отражены суммы НДС по организации ООО «Комерцкомплект» ИНН 6685093558. ООО «Комерцкомплект» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 не подана. ООО «Лесхозторг» во 2 квартале 2016 в полном объеме в книгах покупок отражены суммы НДС по организации ООО «Транссервис» ИНН 1841009518 (более 90% оборота). ООО «Транссервис» в книге покупок за данный период отражены суммы НДС по организации ООО «Комерцкомплект» ИНН 6685093558. ООО «Комерцкомплект» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 не подана. Директор ООО «Спецстрой» Плетнев Л.Н. и директор ООО ФПК «Центр» Плетнева Д.В. являются супругами. Налоговым органом также установлено, что ООО «Спецстрой», ООО «Лесхозторг», ООО «Инженерные системы», ООО «Премьер» имели один IP адрес, контактные номера телефонов. Бухгалтерский учет ведет ООО «Департамент аудита», адрес регистрации г. Ижевск, проезд Дерябина 2/16.

По взаимоотношениям с ООО «Промсервис» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 6 360 831,11руб. Из протокола осмотра и выемки документов, проведенных сотрудниками МРО №6 УУР МВД по УР, УФСБ по УР 28.02.2018 установлено, что ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО «Ижспецстрой» находятся в одном кабинете. Спорный контрагент заявляет вычеты по организации  ООО «Спецсервис». В свою очередь ООО «Спецсервис» заявляет вычеты по ООО «Стимул» (последняя отчетность подана 27.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), ООО «Альянаваль» (последняя отчетность подана 26.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее), ООО «Инвеко» (состоит на учете в ИФНС  по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, в регистрационном деле организации имеется заявление о недостоверности сведений об адресе регистрации).

По взаимоотношениям с ООО ЗМС «Дом-Хаус» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 6591401,01 руб. Согласно книгам покупок ООО ЗМС «Дом-Хаус» за период взаимоотношений с ООО НПФ «Мегалит» 2,3,4 кварталы 2017  около 70% общего оборота приходится на вычеты по НДС по организации ООО «Лесхозторг» ИНН 3702733734. ООО «Лесхозторг» во 2  квартале 2017 в полном объеме в книгах покупок отражены суммы НДС по организации ООО «Азимут» ИНН 1841018375, которая, в свою очередь, отражает в книгах покупок организацию ООО «Маркет+» ИНН 1841015737. ООО «Маркет+» налоговые декларации по НДС за 2017 не подавало. В 3 квартале 2017 ООО «Лесхозторг» в полном объеме в книгах покупок отражены суммы НДС по организациям ООО «Солтекс» ИНН 7709486520, ООО «Вектор-М» ИНН 9701056294. ООО «Вектор-М» отражает в книгах покупок организацию ООО «Азимут» ИНН 1841018375, которая, в свою очередь, отражает в книгах покупок организацию ООО «Маркет+» ИНН 1841015737. ООО «Маркет+» налоговые декларации по НДС за 2017 не подавало. ООО «Солтекс» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 с «нулевыми» показателями. За 4 квартал книга покупок ООО «Лесхозторг» не представлена, суммы НДС по ООО ЗМС «Дом-Хаус» не отражены.                               

Учитывая изложенное, как справедливо отметил суд первой инстанции, источник возмещения НДС в бюджете по спорным операциям не сформирован (отсутствует).

Также подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем установленное проверкой наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов ООО «Мегалит», ООО «Промгруппа», ООО «Промсервис», ООО «Спецстрой», ООО ЗМС «Дом-Хаус», направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС и по налогу на прибыль за счет оформления первичных документов бухгалтерского учета без реального осуществления указанными организациями хозяйственных операций.

Так, налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что фактически услуги по переработке сырья оказывались силами взаимозависимой организации ООО «Мегалит» на единой с ООО НПФ «Мегалит» производственной площади, доставка сырья производилась сотрудником ООО НПФ «Мегалит», готовая продукция передавалась напрямую ООО НПФ «Мегалит». В то время как документально передача заготовок фиктивно оформлялась как давальческое сырье на ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус». Указанные организации не принимали участия ни в одном этапе процесса изготовления: приобретение сырья у поставщиков, его перевозка и получение, обработка сырья и изготовление продукции, ее передача заказчику производилась сотрудниками ООО НПФ «Мегалит», ООО «Мегалит». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Федулова В.А. (т.9 л.д.108-112), Иванова В.Б. (т.9 л.д.85-90), Мерзлякова В.Л. (т.9 л.д.128-131), Зайцева Ю.М. (т.9 л.д.136-139), Здоровец С.В. (т.9 л.д.143-145), Лазарева А.Г. (т.9 л.д.147-150), а также тем фактом, что ООО НПФ «Мегалит» по требованию налогового органа не представлены документы по доставке ТМЦ, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ, деловая переписка с ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус», а представлены только договоры поставки и универсальные передаточные документы (УПД) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтверждается, что заявитель необоснованно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль и подлежащую уплате в бюджет сумму НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Заявитель необоснованно уменьшал  налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога, поскольку фактически обязательства по сделкам (хозяйственные операции) исполнены не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (ООО «Промгруппа», ООО «Спецстрой», ООО «Промсервис», ООО ЗМС «Дом Хаус»), а иным лицом – ООО «Мегалит».

С учетом изложенного, выводы налогового органа правомерно признаны судом обоснованными, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и доначислить налоги на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

ООО НПФ «Мегалит» в проверяемый период велся учет доходов и расходов, объектов налогообложения, в налоговый орган представлялась налоговая отчетность, по требованию налогового органа на проверку представлены книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и другие документы, позволяющие определить суммы налогов. 

Таким образом, основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, так же считает правомерным отклонение  доводов заявителя о том, что в акте проверки отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов второго и третьего звена, участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды; заявитель не имел взаимоотношений с контрагентами 2-3 и последующих звеньев, не должен отвечать за их действия; сведения о несформированности источника для возмещения НДС из бюджета доступны и известны только налоговому органу, налогоплательщик данными сведениями не располагает.

В данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС,  необоснованным завышением суммы расходов на 40% (при отсутствии фактического несения расходов на сумму такого необоснованного превышения) в связи с чем заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

Доводы заявителя о необоснованности оспариваемого решения со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 31.08.2020 № 08-21/4, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецстрой», в котором отсутствуют выводы о формальном документообороте с ООО НПФ «Мегалит», правомерно не приняты судом во внимание, поскольку взаимоотношения ООО НПФ «Мегалит» и ООО «Спецстрой» при проведении указанной проверки не исследовались, что подтверждается содержанием указанного решения, в котором отсутствует какая-либо оценка хозяйственных операций ООО НПФ «Мегалит» и ООО «Спецстрой», выездная проверка ООО «Спецстрой» проведена выборочным, а не сплошным методом.

Ссылки заявителя на то, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Удмуртской Республике от 20.02.2021 прекращено уголовное дело в отношении Мотина Ю.П. и Семаковой Н.В. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ., подлежат отклонению. Как правомерно указал суд, данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. Показания свидетелей, на которые имеются ссылки в постановлении о прекращении уголовного дела, опровергаются иными, имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения и определении размера налоговых санкций налоговым органом не учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, опровергаются содержанием оспариваемого решения. Налоговые санкции снижены налоговым органом в два раза (стр.93 решения).

Как установлено судом первой инстанции, по налогу на прибыль вышестоящим налоговым органом в период рассмотрения дела в суде произведена корректировка доначислений по оспариваемому решению (решение УФНС России по Удмуртской Республике от 17.03.2021 № 05-13/04703), учтены фактические понесенные заявителем расходы на приобретение сырья и услуг по обработке сырья. Заявитель возражений по расчетам налогового органа не представил, несогласие с расчетами не выразил, в указанной части заявил отказ от заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.03.2021 № 05-13/04703) соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  соответствующих пеней и налоговых санкций у суда не имелось.

Доводы заявителя, фактически, основаны на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 29.06.2021 на сумму 3000 руб. не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу № А71-10409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова 

 

 

Л.Х. Риб