(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23647/18-29-186

город Москва

31 июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля  2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-186)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.12.2005)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 484 140,77 руб., а также госпошлины в размере 40 421 руб.,  

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 № 93, ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 г. № 94, ФИО3, руководитель 

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.12.2005) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  23.09.2003) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 884203,84 руб., а также госпошлины в размере 40 421 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению арендованного имущества Истцу, использованием арендованного Истцом имущества Ответчиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.12.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-23647/18 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему от 06 июня 2018 года № 268-06/07, с учетом заявленного уточнения исковых требований от 11 июля 2018 года № 270-11/07.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил Суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07 мая 2018 года № НЮд-6/22 и возражениях на дополнение Истца к исковому заявлению от 24 июля 2018 года № НЮд-6/41.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды локомотива с экипажем от 23 июня 2017 года № 32-14/ЦТ (договор аренды локомотивов) Ответчик (Арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению в аренду Истцу (Арендатору) маневровых локомотивов, находящихся под управлением локомотивной бригады Ответчика, для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин (путевая техника) на инфраструктуре Ответчика в соответствии с договорами выполнения работ по очистке и нарезке кюветов от 30 ноября 2012 года №Д-515/ЦДРП и от 03 декабря 2012 года № ТЭ-ЦДИ-00-03 (договоры выполнения работ).

По утверждениям Истца, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года переданные маневровые локомотивы выбывали из его временного владения и пользования по вине Ответчика, который без установленных правовых оснований самостоятельно использовал переданные в аренду маневровые локомотивы либо сдавал их в аренду третьим лицам.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с условиями договор аренды кюветоочистительной техники и вакуумных машин (путевой техники) от 30 ноября 2012 года №Д-516/ЦДРП и от 03 декабря 2012 года № ТЭ-ЦДИ-00-02 (договоры аренды путевой техники) Истцу передается в аренду комплексы путевой техники, количество осей (колесных пар) которых заранее определено, подтверждается актами контрольно-технического осмотра и техническими паспортами вагонов. 

В соответствии с данными маршрутных листов количество осей техники, прицепленной к арендованным локомотивам, отличается от количества осей арендованной Истцом путевой техники, определенного актами контрольно-технического осмотра и техническими паспортами вагонов. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных правовых оснований самостоятельно использовал переданные в аренду Истцу маневровые локомотивы либо сдавал их в аренду третьим лицам, ввиду чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08 ноября 2017 года № ГС/1160-08/11. В своем ответе на претензию от 22 ноября 2017 года № ИСХ-6095/Окт Т Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.1. договора аренды локомотивов, арендная плата включает в себя плату за пользование локомотивом под управлением локомотивной бригады не менее 12 часов. В соответствии с п. 2.3. Договора аренды локомотивов, в случае невозврата Арендатором маневрового локомотива до окончания срока аренды (12 часов) последующее время аренды локомотива оплачивается за полные 12 часов. Таким образом, неполные периоды аренды (менее 12 часов) подлежат оплате как полные (12 часов).

В соответствии с п. 2.6. договора аренды локомотивов, по итогам отчетного месяца, Арендодатель направляет Арендатору унифицированный акт выполненных работ (оказанных услуг) (далее – Акт), по форме приложения № 5 к Договору аренды локомотивов, а Арендатор в срок до 3 числа месяца направляет Арендодателю подписанный Акт либо мотивированных отказ от его подписания.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды локомотивов, прием и передача локомотивов в аренду и из аренды осуществляется без составления между сторонами актов приема передачи локомотивов. 

В соответствии с п. 3.6. договора аренды локомотивов, представитель Арендатора обязан подтвердить нахождение локомотива в аренде, путем проставления в 5 разделе маршрута машиниста своей должности, росписи и фамилии, либо штампа Арендатора, заверенного личной подписью.

В соответствии с п. 2.11. договора аренды локомотивов, ежеквартально, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сторонами составляется акт сверки произведенных расчетов (акты сверки взаимных расчетов). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, акты выполненных работ (оказанных услуг) и акты сверки произведенных расчетов (акты сверки взаимных расчетов) за период с 2014 года по 2016 год, маршрутные листы машиниста, на которые ссылается Истец в подтверждение своих исковых требований, согласованы сторонами и подписаны Истцом без каких-либо замечаний и возражений, Истцом в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии с представленными доказательствами, Истцом не доказан факт прицепки к арендованным локомотивам техники, не принадлежащей Истцу, ввиду следующего. 

Маршрутные листы машинистов содержат указание исключительно на количество осей (колесных пар) прицепленной техники и не содержат информации о качественном составе прицепленной техники и ее владельцах. 

Акты приема-передачи техники по договорам аренды путевой техники, содержат указание на то, что некоторые элементы передаваемых комплексов не соответствуют техническим требованиям, установленным законодательством, следовательно, не могут эксплуатироваться. 

Например, в соответствии с актом приема-передачи комплекса путевой техники (путевая машина СЗП-600р №4) от 13 мая 2013 года, определено, что тяговый модуль УТМ-1 № 15, состав для засорителей СЗ-240-6 № 4 и вагон сопровождения № 19795111 не соответствуют требованиям нормативных документов, ввиду чего не могут быть использованы при производстве путевых работ. Таким образом, количество осей (колесных пар) техники, указанное в акте технического осмотра указанного комплекса может отличаться от количества осей (колесных пар) техники, фактически используемой при выполнении работ и прицепленной к локомотиву.

Исходя из условий договора аренды техники и договоров выполнения работ, Истец самостоятельно определяет состав выполняемых работ, а также состав техники, необходимой для их выполнения и представляемой к прицепке к арендованным локомотивам. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность изменения составов техники, представляемой к прицепке к локомотивам, или невозможность представления к прицепке нескольких комплексов путевой техники одновременно. 

В соответствии с абз. 4 п. 3.8. договора аренды локомотивов, Арендатор обязан вернуть маневровый локомотив Арендодателю по окончании времени работ, предусмотренных с договорами выполнения работ, для выполнения которых Истцу предоставлялся локомотив в аренду. Выполнение путевых работ без арендованных локомотивов невозможно, поскольку арендованная путевая техника не является самоходной. 

Довод Истца о выбытии локомотивов из его временного владения и пользования является несостоятельным, поскольку в случае действительного выбытия локомотивов из его владения и пользования до истечения времени выполнения работ, Истец не смог бы выполнять путевые работы. Вместе с тем, все вышеуказанные путевые работы по договорам от 30 ноября 2012 года №Д-515/ЦДРП и от 03 декабря 2012 года № ТЭ-ЦДИ-00-03 выполнены Истцом и приняты Ответчиком. 

Исходя из смысла ст. 1102-1109 ГК РФ, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, потерпевший (Истец) обязан доказать факт приобретения или сбережения приобретателем (Ответчиком) имущества именно за счет потерпевшего (Истца). 

Однако Истцом не доказан факт того, что им были понесены какие-либо расходы по оплате аренды локомотивов сверх тех, что возникают при обычных условиях аренды локомотивов. При этом, в соответствии с п. 1.1. договора аренды локомотивов, Истец обязан использовать арендованные локомотивы исключительно для обеспечения работы путевой техники, и не вправе извлекать выгоду используя их иным образом.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу № А40-201822/17 по иску ОАО «РЖД» к ООО «ГарантСтрой» о взыскании арендной платы по договору аренды локомотивов от 23 июня 2014 г. № 32-14/ЦТ, судом был установлен, в том числе, факт надлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств, предусмотренных договоров аренды локомотивов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. было оставлено без изменений, вступило в законную силу с момента принятия указанного постановления. 

Исходя из изложенного выше, поскольку факт согласования и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), актов сверки произведенных расчетов (актов сверки взаимных расчетов), маршрутных листов машинистов Истцом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также ввиду того, что истцом не доказан факт сбережения Ответчиком имущества именно за счет Истца, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 203, 84 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма государственной пошлины в размере 19 737  руб. подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.12.2005) о взыскании суммы задолженности в размере  884 203, 84 руб. отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  16.12.2005) сумму государственной пошлины в размере 19 737  (девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь руб.) из дохода ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева