Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4956/2021

г. Владивосток

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5945/2022,

на решение от 29.07.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4956/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, возложении обязанности совершить действия по вывозу объекта,

при участии:

от департамента землепользования г. Южно-Сахалинска: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 908), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 13.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 152-ЮС), паспорт;

от ООО «АльянсСпецАвто», МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», администрации г. Южно-Сахалинска, ООО «Автодорсервис»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее - ответчик, ООО «АльянсСпецАвто») с требованием о взыскании убытков, возложении обязанности совершить действия по вывозу объекта.

Определениями суда от 15.09.2021, 19.10.2021, 26.11.2021, 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», единственный участник ООО «АльянсСпецАвто» ФИО1. 

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.913.004 рубля 95 копеек. Также суд обязал ООО «АльянсСпецАвто» в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по вывозу с территории имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского) временного объекта - асфальтосмесительной установки, состоящей из следующих составных частей: бункер с горизонтальной лентой (5 объектов); предварительная система очистки, дымоход от сушительного барабана (1 объект); топливная емкость, пульт управления (1 объект); сушильный барабан, два вентилятора первичного воздуха, два электродвигателя привода 22 кВт (1 объект); элеватор горячий (1 объект); грохот, горячий бункер, весовая, мешалка, мучковый (1 объект); блок фильтров, дымосос, дымовая труба (1 объект); битумное хозяйство (1 объект); силосные емкости (1 объект); кабина оператора (1 объект).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, привлеченная к участию в деле третьим лицом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2022 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования Департамента подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2020 по делу № А59-93/2020 в отношении ООО «АльянсСпецАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. В этой связи апеллянт полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлению без рассмотрения. Кроме того, по существу не рассмотрен спор по делу № А59-5115/2017, в рамках которого оспаривается сделка купли-продажи спорной асфальтосмесительной установки. Также истцом не доказана совокупность необходимых элементов для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков. Порядок выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 24.12.2018 № 1353/58-08-3, по мнению заявителя жалобы, не применяется к спорному объекту, поскольку не регулирует снос не капитальных строений. ФИО1 не была уведомлена о мероприятиях по сносу объекта «асфальтосмесительная установка». При этом суд при рассмотрении дела не установил, на каком земельном участке был расположен спорный объект. В свою очередь апеллянт настаивает на том, что спорная установка находилась на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:356, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту указанного отзыва истцом заявлено о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 в связи с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. 

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.07.2022, то есть месячный срок подачи апелляционной жалобы истекает 29.08.2022. 

Коллегия, рассмотрев ходатайство Департамента о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь статьями 257, 259, 264 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была подана 28.08.2022 путем размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

С учетом изложенного, довод Департамента о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы коллегией отклоняется, как необоснованный.

На основании определения от 27.01.2023 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «АльянсСпецАвто», МКУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска», администрация г. Южно-Сахалинска, ООО «Автодорсервис» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям от 19.12.2022 документов: заключение эксперта ООО «Компания Квинта-С» г. Новосибирск по гражданскому делу № А59-3753-36/2016 от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3753/2016. 

К судебному заседанию от 30.01.2023 от ФИО1 также поступили дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тексту дополнений приложены документы: определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020; отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0401005:356. Представитель апеллянта также ходатайствовала об их приобщении к материалам дела.

Представитель Департамента по ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года №71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что истец, представляя в обоснование позиции дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает, что надлежащего обоснования уважительности причин непредставления заключения эксперта ООО «Компания Квинта-С» г. Новосибирск по гражданскому делу № А59-3753-36/2016 от 02.12.2021, а также относимости его к предмету спора представителем ФИО1 не представлено, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта о приобщении к материалам дела названного документа отказано.

Приложенные к дополнительным пояснениям постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3753/2016 и определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020, находящиеся в свободном доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», к материалам апелляционного производства не приобщается.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Вместе с тем, совещаясь на месте, суд, на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела выписку об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0401005:356, как связанную с обстоятельствами настоящего спора и устраняющую неполноту материалов дела.

Представитель Департамента в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела отзывах на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

На основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 09.07.2009 № 1230 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (Арендатор) заключен договор от 29.10.2009 № 11777 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:64, площадью 12.384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку. 

Срок договора составил с 01.07.2009 по 31.12.2011. 

Соглашениями от 20.02.2012, от 22.12.2014 срок аренды земельного участка неоднократно продлевался и датой окончания договора является 31.12.2017. 

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:64 в договор аренды соглашением от 19.01.2015 № 20895/5 внесены изменения, предметом договора явились земельные участки: 

- с кадастровым номером 65:01:0401005:354, площадью 4.299 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинске, ориентировочно 150 метров на северовосток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку»; 

- с кадастровым номером 65:01:0401005:355, площадью 3.790 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинске, ориентировочно 150 метров на северовосток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку»; 

- с кадастровым номером 65:01:0401005:356, площадью 4.295 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинске, ориентировочно 200 метров на северовосток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку». 

На основании соглашения № 20895/6 от 03.11.2015 права и обязанности Арендатора по договору № 11777 от 29.10.2009 перешли к ООО «Инвестиционная компания». 

Соглашением № 20895/7 от 15.03.2016 прекращено право аренды ООО «Инвестиционная компания» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:356 в связи с выкупом. 

На основании соглашения № 20895/8 от 27.05.2016 права и обязанности Арендатора по договору № 11777 от 29.10.2009 перешли к ООО «Автодорсервис». 06.12.2016 между ООО «Автодорсервис» (Продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Покупателя перешло расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355 оборудование - асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавными фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 48000004. 

23.12.2016 между ООО «Автодорсервис» и ООО «АльянсСпецАвто» заключен договор переуступки, согласно которому права и обязанности Арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354 и 65:01:0401005:355 по договору от 29.10.2009 № 11777 перешли к ООО «АльянсСпецАвто». 

Вышеизложенные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по обособленному спору в рамках дела № А59-5115-19/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорсервис». 

В дальнейшем, по заявлению ФИО1, из земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 и 65:01:0401005:356 путем перераспределения было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 65:01:0401005:493 и 65:01:0401005:494, о чем издано распоряжение №493-р от 19.07.2019.

Вместе с тем, 01.10.2019 Департаментом землепользования г.Южно-Сахалинска издано распоряжение №694-р "Об отмене распоряжения "О перераспределении земельных участков от 19.07.2019 №493-р", которое никем оспорено не было.

Таким образом, поскольку фактически перераспределение земельных участков, а также регистрация вещных прав на вновь образуемые участки не состоялись, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 и 65:01:0401005:356 существование не прекратили. 

18.01.2018 договор аренды земельного участка от 29.10.2009 № 11777, предметом которого оставались земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355, расторгнут по соглашению сторон. 

30.09.2019 Департаментом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:493 и 65:01:0401005:494 в ходе которого установлено, что принадлежащий ООО «АльянсСпецАвто» временный объект - асфальтосмесительная установка размещен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:494, о чем составлен акт № 630. 

Уведомлениями от 12.11.2019 и 16.01.2020 ООО «АльянсСпецАвто» извещалось о необходимости освобождения земельных участков от принадлежащего ему временного объекта и передаче участка Департаменту по акту приема-передачи, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Объявления о необходимости освобождения земельных участков размещалось также непосредственно на подлежащем вывозу временном объекте. 

В средствах массовой информации - в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 69 (1447) от 31.10.2019, на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска неоднократно размещались сообщения владельцам объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:494, о необходимости в добровольном порядке освободить участок. Так же разъяснялось, что в случае не освобождения земельного участка в добровольном порядке Департаментом будут приняты меры по вывозу временных объектов на охраняемую площадку (территорию имущественного комплекса «Ласточка», западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского). 

Вместе с тем, до установленного в уведомлениях срока, а также после размещения публикации в средствах массовой информации, размещения уведомления на временном объекте, размещения уведомления на официальном сайте органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:494, 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 от временного объекта - асфальтосмесительной установки в добровольном порядке освобожден не был.

 В целях освобождения земельного участка от незаконно размещенного временного объекта - асфальтосмесительной установки, Департаментом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000120000203 от 19.03.2020, заключен муниципальный контракт № 8 от 06.04.2020, по условиям которого подрядная организация ООО «Строй-Мир» обязалась произвести демонтаж и вывоз указанного объекта на охраняемую площадку имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского). 

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 1.913.004, 95 руб.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждено подписанными актами вывоза временного объекта № 1 в период с 16-17.04.2020, № 2 в период с 17 - 22.04.2020, № 3 в период с 23 - 24.04.2020, № 4 в период с 11 - 14.05.2020, № 5 в период с 27.04 - 13.05.2020, № 6 в период с 18-22.04.2020, № 7 в период с 25-29.04.2020, № 8 в период с 26 - 29.04.2020, № 9 в период с 11 - 14.05.2020, № 10 в период с 27.04 - 13.05.2020. 

Также выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 16.05.2020. 

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.11.2009 № 2017 имущественный комплекс «Ласточка» (западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского) передан на праве оперативного управления МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска». 

01.04.2020 между Департаментом (Поклажедатель) и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» (Хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого на хранение на территории имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского) передан объект - асфальтосмесительная установка, демонтированный и вывезенный с земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:355. 

Актами № 1-МК и № 1-Х в период с 16-17.04.2020, № 2-МК и № 2-Х в период с 20-22.04.2020, № 3-МК и № 3-Х в период с 23-24.04.2020, № 4-МК и № 4-Х в период   11-14.05.2020, № 5-МК и № 5-Х в период с 27.04.-13.05.2020, № 6-МК и № 6-Х в период с 18-22.04.2020, № 7-МК и № 7-Х в период с 25-29.04.2020, № 8- МК и № 8-Х в период с 26-29.04.2020, № 9-МК и № 9-Х, № 10-МК и № 10-Х асфальтосмесительная установка передана на хранение. 

Платежным поручением от 21.05.2020 № 199 Департаментом произведена оплата ООО «Строй-Мир» выполненных работ по муниципальному контракту № 8 от 06.04.2020 в размере 1.913.004, 95 руб.

Полагая, что оплаченная сумма является убытками, Департамент обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое удовлетворено судом в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере Департамент обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освобождению земельного участка от своего имущества, ввиду чего истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости демонтажа и вывоза имущества ответчика.

Так, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 09.07.2009 № 1230 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления 3 недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (Арендатор) заключен договор от 29.10.2009 № 11777 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:64, площадью 12.384 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку. Срок договора составил с 01.07.2009 по 31.12.2011. Соглашениями от 20.02.2012, от 22.12.2014 срок аренды земельного участка неоднократно продлевался и датой окончания договора является 31.12.2017. 

Далее, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:64 в договор аренды соглашением от 19.01.2015 № 20895/5 внесены изменения, предметом договора явились земельные участки: 

- с кадастровым номером 65:01:0401005:354, площадью 4.299 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинске, ориентировочно 150 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку»; 

- с кадастровым номером 65:01:0401005:355, площадью 3.790 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинске, ориентировочно 150 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку»; 

- с кадастровым номером 65:01:0401005:356, площадью 4.295 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинске, ориентировочно 200 метров на северо-восток от дома № 7 по пер. Отдаленный, с разрешенным использованием «под существующую некапитальную асфальтосмесительную установку».

Также из материалов дела следует, что на основании соглашения № 20895/8 от 27.05.2016 права и обязанности Арендатора по договору № 11777 от 29.10.2009 перешли к ООО «Автодорсервис». 

23.12.2016 ООО «Автодорсервис» передало ООО «АльянсСпецАвто» права и обязанности Арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354 и 65:01:0401005:355 по договору от 29.10.2009 № 11777, о чем был подписан договор переуступки. 

При этом 06.12.2016 между ООО «Автодорсервис» (Продавец) и ООО «АльянсСпецАвто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Покупателя перешло расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355 оборудование - асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавными фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 48000004.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.12.2008 № 1353/58-08-3 утвержден «Порядок выполнения работ (оказания услуг) по вывозу, хранению и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», финансируемых из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) порядок содержит основные направления организации мероприятий по выполнению работ, обеспечивающих вывоз, охрану и утилизацию временных объектов, самовольно установленных (далее по тексту - временные объекты) на территории городского округа, и определяет расходные обязательства городского округа по финансированию этих работ.

Под самовольно установленными временными объектами понимаются объекты, обладающие признаками некапитальности, не относящиеся к недвижимому имуществу, не прочно связанные с землей, размещенные на земельных участках (землях), право пользования на которые утрачено их владельцами, не выделенных для этих целей и (или) без получения необходимых разрешительных документов в порядке, установленном действующим законодательством; нестационарные объекты торгового назначения, общественного питания, бытовых услуг и иные объекты, имеющие признаки некапитальности, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 2.4 Порядка основаниями для вывоза временных объектов является, в том числе, неисполнение владельцем временного объекта, установленного на земельном участке, ранее предоставленном по договору аренды для размещения такого объекта, обязанности освободить земельный участок в установленный предписанием срок, после прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка выявление самовольно установленных временных объектов, временных объектов, расположенных на ранее арендованных земельных участках, после прекращения договоров их аренды осуществляется специалистами Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, осуществляющими муниципальный земельный контроль, в ходе проверок соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверок составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства и оформляется предписание о вывозе или утилизации временного объекта в адрес его владельца в случае, если личность или наименование владельца известны. Предписание вручается владельцу временного объекта лично либо направляется по месту его жительства или нахождения заказным письмом с уведомлением. Предписание также вывешивается непосредственно на подлежащем вывозу временном объекте (в том числе и в случае, если владелец объекта не установлен) и фотографируется или снимается на видеокамеру. Материалы фото- или видеосъемки временных объектов хранятся в Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска не менее трех лет в деле о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно пункту 3.2 Порядка владельцы временных объектов обязаны произвести их вывоз добровольно, за свой счет, в течение срока, указанного в предписании.

Вывоз самовольно установленных временных объектов и временных объектов после истечения срока действия договора аренды, в случае неисполнения владельцами объектов предписаний, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 3.1, осуществляется Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска на охраняемую площадку за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», с последующим возмещением расходов по решению суда владельцами временных объектов.

 Материалами дела подтверждено, что 18.01.2018 между Департаментом и ООО «АльянсСпецАвто» подписано соглашение к договору аренды земельного участка № 11777 от 29.10.2009, в соответствии с которым прекращено право аренды на земельные участки и договор аренды расторгнут.

Вместе с тем, 30.09.2019 Департаментом проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:493 и 65:01:0401005:494 в ходе которого установлено, что принадлежащий ООО «Альянсспецавто» временный объект - асфальтосмесительная установка размещен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:494, о чем составлен акт № 630. 

По тексту апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что не была уведомлена Департаментом о мероприятиях по сносу объекта «асфальтосмесительная установка».

Однако, вопреки доводам жалобы, суд установил, что уведомлениями от 12.11.2019 и 16.01.2020 ООО «Альянсспецавто», как титульный собственник имущества на спорную дату, извещалось о необходимости освобождения земельных участков от принадлежащего ему временного объекта и передаче участка Департаменту по акту приема-передачи, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Объявления о необходимости освобождения земельных участков размещалось также непосредственно на подлежащем вывозу временном объекте. 

Кроме того, в средствах массовой информации - в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 69 (1447) от 31.10.2019, на официальном сайте администрации города Южно-Сахалинска неоднократно размещались сообщения владельцам объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:494, о необходимости в добровольном порядке освободить участок. Так же разъяснялось, что в случае не освобождения земельного участка в добровольном порядке Департаментом будут приняты меры по вывозу временных объектов на охраняемую площадку (территорию имущественного комплекса «Ласточка», западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского). 

Вместе с тем, до установленного в уведомлениях срока, а также после размещения публикации в средствах массовой информации, размещения уведомления на временном объекте, размещения уведомления на официальном сайте органа местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:494, 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355 от временного объекта - асфальтосмесительной установки в добровольном порядке освобожден не был.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что законность действий Департамента по самостоятельному демонтажу и вывозу спорного объекта в соответствии с процедурой, установленной Порядком от 24.12.2008 № 1353/58-08-3, отсутствие каких-либо нарушений Департаментом вышеназванной процедуры, в том числе порядка уведомления истца, было установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу № А59-2249/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022. 

В рамках указанного дела № А59-2249/2020 суд отказал ООО «АльянсСпецАвто» в удовлетворении иска к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, в котором общество просило признать незаконными действия ответчика по сносу и вывозу объекта - асфальтосмесительной установки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355; признать незаконными действия (бездействие) ответчика при организации и проведении торгов по заключению муниципального контракта № 8 на выполнение работ по сносу и вывозу объекта - асфальтосмесительной установки; признать недействительным муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по сносу и вывозу объекта - асфальтосмесительной установки.

Также апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, как неподтвержденный документально, довод апеллянта о том, что спорная установка была расположена не на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355, как указывает истец, а находилась на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:365, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А59-2249/2020, 07.02.2020 Департаментом произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354, 65:01:0401005:355, 65:01:0401005:356, 65:01:0401005:493, 65:01:0401005:494. Согласно акту данного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:355 размещена некапитальная асфальтосмесительная установка, состоящая из множества соединенных между собой металлических объектов. Выявлено, в том числе, 6 цистерн, из которых 2 большие металлические светло-серого цвета, с надписями «огнеопасно».

Таким образом, довод подателя жалобы относительно того, что спорная установка располагалась на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а также с учетом позиции апеллянта, которая в сообщении о преступлении указывала на расположение спорной установки на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355.

Кроме того, согласно договору переуступки права аренды земельного участка №01 от 23.12.2016, заключенного между ООО "Автодорсервис" и ООО "АльянсСпецАвто", абз.5 п.1.3 установлено, что асфальтосмесительная установка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0401005:354 и 65:01:0401005:355, передана новому арендатору в собственность по договору купли-продажи.

Нельзя также не отметить, что непосредственно договором купли-продажи оборудования №30 от 06.12.2016, заключенного между ООО ООО "Автодорсервис" и ООО "АльянсСпецАвто", единственным учредителем которого является ФИО1, п.2 определено, что асфальтосмесительная установка расположена на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:355.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на заключение эксперта ООО «Компания Квинта-С» г. Новосибирск по гражданскому делу № А59-3753-36/2016 от 02.12.2021, коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле документам, а также фактически направлены на преодоление вступивших  в законную силу судебных актов по иным делам, в основу решений по которым положены названные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вынужден самостоятельно произвести действия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного временного объекта - асфальтосмесительной установки, а именно, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000120000203 от 19.03.2020, Департамент заключил муниципальный контракт № 8 от 06.04.2020, по условиям которого подрядная организация ООО «Строй-Мир» обязалась произвести демонтаж и вывоз указанного объекта на охраняемую площадку имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского). 

Размер убытков в общей сумме 1.913.004 рубля 95 копеек подтвержден совокупностью представленных истцом документов,  том числе, муниципальным контрактом № 8 от 06.04.2020, актами вывоза временного объекта № 1 в период с 16-17.04.2020, № 2 в период с 17-22.04.2020, № 3 в период с 23-24.04.2020, № 4 в период с 11- 14.05.2020, № 5 в период с 27.04.-13.05.2020, № 6 в период с 18-22.04.2020, № 7 в период с 25-29.04.2020, № 8 в период с 26-29.04.2020, № 9 в период с 11- 14.05.2020, № 10 в период с 27.04.-13.05.2020, двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 16.05.2020, платежным поручением № 199 от 21.05.2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования Департамента о взыскании убытков подлежали в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора в указанной части необходимо установить, являются ли заявленные истцом требования текущими платежами.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 по делу № А59-93/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсСпецАвто».

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ООО «АльянсСпецАвто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.05.2021 ООО «АльянсСпецАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО4 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с заключением муниципального контракта № 8 от 06.04.2020, по условиям которого подрядная организация ООО «Строй-Мир» обязалась произвести демонтаж и вывоз незаконно размещенного временного объекта - асфальтосмесительной установки на охраняемую площадку имущественного комплекса «Ласточка» (западная окраина 

<

...> км, район реки Маяковского).

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве взыскиваемые Департаментом убытки в размере 1.913.004 рубля 95 копеек, являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления УФНС по Сахалинской области о признании ООО «АльянсСпецАвто» банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (определение от 20.01.2020). 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Что касается довода ФИО1 о незаконности действий Департамента по вывозу объекта - асфальтосмесительной установки в период прямого запрета на то, наложенного определением от 14.05.2020 по делу №А59-5115-16/2017 о принятии обеспечительных мер, то коллегия апелляционного суда полагает, данному обстоятельству дана исчерпывающая оценка в рамках рассмотрения дела №А59-2249/2020, а именно то, что фактически вывоз спорной установки произведен до вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу №А59-5115-16/2017.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022  по делу №А59-4956/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева