АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2023 Дело № А40-95951/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай»: ФИО1  по доверенности от 22 февраля 2023 года на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А4023459/20,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года, ФИО3 по доверенности от  29 мая 2023 года,  

от ФИО4: не явился, 

от ФИО5: лично по паспорту,  

рассмотрев 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4, ФИО5,  поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай»  в лице конкурсного управляющего  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023  года по делу № А40-95951/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай»  к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» о признании договоров  недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договорам займа в размере 42 899 500 руб.,  процентов за пользование займом в размере 3 993 026 руб. 84 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

ООО «Оникс» в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд  города Москвы встречный иск к ООО «Арт-Флай» о признании договоров  беспроцентного займа № 14 от 01 ноября 2017 года и № 15 от 05 октября 2018  года, заключенных между ООО «Арт-Флай» и ООО «ОНИКС»,  недействительными сделками.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арт- Флай», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября  2022 года оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ФИО4, ФИО5, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ООО «Арт-Флай» в лице конкурсного  управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Оникс» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2023 года  представители заявителей кассационных жалоб доводы и требования  поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалоб возражали  по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывов.  

ФИО4 своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу № А40-23459/20, ООО «Арт- Флай» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий указал, что в ходе ознакомления с материалами  дела выявлено, что между ООО «Арт-Флай» (займодавец) и ООО «Оникс»  (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа № 14 от 01 ноября 2017  года (сроком до 31 декабря 2020 года), № 15 05 октября 2018 года (сроком до 31  октября 2023 года), во исполнение которых истцом перечислено в пользу  ответчика 42 899 500 руб., что подтверждается выписками по счету займодавца,  открытыми в Банке Глобус (АО) и ПАО «Сбербанк», представленными истцом в  материалы дела.  

Пунктами 2.6 договоров займа предусмотрено, что в подтверждение  возврата денежных средств в погашение займа, в день оплаты займодавец  предоставляет заемщику расписку в произвольной форме с обязательным  указанием суммы, срока, за который произведен возврат и дата возврата.  

Судами установлено, что руководителем ООО «Арт-Флай» в период с 16  марта 2017 года до 16 ноября 2020 года являлся ФИО5; с 21 февраля 2017  года и до настоящего времени ФИО4 принадлежит доля ООО «Арт- Флай» в размере 51%, а в период с 09 ноября 2015 года до 09 декабря 2019 года  ей принадлежала доля ООО «Оникс» в размере 51%.  

ФИО5 был уполномочен ФИО4 на совершение всех  необходимых действий по осуществлению корпоративного контроля над ООО  «ОНИКС» на основании выданной доверенности.  

02 декабря 2019 года по договору купли-продажи части доли в уставном  капитале ФИО4 в лице ФИО5 продала долю в размере 30%  уставного капитала ООО «Оникс» ФИО7.  

18 декабря 2019 года по договору купли-продажи части доли в уставном  капитале ФИО4 в лице ФИО5 продала долю в размере 21%  уставного капитала ООО «Оникс» ФИО7.  

Ответчик указал, что ФИО7 выполнял посреднические функции и  гарантийные функции, концентрируя на себе как долю, так и сумму денежных  средств, получаемых от ООО «Оникс». Участие ФИО7 и выполнение им  посреднических функций объясняется желанием урегулировать и прекратить  возникший корпоративный конфликт, что подтверждается крайне  незначительным по времени периодом совершения сделок купли-продажи  частей доли в уставном капитале ООО «Оникс» (02 декабря 2019 года и 18  декабря 2019 года – продажа частей доли ФИО7, 13 декабря 2019 года и  14 января 2020 года - продажа частей доли ФИО8), а также  согласованностью действий всех сторон данных правоотношений в части  финансовых расчетов.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 06 июня 2022 года по делу № А40-23459/20-103-30 установлено, что  истец и ответчик вели совместную деятельность по строительству Центра  экстремальных видов спорта, финансирование проекта, в том числе  осуществлялось через договоры займов № 14 от 01 ноября 2017 года, № 15 от 05  октября 2018 года.  

Судами также установлено, что согласно договору о намерениях № 1 от 29  апреля 2014 года, заключенного между ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай», а  также договору поставки технического оборудования № 1 от 14 июля 2014 года,  заключенного между ООО «Тоннельтехнология» и ООО «Арт-Флай», торгового  договора о поставке установки для искусственного серфинга «The Wave»  заключенного между ООО «Арт-Флай» и иностранной (немецкой) компанией  Action Team Veranstaltung GmbH от 28 мая 2014 года ООО «Арт-Флай» и ООО  «Оникс» реализовывали совместно данный проект.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что  поскольку срок возврата займа по договору № 14 от 01 ноября 2017 года истек, а  срок, на который выданы заемные денежные средства по договору № 15 от 05  

октября 2018 года, существенно превышает срок проведения процедуры  конкурсного производства, т.е. условия договора займа препятствуют  восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим был направлен отказ ООО «Арт-Флай»  от исполнения договора займа № 15, а также истребованы средства по договору  займа № 14, при этом, до настоящего времени задолженность по договорам  займа ответчиком не погашена.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Заявляя встречный иск, ООО «Оникс» указало, что отношения истца и  ответчика основаны на совокупности договоров, включая договоры займа с  истцом, и которые все вместе образуют договор о совместной деятельности в  соответствии с главой 55 ГК РФ, одним из товарищей по которому является  истец. Договоры займа прикрывают отношения по договору о совместной  деятельности, товарищем по которому является истец и заключены для  формального обоснования внесения вклада истца в совместную деятельность, а  также, последующего возврата вклада и прибыли от совместной деятельности в  случае ее успеха.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь  положениями статей 170, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  

возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем», пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года №  305-ЭС16-2411, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия договоров, приняв во внимание, что  факт аффилированности истца и ответчика на дату заключения спорных  договоров займа подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, отметив, что материалами дела также подтверждает факт  возникновения между истцом и ответчиком правоотношений участников  простого товарищества, поскольку истец, заключая спорные договора займа с  ответчиком руководствовался интересами по реализации совместного  инвестиционного проекта по строительству Центра экстремальных видов спорта,  при этом, в материалы дела не предоставлено доказательств,  свидетельствующих о том, что заемные средства тратились ответчиком на иную  деятельность, не связанную с совместным с истцом инвестиционным проектом,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

Кроме того, учитывая положения статей 1, 2, 10, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отметив беспроцентный характер предоставляемых  займов, суды не установили экономической целесообразности заключения  договоров займа, как для истца, так и для ответчика, указав на то, что истцом не  доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договорам, за  исключением указания на то, что данные договоры заключены и в значительной  степени исполнялись в целях осуществления совместной деятельности по  

реализации проекта, строительству и последующей эксплуатации Центра  экстремальных видов спорта, для которой и были учреждены истец и ответчик,  суды пришли к выводу, что договоры займа № 14 от 01 ноября 2017 года и № 15  от 05 октября 2018 года являются недействительными сделками, поскольку  направлены на достижение других правовых последствий, чем предоставление  займов и прикрывают иную волю всех участников сделки на осуществление  совместной деятельности.  

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Арт-Флай", не  потребовав возвращения заемных средств по договору займа N 14 от 01.11.2017,  предоставило ответчику новый займ по договору N 15 от 05.10.2018.  

Отклоняя доводы истца о необходимости применения к притворной  сделке реституционных последствий, апелляционный суд указал, что пункт 2  статьи 170 ГК РФ не предусматривает возможности применения двусторонней  реституции в отношении притворной либо прикрываемой сделки, устанавливая  иные последствия недействительности притворной сделки. Так, к сделке,  которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 101  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что материалами дела  подтверждается факт подачи встречного иска за пределами срока исковой  давности, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ООО  «Оникс» не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о прерывании  течения срока исковой давности материалы дела не содержат.  

Между тем, ошибочность выводов суда о начале исполнения сделок с  01.11.2017 года, с учетом выводов судов о притворном характере спорных  договоров займа, направления конкурсным управляющим ООО «Арт-Флай» в  адрес ООО «ОНИКС» 29.04.2021 отказа от исполнения договора беспроцентного  займа № 15 от 05.10.2018, а также требования о возврате денежных средств по  договору займа № 14 от 01.11.2017, исходя из установленных судами  фактических обстоятельств именно данного конкретного дела, не привело к  принятию незаконных судебных актов и не повлияло на результаты  рассмотрения спора по существу.  

Доводы кассационных жалоб относительно неверной правовой  квалификации судами правоотношений сторон, также подлежат отклонению с  учетом вступившего в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-23459/20, согласно которому установлено,  что целью выдачи займов ООО «Арт-Флай» являлась реализация проекта и  строительство Центра экстремальных видов спорта, покупка оборудования для  аэродинамической трубы и оборудования для искусственного серфинга.  

В связи с чем суды не нашли разумными действия истца в  правоотношениях с ответчиком и сделали правильный вывод о необходимости  выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и  определения их правовой природы, принимая во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (п. 1 ст. 431 ГК РФ).  

Так, в рамках указанного дела судами установлено, что согласно договору  о намерениях № 1 от 29.04.2014, заключенному между ООО «ОНИКС» и ООО  «Арт-Флай», договору поставки технического оборудования № 1 от 144.07.2014,  заключенному между ООО «Тоннельтехнология» и ООО «Арт-Флай», торгового  договора о поставке установки для искусственного серфинга «The Wave»,  заключенному между ООО «Арт-Флай» и иностранной (немецкой) компанией  Action Team Veranstaltung GmbH от 28.05.2014, должник и ООО «ОНИКС»  реализовали совместно данный проект; 25.11.2019 получено разрешение на ввод  

объекта в эксплуатацию, а 11.12.2019 зарегистрировано право собственности на  объект.  

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылаются заявители, не  опровергает указанные выводы судов и установленные фактические  обстоятельства, так как указывает на отсутствие задолженности.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами применена правовая  позиция, изложенная в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой,  применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком  случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

При этом, суды исходили из того, что исковые требования о взыскании  задолженности по договорам займа N 14 от 01.11.2017, N 15 от 05.10.2018 и  процентов за пользование займом основаны не на заемных правоотношениях, а  правоотношениях в сфере совместной деятельности, которая на момент  настоящего спора прекращена, в том числе, с силу абз. 3 п. 1 ст. 1050  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационных жалоб о  рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя из действий конкурсного  управляющего ФИО6 в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства с  учетом п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Нарушение норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судами не допущено, ни ФИО5, ни ФИО4, ни  ООО «Арт-Флай» не заявляли об отложении судебного разбирательства для  предоставления дополнительных доказательств и пояснений, при том, что  правовая позиция ответчика, подавшего встречное исковое заявление, по спору  была известна всем лицам, участвующим в деле.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 февраля 2023  года по делу № А40-95951/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 А.В. Цыбина