ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28145/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928000121), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300131633) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-28145/2018 (судья Муравьев А.А.) 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Волгоград, ИНН344104882823, ОГРНИП 312345916600023),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345904600016), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307343503000106), администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании сохранить строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде по делу А12-28145/2018 по основному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, администрации Волгограда, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об обязании произвести демонтаж возведенного ими строительного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж возведенного ими строительного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

  Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2018.

  Определением суда от 09.01.2019 назначено судебное заседание на 25.01.2019.

  25.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928000121), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300131633) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН344104882823, ОГРНИП 312345916600023), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345904600016), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307343503000106), администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании сохранить строительный объект, расположенного по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному    предпринимателю    ФИО4 об обязании сохранить строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, возвращено.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:12, по адресу: 

<

...>, площадью 8.540 кв.м, а также расположенное на указанном земельном участке панельное здание производственного корпуса с кадастровым номером 34:34:010029:161.

10.08.2016 истцам выдано разрешение на строительство №34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: 

<

...>».

На основании указанного разрешения истцы произвели реконструкцию объекта и надстроили 3-й этаж.

После реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2930/2018 от 03.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, по заявлению собственника смежного земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 34:34:010029:13, ФИО4, указанное разрешение признано незаконным.

Ввиду признания недействительным разрешения на строительства, 15.08.2018 ФИО4 обратилась в суд с иском об обязании ИП ФИО2, ФИО3 демонтировать реконструкцию спорного объекта, произведенную на основании разрешения на строительство № 34-RU34301000-12126-2016 от 10 августа 2016 года.

Истцы, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, произвели реконструкцию объекта после получения соответствующего разрешения. Оснований полагать, что выданное разрешение является незаконным, у последних не имелось, о недействительности разрешения им стало известно только после вступления в силу решения суда по делу №А12-2930/2018.

В этой связи, истцы полагают, что спорный объект подлежит сохранению в реконструированном виде по следующим причинам: произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц; произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов; сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан; истцами было получено разрешение на реконструкцию, о недействительности которого стало известно после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2930/2018, т.е. Истцы, действуя добросовестно, получили разрешение на реконструкцию до ее проведения.

В связи с чем истцы просят сохранить объект - панельное здание производственного корпуса, назначение: нежилое здание, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, в реконструированном виде.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности по объективным причинам предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции в более ранний срок, при наличии заблаговременного извещения о времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928000121), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300131633) не представлено.

В данном случае, рассмотрение первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это, может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует им защитить свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, то есть возвращение встречного иска не препятствовало ответчику своевременно заявить возражения относительно первоначального иска. Доказательств невозможности подачи встречного иска с учетом даты принятия к производству первоначального иска заявителем не представлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-28145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина