ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9234/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу № А31-9234/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) от 10.07.2018 № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводами суда первой инстанции по пунктам 6, 7 оспариваемого постановления. Ответчик полагает, что габаритные знаки на надземном газопроводе должны быть установлены в местах проезда транспорта независимо от расстояния от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций. Габаритный знак на подземном газопроводе в месте проезда автотранспорта предотвращает повреждение газопровода путем предупреждения о максимально допустимой высоте проезжающего транспорта. Также административный орган настаивает, что ООО «МТИ» не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Сеть газопотребления ЗАО «Межрегион Торг Инвест», рег. № А17-01310-0004, а именно: отсутствуют электронные таблицы в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb, энергонезависимая память). Управление указывает, что службы заявителя оснащены необходимой компьютерной и программной техникой, позволяющей подготовить требуемую отчетность на должном уровне. По мнению ответчика, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством в области промышленной безопасности.

ООО «МТИ» представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель поддержал занятую по делу позицию. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в период с 04.06.2018 по 18.06.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № Я-119-ПР в отношении ООО «МТИ» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля. 

По результатам проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением следующих обязательных требований в области промышленной безопасности:

1) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 4,20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37) не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО4 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1);

2) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4,13 Положения № 37 не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО4 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23)

3) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4,20 Положения № 37 не проведена аттестация мастера котельной ФИО5 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1);

4) в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4,13 Положения № 37 не проведена аттестация мастера котельной ФИО5 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23);

5) в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542) применяются манометры с истекшим сроком поверки (место установки внутренний газопровод котельной);

6) в нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Правил № 542, подпункта «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Постановление № 870) на надземном газопроводе в месте проезда автотранспорта отсутствует габаритный знак;

7) в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее Постановление № 263), пункта 2 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 (далее – Приказ № 25) отсутствуют электронные таблицы в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb, энергонезависимая память);

8) в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 15,16 Постановления № 263, пункта 1 Приказа № 25 отсутствуют план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018), копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01.01.2017 по 10.07.2017, сведения на бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (пункт 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (пункты 4.1., 4.2); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности.

Результаты  проверки  зафиксированы в акте от 18.06.2018 № 6.2-0419пл-А/0058-2018.

18.06.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «МТИ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

18.06.2018 административным органом в адрес Общества выдано предписание от 18.06.2018 № 6.2-0419пл-П/0058-2018 об устранении нарушений. 

10.07.2018 ЦУ Ростехнадзора вынесло постановление № 6.2-Пс/0065-0419пл-2018, которым привлекло ООО «МТИ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения согласно пунктам 1-4 протокола, однако счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1-4 протокола Обществу вменяется не выполнение требований промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно: не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО4 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1) и по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23), не проведена аттестация мастера котельной ФИО5 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1) и по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23).

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ (подпункт «ж» пункта 5 Положения № 492).

Согласно пункту 13 Положения № 37 периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

- иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации (пункт 20 Положения № 37).

В силу пункта 4 Положения № 37 при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

В) исключен. - Приказ Ростехнадзора от 15.12.2011 № 714;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Е) исключен. - Приказ Ростехнадзора от 15.12.2011 № 714.

При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации.

Указанные в пунктах 1-4 протокола нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по существу, в связи с чем считаются судом апелляционной инстанции доказанными.

Пунктом 5 протокола по делу об административном правонарушении Обществу вменяется противоправное применение манометров с истекшим сроком поверки (место установки внутренний газопровод котельной). 

В силу подпункта «у» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления, следует, что вменяемое пунктом 5 протокола нарушением отсутствует. Данный факт подтверждается материалам дела, а именно: паспортами манометров, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Доводов относительно выводов суда первой инстанции по названному нарушению апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении ООО «МТИ» вменяется невыполнение обязательных норм и требований в области промышленной безопасности, что выразилось в отсутствии на надземном газопроводе в месте проезда автотранспорта габаритного знака.

Пунктом 4 Правил № 542 установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Согласно подпункту «ж» пункта 70 Постановления № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Вместе с тем указанные нормы, нарушение которых вменяется административным органом Обществу в пункте 6 протокола, не содержат прямого указания на обязанность организаций, эксплуатирующие опасные производственные объекты, устанавливать габаритные знаки проезда автотранспорта на надземном газопроводе.

Согласно пункту 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Пунктом 5.13 «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее 5м в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) (подпункт «б»).

При этом в рассматриваемом случае высота газопровода в месте проезда автотранспорта превышает 5 метров, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Требования названного ГОСТ действительно носят рекомендательный характер, однако данный факт не свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, вменяемого пунктом 6 протокола.

По убеждению суда апелляционной инстанции материалами дела не подтверждено нарушение заявителем указанных в названном пункте протокола требований, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Пунктом 7 протокола об административном правонарушении Обществу вменятся нарушение обязательных норм и требований в области промышленной безопасности, выраженное в отсутствии электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе  (компакт-диск, usb, энергонезависимая память).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании пункта 16 Постановления № 263 требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктами 1,2 Приказа № 25 установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Сведения, подготовленные на бумажном носителе, представляются в случае наличия технической возможности с приложением электронных таблиц в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе (компакт-диск, usb энергонезависимая память).

Таким образом, законодатель, устанавливая обязанность организации по представлению сведений об организации производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности в качестве обязательного, установил лишь срок - до 1 апреля соответствующего календарного года.

В рассматриваемом случае факт направления в установленный срок названных сведений не оспаривается, спорным является вопрос формы представления таких сведений.

Административный орган полагает, что у Общества имеется возможность и, соответственно, обязанность представить электронные таблицы в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе  (компакт-диск, usb, энергонезависимая память) со ссылкой на пункт 2 Приказа № 25.

По смыслу статьи 11 Закона № 116-ФЗ Общество направляет названные сведения в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом императивная обязанность направления таблиц в форме электронного документа отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что административным органом наличие возможности направить сведения в формате .xls или .xlsx на машиночитаемом носителе не выяснялось, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости представления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в форме электронного документа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Общества события правонарушения, вменяемого пунктом 7 протокола.

Пунктом 8 протокола об административном правонарушении заявителю вменяется нарушения, выразившиеся в отсутствии плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (2018), копий полисов обязательного страхования гражданской ответственности  владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте за период с 01.01.2017 по 10.07.2017, сведений на бумажном носителе; в сведениях о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (пункт 3.1.) не указан нормативный срок эксплуатации (лет), данные по оборудованию, работающему под давлением; не указаны лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля (пункты 4.1., 4.2); отсутствуют результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности.

Пунктом 15 Постановления № 263 установлено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 526;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе не заявляется, что указанные в пункте 8 протокола об административном правонарушении представлены ООО «МТИ» Управлению, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, установленного в пункте 8 протокола.

Таким образом, наличие в деянии Общества события вменяемого пунктами 1-4 протокола административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «МТИ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Решая вопрос об определении в отношении Общества меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное довод административного органа невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с особой спецификой общественных отношений в области безопасной эксплуатации производственных объектов подлежит отклонению.

Заявитель в обоснование возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, и нарушения прав иных лиц, совершение правонарушения впервые и в отсутствие умысла, при этом отметил на устранение ряда нарушений в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу № А31-9234/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2018 по делу № А31-9234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1